Определение № 138 от 02.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900264 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от В. А. И., гражданка на Руска федерация, родена на ********** г., със статут на постоянно пребиваща в Р.Г., с адрес: Р.Г., община С., с.

М., действаща чрез адвокат А. Я., с която против ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК: 831830482, представлявано от К.С.К. и С.С.П., седалище и адрес на управление: О.С. (столица), общ. С., гр. С., представлявано от К.С.К. и С.С.П., седалище и адрес на управление: О.С. (столица), общ. С., гр. С. е предявен осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер 110 000,00 лв. /сто и десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 21.12.2022 г., ведно със законната лихва върху посочената сума от 25.06.2024г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата в размер на 1336.76 лв., представляваща законна лихва върху изплатеното обезщетение в размер на 10 000 лева за периода от 25.06.2024г до 12.06.2025г.

Предявеният иск е процесуално допустим. Правото на иск е надлежно упражнено с подаване на редовна искова молба и при наличието на положителните предпоставки и липса на отрицателни такива.

Постановена е размяна на книжа. В срока за отговор по чл.367 вр. с чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор.

Налице е процесуално основание за насрочване на открито съдебно заседание, с призоваване на страните, произнасяне по предварителните въпроси по чл.140 и сл. ГПК и по съобщаване на проект на доклад и произнасяне по доказателствените искания на страните.

Проект на доклад:

1. по чл.146, ал.1, т.1 ГПК - Твърди се от ищеца, че на 21.12.2022г., около 12-12,15 часа, в гр.П., на кръстовището на ул.“Ц.Б.“ в района на бившия комплекс „А.М.“, лицето Е.В.Н., с ЕГН **********, като правоспособен водач на МПС, при управление на собствения си 1 автомобил, марка „А.“, с рег.№ *, при завиване на ляво на кръстовището посока магазин „Тео“ ,е нарушил правилата движение- чл.5,ал.2,т.1.пр.1, чл.20,ал.2, изр.1, мл.116,пр.1, чл.119,ал.4 ЗДвП, като при избиране на скоростта не се е съобразил с характера и интензивността на движението с конкретните условия и видимост./наличието на масивна сграда от лявата му страна/ за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, при завиване на ляво не е намалил скоростта и не е спрял, за да пропусне преминаващата през кръстовището извън пешеходната пътека / на около 3 метра от нея/ ищца, като я блъска и й причинява увреждания, представляващи средна телесна повреда. На пострадалата й е оказана спешна медицинска помощ и изследвания в МБАЛ „ Югозападна болница“ ООД. Още същия ден е транспортирана с линейка до болница в гр. Д. Р.Г.. На 29.12.2022г. в същата болница в гр.Д. са й направени образни изследвания и са констатирани фрактури: *

Сочи се, че за ПТП е съставен протокол за оглед, от 21.12.2022г., по случая е образувано ДП № 314-3M 475/2022г по описа на РУ П., съответно издадено НП № 11833/2022 г. по описа на РП-Благоевград - ТО П.. С влязло в сила на 24.01.2024г. Споразумение №5/24.01.2024г., постановено по НАХД №42/2024г. по описа на PC -П., извършителят Е.В.Н., на основание чл.78а е освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание „глоба“ и „лишаване на право да управлява МПС“ за срок от 7 месеца.

За автомобила, с който е извършено ПТП има сключена застраховка ГО със застрахователна полица № BG /02/123002399342 с ответното дружество. За настъпилото застрахователно събитие е заведена щета .№ 2410008801 -ПТП от дата 21.12.2022г.

От ищеца се описват подробно причинените вреди и тяхната продължителност и конкретно проявление, като се обосновава, че за претърпените неимуществени вреди претендира сумата от 110 000 лева обезщетение. Ищцата е твърди, че пред застрахователя е подала претенция за сумата от 120 000 лева за претърпените неимуществени вреди, вследствие на телесни увреждания по застрахователно събитие по застрахователна полица № BG/02/123002399342 и заведена щета № 2410008801 -ПТП от дата 21.12.2022г.

Заявлението е получено на 25.03.2024г. , съгласно обратна разписка на Български Пощи.

Съгласно разпоредбата на чл.496 от КЗ, застрахователят е длъжен в срок не по-дълъг от три месеца да се произнесе по заявена застрахователна претенция. Т.е. ответникът е в забава от 25.06.2024г. На 12.06.2025г. ищцата е получила по банковата си сметка паричен превод от ЗД "БУЛ ИНС" АД в размер на 10 000 лева. Законната лихва върху тази сума, считано от 25.06.2024г до 12.06.2025г е в размер на 1336.76 лв. С исковата молба обосновава правен интерес от предявяване на иск за заплащане на по-високо от определеното и заплатено от застрахователя обезщетение от 10 000 лева.

Доказателствените искания на ищеца са за допускане на един свидетел при довеждане, но който като гръцки гражданин се иска осигуряване на преводач. Поискано е и изискване от РС П. на НАХД № 42/2024г. по описа на съда.

Препис от ИМ е връчена на ответното дружество, което в срок е подал отговор. не се оспорва допустимостта на иска, а неговата основателност, както и размера на претенцията.

2

Не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО за процесното А. с рег.№ *.

Оспорва се механизма на настъпване на ПТП, вината, противоправното поведение на водача на А. с рег.№ *, оспорва се осъществяване на деликт от този водач. Твърди се случайно събитие, оспорва се твърдението на ищеца за допуснато от този водач нарушение на правилата по ЗДвП.

Твърди се съпричиняване на вредата от ищеца – пр.основание чл.51, ал.2ЗЗД, изразяващо се в предприемане в нарушение на правилата на ЗДвП пресичане на неустановено за целта място /извън пешеходна пътека/ и внезапно навлизане на пътното платно – нарушение на чл.113 и л.114 от ЗДвП.

Твърди се липса на доказателства за причинна връзка на твърдените вреди с противоправното деяние и се оспорва наличието на такава. Оспорва се размера като несъответен на принципа за справедливост – чл.52 ЗЗД. Алтернативно искът се оспорва по размер като завишен.

Доказателствените искания на ответника са за назначаване на САТЕ с поставени задачи, за допускане при призоваване на един свидетел – водачът на А. с рег.№ * –Е.В.Н. с адрес в гр.П., който да отговори на посочените в отговора въпроси, като адресът на лицето се установи след справка в НБД или по месторабота, след справка за това. На основание чл.186ГПК е поискано изискване на образуваното по случая ДП № 314-ЗМ-475/22 по описа на РУ П., както и НАХД №42/2024г. по описа на РС П..

Поискано е продължаване на срока за сочене на доказателства след запознаване с материалите по посочените досъдебно и съдебно производства.

Поискано е присъждане на разноски и е направено възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

В срока по чл.372 ГПК от ищеца е подадена допълнителна ИМ, с която е поискано назначаване на комплексна САТЕ и СМЕ, по които вещите лица, след запознаване с оригиналните материали, находящи в ДП № 314-ЗМ-475/22 по описа на РУ П., както и НАХД №42/2024г. по описа на РС П. – да отговорят на форулирани в молбата въпроси.

Препис от ДИМ е връчена на ответното дружество, което в срок е подал допълнителен отговор. Не се възразява по искането на ищеца за допускане и назначаване на САТЕ, но се оспорва допускане отговор на въпрос № 3, който се счита за правен, а не технически и по него следва да се произнесе съда.

Не се възразява и по искането за допускане на СМЕ, като и ответната страна сочи въпроси към тази експертиза.

2. по чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание чл. 432, ал. 1 от КЗ в с чл. 45 ЗЗД вр. с чл.52, ал.1 ЗЗД.

Възражението на ответната страна е за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца 3 чл. 51, ал.2 ЗЗД.

3.по чл.146, ал.1, т.3 ГПК - не се оспорва от ответното дружество и се признава твърденията в ИМ факт – за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за процесното А. с рег.№ *.

4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК - посочените в горната точка;

5. разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца /предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно: фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизма на настъпването му, да се установи причиняването на вреди - техния вид /, естество, продължителност и др. обективни обстоятелства, имащи отношение към определяне на размера на поисканото обезщетение за неимуществени вреди, да се установи противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП, да се установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по сключената застраховка ГО на водача на автомобил А. с ответното застрахователно дружество.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца обезщетение.

В тежест на ответника е да установи възражението са за съпричиняване, а именно, че ищецът е нарушил посочените в отговора правила за движение по пътищата по описания в отговора начин и с това е допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат .

По доказателствените искания на страните:

Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства, както и липсата на възражения на ответника, счита че същите са относими, допустими и необходими, досежно правно релевантните факти. Поради това ще следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, както представените такива към исковите молби, с допълнителните такива и с отговорите към тях, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з след становище от страните.

На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства при довеждане на един свидетел, като се осигури за откритото с.з. преводач от гръцки език, а по искане на ответника да се допусне разпит като свидетел при призоваване на лицето Е.В.Н., ЕГН **********, с адрес: гр.П., след заплащане от ответника на депозит в размер на 20 евро.

С оглед признанието на ответника по иска, че между него и водача на автомобила към датата на процесното ПТП е имало валидно сключена застраховка ГО този факт следва да се обяви на страните за ненуждаещ се от доказване и установяване в процеса.

Допустимо и основателно е искането за допускане и назначаване на СМЕ и на САТЕ, като вещите лица по двете експертизи отговорят на въпросите поставени и от двете страни 4 въпроси след като се запознаят и с материалите по ДП № 314-ЗМ-475/22 по описа на РУ П., както и НАХД №42/2024г. по описа на РС П.. За целта ДП и НАХД се изиска съответно от РУ П. и от РС П..

И двете страни са поставили въпроси към СМЕ, поради което разходите по нея за първоначалния депозит следва да се поемат по равно или всяка страна дължи по 100 евро депозит, а предварителния депозит по САТЕ следва да се поеме изцяло от поискалата експертизата страна – ищеца.

Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Водим от горното и на основание чл. 374 ГПК вр. с чл. 377 ГПК вр. чл.140 вр. с чл. 146 и сл. вр. с чл.195 и чл.200 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към ПОМИРЕНИЕ чрез МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2026г. от 14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните –ищеца и ответника, като им се връчи препис от определението.