Присъда № 189 от 12.10.2022, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И от 20.10.2022 г. към Присъда № 189 от 12.10.2022 г., постановена по НЧХД № 6543/2021 г. ПРС, 25 н.с.

Производството по делото е образувано по Тъжба вх. № 58329/08.10.2021 г. по описа на Районен съд-Пловдив, депозирана от ИВ. Д.

Л., с ЕГН: **********, с която е повдигнато обвинение против ТР. В. ТР., с ЕГН: ********** от град Пловдив, за това, че: на 19.09.2021 г., в град Пловдив, ТР. В. ТР. е причинил на ИВ. Д. Л. лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, а именно по чл. 130 НК, като го е блъснал с тялото и ударил с глава в областта на лицето и по този начин му е причинил фрактура на носните кости, изпълнени с кръвни коаголуми носни входове и девиация на носната преграда с конвекситет на дясно, причиняваща деформация на външен нос, кръвонасядане на двата клепача на ляво и дясно око с оток на цялата видима повърхност на носа и кръвонасядане в бледо синкав цвят – престъпление по чл. 130, ал. 1 НК

За съвместно разглеждане в наказателния процес е приет и граждански иск, предявен от тъжителя Л. против подсъдимия Т., с правно основание чл.

45 ЗЗД, за сума от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от процесното деяние, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателно изплащане на сумата, като тъжителят Л. е конституиран и като граждански ищец.

Повереникът на частния тъжител – адв. Т.А., изразява становище, че престъплението, предмет на обвинението е безспорно доказано, поради което моли съда да признае подсъдимия за виновен и да уважи предявения граждански иск в пълен размер с присъждане на направените по делото разноски.

От своя страна, подсъдимият Т. оспорва обвинението, в това число изложените в тъжбата факти и обстоятелства и не признава вината си, поради което моли да бъде оправдан.

От страна на неговия защитник, адв. К.Е., се изразява становище за недоказаност на обвинителната теза, поради което се моли съдът да признае подсъдимия за невинен и да го оправдае по повдигнатото с тъжбата обвинение, като отхвърли и гражданския иск.

От фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият ТР. В. ТР. е роден **, б., български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, пенсионер, с ЕГН: **********.

Подсъдимият Т. и частният тъжител Л. живеели със семействата си в град Пловдив в къща, намираща се на ул. **. Частният тъжител закупил 1 първия етаж от къщата през 2019 г., като на втория етаж живеел подс. Т. със съпругата му – свид. М.а Т.а. Първоначално отношенията между двете семейства били хармонични и спокойни, дори приятелски. С течение на времето, обаче, във връзка с ремонт на общите части, поставяне на допълнителни водомери и различията между подсъдимия и частния тъжител за начина, по който се случва това, възникнало напрежение, което довело до подаване на взаимни жалби до различни институции. Така отношенията между двете семейства се влошили до степен на крайно неразбирателство, в резултат на което семействата спрели да комуникират помежду си.

На 19.09.2021 г. частният тъжител Л. поканил съседите си на разговор в двора, за да се опитат да разрешат съществуващите между тях спорове, свързани с ремонти по общите части – подмяна на плочки, поставянето на нови водомери, разпределение на партидите и други въпроси, по които имали неразбирателство. Така частният тъжител Л. се обадил на съпругата на подс.

Т. и чрез нея се уговорили да разговарят. Частният тъжител Л. заедно със съпругата си – свид. Н. Л.а слезли в общия двор на къщата и зачакали съседите си. На мястото обаче се появила само свид. Т.а. Тримата провели спокоен разговор, който бил прекъснат от подс. Т.. Последният се показал през един от прозорците на неговия етаж и повикал съпругата си да се качва.

След като същата не се качила подс. Т. решил и той да слезе на двора при останалите. Появявайки се на двора подс. Т. започнал да вика към съседа си частния тъжител Л., да го обижда и заплашва, пристъпвайки заплашително към него и навлизайки в периметъра му. Частният тъжител Л. не отвърнал на тона на подс. Т. и само отстъпвал назад, докато дотигнал оградата на двора и повече нямало на къде да отстъпва. В този момент свид. Л.а и свид. Т.а започнали да приканват мъжете си да се прибират по домовете си, като свид.

Л.а дори тръгнала към входа на къщата, защото не искала повече да присъства на тази агресивна сцена. Обръщайки се, за да повика отново мъжа си тя възприела как подс. Т. засилвайки главата си назад ударил с челото си частния тъжител Л. в областта на лицето. Свид Т.а се опитвала да успокои съпруга си и да го накара да не продължава. От своя страна свид. Л.а, която била втрещена от случилото се, се изплашила и не знаела как да помогне на съпруга си в тази ситуация. Последният изглеждал видимо изненадан от случилото се с него, а лицето му започнало да се зачервява и подува. В следващия момент свид. Т.а успяла да накара мъжа си да се прибере в дома им. Тъй като частният тъжител Л. изпитал силна болка в скулите и носа, той и съпругата му се отправили към болница УМБАЛ „Свети Георги“, където бил приет в Отделение УНГ с диагноза „счупване на костите на носа, закрито“.

След четиридневен престой в болницата и извършена оперативна интервенция частният тъжител Л. бил освободен за домашно лечение. Дълго време след това, обаче, частният тъжител изпитвал дискомфорт в носа си, който му причинявал главоболие, световъртеж и обща раздразнителност. Тъй като носът му бил постоянно запушен, нощем частният тъжител Л. хъркал, което наложило да се премести от семейното ложе в друга стая, тъй като 2 съпругата му не можела да спи от звуците, които носът му издавал. Свидетел на тези семейни неволи станал и техният син – свид. Д. Л.. Пълно възстановяване така и не настъпило, доколкото при един от поредните прегледи на частния тъжител Л. му било съобщено, че се налага нова операция.

Във връзка с процесния случай е била сезирана РП-Пловдив. С Постановление от 04.02.2022 г. от страна на РП е отказано да се образува досъдебно производство, тъй като е преценено, че се касае за деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия до съда.

На 08.10.2021 г. И.Л. депозирал частна тъжба срещу Т.Т., с която му повдигнал обвинение за това, че на 19.09.2021 г., в град Пловдив Т.Т. му е причинил лека телесна поведа по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК.

Горната фактическа доказателствата: обстановка се установява от следните

По делото като писмено доказателство е била приобщена пр. пр. № 13059/2021 г., образуваната във връзка с депозирания от Л. сигнал до 01 РУ, приключила с Постановление за прекратяване на наказателното производство, тъй като описаното представлява престъпление от частен характер, което се преследва по тъжба на пострадалия до съда.

Като писмено доказателство е бил приобщен и Протокол за предупреждение на лицето ТР. В. ТР., съставен от служител при 01 РУ, с който Т.Т. е предупреден да не се саморазправя с И.Л..

Като писмено доказателство е приобщено и СМУ № 1099/2021 г., издадено от съдебен медик в УМБАЛ „Свети Георги“, видно от което при преглед на 23.09.2021 г. на ИВ. Д. Л. е установена фрактура на носните кости изпълнени с кръвни коаголуми носни входове и девиация на носната преграда с конвекситет на дясно, причиняваща деформация на външен нос, кръвонасядане на двата клепача на ляво и дясно око с оток на цялата видима повърхност на носа и кръвонасядане в бледо синкав цвят.

Като писмено доказателство е приобщена и Епикриза, издадена от УМБАЛ „Свети Георги“, удостоверяваща факта на причинената фрактура на носа и извършените интервенции в болничното заведение и проведено лечение.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са относими към предмета на доказване и допринасят за изясняването на обективната истина по делото. Видно е, че същите са съставени от компетентни длъжностни лица и доколкото не се внасят съмнения в тяхната автентичност, съдът ги кредитира изцяло.

В хода на проведеното съдебно следствие е била назначена съдебномедицинска експертиза, извършена от специалист УНГ – д-р А. Р.

Т.-Ш.. Видно от заключението, на частния тъжител Л. е била причинена травма в областта на лицето с последващи последствия – фрактура на носните 3 кости с дислокация на носната преграда, във връзка с която под обща анестезия е била извършено „фрактуриране на хрущялния септум. Репозицио.

Предна тампонада“. Според експерта пациентът е понесъл болка и общо неразположение, както и дискомфорт в постоперативния период, като според вещото лице описаният в тъжбата удар може да се асоциира с причинената травма, която е в причинно-следствена връзка с образувалите се сраствания в последствие в областта на носната кухина. Понастоящем съществува намалена носна проходимост и е наложителна допълнителна амбулаторна оперативна намеса с неголям обем и сложност.

По инициатива на защитата и подсъдимия е била допусната нова съдебномедицинска експертиза, изготвена от съдебен лекар – д-р М. Б., във връзка с дадени обяснения от страна на подсъдимия Т., че частният тъжител Л. сам е ударил носа си в челото на подсъдимия в хода на възникналото между тях пререкание. Видно от заключението на вещото лице, при възникналия инцидент на 19.09.2021 г., на частния тъжител Л. е било причинено счупване на носните кости, наложило оперативно наместване, оток и кръвонасядане по вътрешните ъгли на двата долни клепача и по ръба на носа, както и лек травматичен оток по лявата скула и лявата буза. Посочва се, че травмата е причинена от удар със или върху твърд тъп предмет с гладка повърхност, с умерена до значителна сила и интензитет в областта на външния нос от ляво на дясно. Според вещото лице описаният от подс. Т. и свид. Т.а механизъм, а именно: частният тъжител Л. да е политнал напред, при което да е ударил с носа си челото на подс. Т., е невъзможен да причини уврежданията на Л. от една страна, а от друга – когато човек полита напред, полита с челото си, а не с носа. Отделно от това при политане напред безусловен рефлекс на човек е да протегне ръцете си напред за да омекоти удара, който в случая не се посочва да е наличен.

Съдът кредитира изготвените по делото заключения по двете назначени съдебномедицински експертизи, като намира, че същите са изготвени от компетентни лица в съответната област и са дали обосновани и ясни отговори на поставените им въпроси. Същите по поставят съмнения в тяхната вярност, поради което съдът ги кредитира безусловно.

В хода на проведеното съдебно следствие като свидетели са били разпитани съпругата и сина на частния тъжител – свид. Н. Л.а и свид. Д. Л., както и приятел на частния тъжител – свид. П. Б., а също така съпругата на подс. Т. – свид. М.а Т.а. Обяснения е дал и самият подсъдим.

В своите показания свид. Н. Л.а е посочила, че на процесните дата и място в хода на възникнала конфликтна ситуация между нейния съпруг – частния тъжител и техния съсед – подс. Т., последният, без да е бил предизвикан, се е засилил с главата си и е ударил с челото си нейния съпруг в областта на лицето му, като в последствие при посещение на болнично заведение се установила травма на носа, довела до необходимост от оперативна намеса. Свидетелката посочва, че съпругът й е престоял 4 дни в 4 болница, както и че след прибирането си в дома им дълго време не можел да се храни нормално, нито да спи, тъй като хъркал, което наложило да се изнесе да спи в друга стая, както и че получавал главоболие и световъртеж.

Съобщава и това, че при един от поредните прегледи от специалист е препоръчано да се направи допълнителна операция.

Горното се потвърждава и от показанията на свид. Д. Л., който макар да не е очевидец на процесния инцидент има лични възприятия от следоперативния период и възстановяването на неговия баща. Същият споделя за това, че от майка си и е разбрал, че съседът им Т. е ударил баща му и му е счупил носа, поради което същият се намира в болница. При посещението му в болница, баща му бил с бинтован нос, подут и син и отказвал да разговаря с него, а по принцип разговаряли много. Това продължило и след прибирането от болницата. Свидетелят споделя за това, че в този период родителите му постоянно се карали, защото баща му хъркал и майка му не можела да спи, поради което го изпращала да спи на дИ.а. И понастоящем носът на баща му имал изкривяване и предстояла нова операция.

Разпечатката съдържа 33 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b2e66f37-2798-49c6-aad8-13ee5b7f0c3b