Определение № 138 от 16.05.2023, Районен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. гр. Хасково, 16.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Частно наказателно дело № 20235640200406 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243 ал.4 НПК.

Образувано е по Жалба от А. Г. Г. против Постановление от 20.04.2023г. на РПХасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №523/2017г. по описа на РУП-гр.Хасково. В жалбата се изказва недоволство от изнесените факти, взети от дознанието, образувано от РП-Хасково. В обжалваното постановление прокурорът не направил анализ на всички събрани доказателства, не извършено тяхното тълкуване по отделно и в цялост и посочил, че ДП следва да бъде прекратено. Неправилно наблюдаващият прокурор прекратил наказателното производство, като е приел, че в конкретния случай не били налице нарушения на правилата за движение по пътищата от водача на лекия автомобил, които да са в пряка причинно-следствена връзка с полученото увреждане от пострадалата и приел, че не е налице извършено престъпление по чл. 343, ал.1, буква „б", пр. 2-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна. Водачът имал видимост и е можел да види, че зад него се движи пострадалата и да прецени и да спре без да настъпи удар. В тази връзка били налице и извършените експертизи.

Иска от съда да отмени постановление от 20.04.2023г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №553/2017г. по описа на РУПХасково.

Хасковският районен съд, като се запозна със събраните по досъдебното производство доказателства, констатира следното :

Производството е било образувано и водено против неизвестен извършител, за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр.чл.342 ал.1 от НК.

По ДП е било установено, че на *****г. около 07.50 часа обвиняемият М. Е. А.

1 управлявал лек автомобил „******" с per. № ******, като се движел по ул. „*******" *** в посока бензиностанция „Петрол" в гр.Хасково.

При тръгването си с управлявания от него автомобил извършил маневра на заден ход, като по това време нямало движение по улицата.

Преди да предприеме маневрата, М. Е. А. заявява, че в огледалото за обратно виждане забелязал възрастна жена с бастун - пострадалата И.И.В., която се движела зад автомобила.

Движела се много бавно и изчакал жената да се придвижи към тротоара. Заявява, че в един момент, когато жената тръгнала да се качва на тротоара, в огледалото за обратно виждане спрял да вижда жената зад себе и тръгнал на заден ход.

В следващия момент видял силует как пада зад колата, чул шум от падане на някакъв предмет и това го накарало да спре.

Обвиняемият слязъл от автомобила и видял пострадалата И.И.В., паднала с гръб към автомобила на лявата си страна, като краката й били към бордюра под лек ъгъл, а главата към осевата линия. Обвиняемият М. Е. А. установил, че жената имала нарявания в областта на лицето. Обадил се на тел. 112, като на място пристигнала линейка, както и полицейски служители при сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Хасково.

М. А. заявява, че е щял да види жената, ако се е намирала зад автомобила в габаритите на автомобила, като счита, че е залитнала при качване на бордюра.

По ДП са извършени - Авто-техническа експертиза, след това Комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза и накрая – Допълнителна комплексна автотехническа и съдебно- медицинска експертиза.

Първо - извършената авто-техническа еккпертиза дава заключение / по Задача 5/, че пострадалата се е намирала извън опасната зона за спиране и водачът на автомобила е имал техническата възможност да спре.

Второ - извършената Комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза дава заключение, пострадалата е получила средни телесни повреди, описани подробно.

Отново / в Задача 5 и 7/ е дадено заключение, че пострадалата се е намирала извън опасната зона за спиране и водачът на автомобила е имал техническата възможност да спре, ако е задействал своевременно спирачната уредба на автомобила.

Трето - извършената Допълнителна Комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза дава заключение отново дава заключение / по Задача 5.5/, че водачът е имал техническата възможност да спре и да предотврати настъпването на ПТП, ако е продължавал да наблюдава движението на възрастната пешеходка, което той не е сторил.

ПТП е настъпило защото водачът извършил неправилна преценка на пътната обстановка, след като спрял да възприема релевантните факти.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Причина за настъпилото ПТП, от което пострадалата И.И.В. е получила средни телесни повреди е, че водачът на автомобила - обвиняемият М. Е. А. е спрял да наблюдава 2 движението на възрастната пешеходка и е предприел маневра движение назад.

Пострадалата пешеходка се е намирала извън опасната зона за спиране, ПТП е било предотвратимо от техническа гледна точка, водачът е могъл да спре. ПТП е настъпило защото водачът е извършил неправилна преценка на пътната обстановка, а такава неправилна преценка е направил, защото не е наблюдавал постоянно движението на възрастната пешеходка и когато е спрял да я вижда е започнал движението назад, довело до удара и средните телесни повреди.

Според прокурора не можело да се направи безсъмнен извод за съприкосновение между автомобила и пешеходката.

Според съда извод за такова съприкосновение може да бъде направен по налични доказателства.

То е довело до загуба на равновесие и падане на пострадалата на земята, а съприкосновението с терена – на средните телесни повреди. Според съда е малко вероятно житейски едно лице да падне на асфалтовия път само, губейки равновесие и да получи тези телесни увреждания, без външна причина – някакво ускорение.

Дори когато пострадалата е възрастен човек. Пострадалата се е движела с бастун, но е можела да се движи и без него /св.А. Г./. Тя е нямала здравословни проблеми, налагащи постоянната употреба на бастуна.

Съдебният лекар е посочил, че всички увреждания, преценени в съвкупност в едно с характерното счупване на раменната кост, били характерни за падане на терен от височината на собствения ръст, като пострадалата паднала на лявата си страна./ Комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза/

В Допълнителната Комплексна авто-техническа и съдебно-медицинска експертиза /т.5.10/ се сочи ако на мястото на падането нямало движещ се на заден ход автомобил и данни от свидетелите за контакт с пешеходката, уврежданията можели да се получат и при залитане и падане върху терена.

От друга страна обаче, експертизата сочи, че увреждането на двете колене – повече в ляво, увреждането на лявата мишнична кост и увреждането на лицето в ляво като количество и разположение говорело повече в полза на падане с ускорение, от колкото самостоятелно падане.

Това било така, защото при самостоятелно падане можели да се получат уврежданията на лявата мишнична кост и коленете, но енергията на удара нямало да бъде достатъчна за счупване на горната челюст.

Ето защо, с оглед този извод на експертизата, съдът прие, че в предвид вида на телесните увреждания, те са получени при съприкосновението с терена, в резултат на падането на пострадалата, но при това падане е имало и допълнително ускорение на тялото й, което се е дължало на съприкосновението с автомобила на обвиняемия.

Органът на ДП е изпратил делото на прокурора с Мнение за предаване на съд.

3

Три експертизи по-късно, няма обстоятелства, които да налагат извод, че Заключителното мнение на дознателя е неправилно.

Изводът на прокурора, че няма извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ вр.чл.342 ал.1 от НК от водача на лекия автомобил М. А. по налични по ДП доказателства и експертизи е неправилен.

Доводите в жалбата са основателни.

Ето защо атакуваното прекратително постановление следва да бъде отменено – а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 20.04.2023г. на РП-Хасково за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство №523/2017г. по описа на РУПгр.Хасково.

ВРЪЩА делото на РП-Хасково за продължаване на процесуалните действия.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Хасково в 7 дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. Б.

4