Определение № 247 от 15.10.2026, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247 гр. Кнежа, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20261430100635 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по молба с правно основание чл.19,ал.1 от Закона за гражданската регистрация, във връзка с чл.530 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена чрез адв.С. П. Я. молба на Н. И. Х.,с ЕГН **********, озаглавена „искова молба“, с която се иска допускане на промяна на фамилното й име от „Х.“ на „Гатева“. Молителката сочи,че на 07.01.2021г. е сключила граждански брак с Е. Д. Г.,като при сключването на брака е запазила предбрачното си фамилно име поради необходимостта непосредствено след това да замине за работа в чужбина. Поддържа,че желае да носи фамилното име на съпруга си, с оглед изложените в молбата лични и семейни обстоятелства.

В молбата като постоянен адрес е посочен адрес в гр.Кн.,ул.„***“№**,а като адрес за съобщения – адресът на процесуалния представител в гр.Кнежа.Като ответник е посочена Община Кнежа.С разпореждане № 763/05.10.2026г. са изпратени преписи на Община Кнежа и на Районна прокуратура – гр.Плевен,Териториално отделение –гр.Кнежа.

В постъпилия на 15.10.2026г. писмен отговор Община Кнежа излага съображения,че производството е охранително и че постоянният адрес на молителката е в гр.Пл.,ул.

„***“№**,поради което компетентен да разгледа молбата е Районен съд –гр.Плевен съгласно чл.531,ал.2 от ГПК. Общината оспорва качеството си на ответник и иска прекратяване на производството спрямо нея,като същевременно изразява становище за основателност на исканата промяна на фамилното име.

От извършената на 15.10.2026г. служебна справка в Национална база данни „Население“ се установява, че постоянният адрес на Н. И. Х. е в гр.Пл.,ул.„***“№**, с дата на заявяване 23.03.2010г. Настоящият адрес също е на посочения адрес в гр.Плевен.

Постоянният адрес се потвърждава и от приложеното към молбата копие от личната й карта.

Следователно още към подаването на молбата постоянният адрес на молителката е бил извън съдебния район на Районен съд – гр.Кнежа.

При тези данни,съдът намира следното: Правната квалификация и редът за разглеждане се определят от изложените обстоятелства и от поисканото съдебно съдействие.

Независимо от наименованието „искова молба“, посочването на Община Кнежа като ответник и позоваването на чл.19,ал.3 от ЗГР, предмет на сезирането е допускане на промяна на фамилно име по чл.19,ал.1 от ЗГР като производството има охранителен характер. Обстоятелството,че първоначално са дадени указания по реда на исковото 1 производство, не променя неговата правна природа и не препятства последващата проверка на компетентността на сезирания съд.

Съгласно чл.530 от ГПК общите правила за охранителните производства се прилагат и към предвидените в други закони охранителни производства, доколкото не са установени особени правила. За разглежданото искане ЗГР не предвижда специална местна подсъдност,различна от тази по чл.531,ал.2 от ГПК.Съгласно последната разпоредба молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя.

Определящ е регистрираният постоянен адрес на лицето, поискало промяната на името като адресът за връчване чрез адвокат, постоянният адрес на съпруга и мястото на съставяне на акта за граждански брак не заместват този законов критерий.

Съдът отчита наличието на противоречива съдебна практика относно служебната проверка на местната подсъдност в охранителните производства. В Определение №487 по в.ч.гр.д. № 266/2021г. на Окръжен съд –гр.Плевен,постановено по повод молба за промяна на име, е прието, че по въпроса за служебната проверка следва да се приложат чл.540 и чл.119 ГПК,тъй като чл.531,ал.2 от ГПК определя подсъдността,но не урежда изрично проверката . Възприето е,че местната подсъдност е предвидена за улеснение на молителя и че чл.533 от ГПК не обосновава служебна проверка в тази насока.Поради това е било отменено определението на Районен съд –гр.Плевен за прекратяване и изпращане на делото на Районен съд – гр.Левски.

Обратното разрешение е застъпено в Определение №379/06.10.2020г. по ч.гр.д.

№2806/2020г. на ВКС,IIIг.о. като според него изричната уредба на подсъдността в общите правила за охранителните производства изключва съответното прилагане на общите правила на исковия процес, което би я поставило в зависимост от възражение на насрещна страна. При едностранния характер на охранителното производство съдът следи служебно за спазването на местната и родовата подсъдност. Посоченото определение на ВКС е изрично обсъдено и в цитирания акт на Окръжен съд – гр.Плевен,който не възприема това становище.

Становището за служебна проверка е възприето и в Определение №149 по в.ч.гр.д.

№113/2022г. на Окръжен съд –гр.Враца, постановено в охранително производство за установяване на факт с правно значение. В него са обсъдени както Определение №187/16.04.2009г. по ч.гр.д.№197/2009г. на ВКС,III г.о., в подкрепа на липсата на служебна проверка, така и противоположното разрешение в Определение

№379/06.10.2020г. на ВКС. Окръжният съд е потвърдил изпращането по постоянния адрес на молителя, като е посочил, че при липса на насрещна страна свободният избор на съд би обезсмислил изричната разпоредба на чл.531,ал.2 от ГПК.

Настоящият съдебен състав възприема разрешението за служебна проверка, застъпено в Определение №379/06.10.2020г. на ВКС,защото определянето на компетентния районен съд по постоянния адрес на молителя е част от специалната процесуална уредба на охранителното производство. Съответното прилагането по чл.540 от ГПК следва да е съвместимо с неговия едностранен характер. Правилото,обвързващо проверката с възражение на ответник,не може да бъде пренесено механично в производство, в което такъв ответник няма,тъй като в противен случай спазването на изрично предвидената подсъдност би останало изцяло по усмотрение на молителя, без законът да му предоставя избор между различни районни съдилища.

Призоваването или изслушването на община като заинтересован участник не я превръща в ответник по иск и не променя охранителния характер на производството. Поради това съдът не основава изпращането на делото на постъпилото възражение от надлежен ответник по чл.119,ал. 4 ГПК,а на служебната проверка за спазване на чл.531,ал.2 от ГПК.

Изложеното от Община Кнежа становище насочва към същия резултат и се подкрепя от официалната адресна справка.

Обсъденото по-горе определение на Окръжен съд –гр.Плевен /Определение №487 по в.ч.гр.д. №266/2021г. на Окръжен съд –гр.Плевен/ е било постановено по друго дело и не 2 съдържа задължителни указания към настоящия състав по настоящото производство. При отчетеното противоречие в практиките на съдилищата съдът намира изложените съображения за служебно прилагане на чл.531,ал.2 от ГПК за по-убедителни. Изводът не се основава единствено на хронологичното съотношение между съдебните актове,а на специалната уредба и характера на производството.

В случая регистрираният постоянен адрес на молителката е в гр.Плевен, поради което местно компетентен да разгледа молбата е Районен съд –гр.Плевен . Посочването в молбата на различен адрес в гр.Кнежа не може да обоснове местната компетентност на настоящия съд,след като е опровергано от служебната справка и от копието на личната карта.Липсват данни за промяна на адреса след сезирането на съда.

При това положение съдът следва да прекрати производството по гр.д.№ 635/2026г. по описа на Районен съд – гр.Кнежа пред този съд и да изпрати делото по местна подсъдност на Районен съд –гр.Плевен на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.531,ал.2 и чл.530 от ГПК.

Прекратяването на производството е само пред сезирания съд и не разрешава молбата по същество.Освен това не се дължи отделно прекратяване на иск срещу Община Кнежа поради липса на пасивна легитимация,тъй като предметът на сезирането е искане за охранително съдействие.

Съответната преценка за участниците и за последващите процесуални действия принадлежи на компетентния съд.

Водим от изложеното и на основание чл.118,ал.2 във връзка с чл.531,ал.2 и чл.530 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.д№635/2026г. по описа на РС –гр.Кнежа, поради местно неподсъдно на РС-гр.Кнежа.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС-гр.Плевен за разглеждане на молбата на Н.

И. Х.,с ЕГН**********,с постоянен адрес: гр.Пл.,ул.„***“№**,подадена чрез адв.С. П. Я.,за допускане на промяна на фамилното име от „Х.“ на „Гатева“,с правно основание чл.19,ал.1 от ЗГР.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред Окръжен съд – гр.Плевен чрез Районен съд –гр.Кнежа в едноседмичен срок от връчването му, съгласно чл.121 във връзка с чл.274,ал.1,т.2 и чл.275,ал.1 от ГПК. При обжалване се дължи заплащане на д.т. от 7,67евро/седем евро и шестдесет и седем цента/ по сметка на ОС-гр.Плевен.

Препис от определението да се връчи на молителката чрез процесуалния й представител,на Община Кнежа и на Районна прокуратура–гр.Плевен, Териториално отделение – гр.Кнежа.

След влизане на определението в сила делото да се изпрати на Районен съд –гр.Плевен.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

3