Решение № 802 от 09.04.2026, Административен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 802

Кюстендил, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - I състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия ИВАН ДЕМИРЕВСКИ административно дело № 20257110700520 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215 ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Делото е образувано по жалба от М. Б. Ш., с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед № РД-01-04-204/21.10.2025 г., издадена от Кмета на о. Р., с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП – Изменение на ПРЗ на [населено място], по чл. 110 ал. 1 т. 1 от ЗУТ при спазване на чл. 15 ал. 3, чл. 19 ал. 5, чл. 27 ал. 1, чл. 31 ал. 1, ал. 4, ал. 5, чл. 32 и чл. 33 от ЗУТ и Работния устройствен план по чл. 110 ал. 1 т. 4 от ЗУТ при спазване на чл. 113 и чл. 36 от ЗУТ, с които да се предвиди изменение на Застроителния и регулационен план на [населено място], одобрен със Заповед № 30/22.02.1993 г. и изменен с Частичен [жк], одобрен със Заповед № 166/07.06.2000 г. на Кмета на о. Р., в обхват на подробно описани в заповедта УПИ. Изложени са доводи за незаконосъобразност на заповедта на основанията по чл. 146 т. 3 и 4 от АПК. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Претендират се присъждане на направените разноски по делото.

В съдебните заседания по делото жалбата се поддържа от процесуалния представител по пълномощие адвокат А. Б.. Представени са и писмени бележки.

Ответникът – Кметът на о. Р., в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на направените разноски по делото.

Заинтересованите страни Г. С. Ц., Г. Г. Ц., Л. Г. Ц. и М. Г. С., чрез процесуалния си представител адв. К., оспорват жалбата като неоснователна.

Заинтересованите страни М. Д. А., С. П. У., К. С. Ч. и И. С. Ч. не изразяват становища по жалбата.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е започнало по заявление с вх. № УС-263/19.09.2025 г. по описа на О. Р. от Г. Ц., чрез пълномощника си А. М. с нотариално заверено пълномощно, за допускане изработването на проект за Изменение на План за регулация, в обхват УПИ IХ-1137, УПИ Х-1136, УПИ ХI-1135 и УПИ ХVII-1130, 1134, третиращ обособяване на нов УПИ IХ-1137, 1136, 1135, 1134 и нов ХVII -*, с предназначение „За жилищно строителство“ /Жс/, кв. **, с проекти площи, както следва:

. проектен УПИ Х-*, *, *, *, с площ *кв.м.;

. проектен УПИ Х-*, с площ *кв.м., съгласно чл. 19 ал. 5 от ЗУТ;

Изменение на План за застрояване, в обхват на нов проектен УПИ IХ-*, *, *, *134, нов проектен УПИ ХVII-*и УПИ ХVIII-*, кв. *, в жилищна устройствена зона „Жм“, с показатели за застрояване:

. височина /Етажност/ - до 10.00 м.;

. плътност на застрояване – Ппл – от 20% до 60%;

. интензивност за застрояване – Кинт – от 0.5 до 1.2;

. минимална озеленена площ – от 40% до 60%;

Изменение на Работен устройствен план, в обхвата на предвиденото свързано застрояване по [улица]и [улица]по плана на [населено място].

Не се спори по делото, че:

Г. С. П. е собственик на ПИ планоснимачен № ** с площ от ** кв.м., за който заедно с ПИ ПЛ. №**е отреден общ парцел ХVII, в кв. * по регулационния план на [населено място], утвърден със Заповед № 30/22.02.1993 г., ведно с двуетажна масивна жилищна сграда в имота със застроена площ от ** кв.м. /нот. акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том III, рег. № *, дело № 516 от 27.09.2024 г. – район на действие РС Д./;

Г. Г. Ц. е собственик на УПИ пл. № *, за който е отреден парцел Х, в кв. * по регулационния план на [населено място], утвърден със Заповед № 30/22.02.1993 г., с площ от * кв.м./ нот. акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том I, рег. № *, дело № 53 от 10.02.2025 г./;

Г. Г. Ц. е собственик на УПИ пл. № * за който е отреден парцел IХ, в кв. * по регулационния план на [населено място], утвърден със Заповед № 30/22.02.1993 г., с площ от *кв.м. /нот. акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том III, рег. № *, дело № 473 от 11.08.2225 г./;

М. Г. Ц. и Л. Г. Ц. /малолетни/, чрез Г. Ц., като законен представител – баща, са собственици по ранки [жк], парцел ХI-*за имот от пл. № *, кв. * по плана на [населено място], с площ * кв.м., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от * кв.м. / нот. акт за покупко-продажба № *, том I, рег. № *, дало № 440 от 1999 г./;

С. П. У. е собственик на ПИ пл. № ***, с площ от *кв.м., включев в съсобствен УПИ ХVII -*, *, кв. *по плана на [населено място] от 1993 г., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от *кв.м. /[нот. акт], том II, рег. № *, дело № 265 от 2024 г./ Със становище, изготвено на основание чл. 135 ал. 4 от ЗУТ, Главният архитект на о. Р. е предложил да бъде допуснато изменение на ПУП – ПР/ПЗ8 и РУП по плана на [населено място], с посочените в заявлението параметри. Посочил е, че са налице условията по чл. 135 ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ и чл. 124а ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ. На основание чл. 103 ал. 4 от ЗУТ проекта за ПУП – План за застрояване да се съобрази с предвижданията на Общия устройствен план.

На 21.10.2025 г. Кметът на о. Р. е издал процесната заповед, с която на основание чл. 135 ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ е разрешил изработването на проект за изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на [населено място], изразяващо се в посочените по – горе и подробно описани параметри.

По делото е назначена съдебно - техническа експертиза от вещото лице арх. В. С., по която е изготвила и съответно заключение с вх. № 1027/10.03.2026 г., което съдът приема за компетентно изготвено и ще го кредитира като такова.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимиран правен субект, при наличие на правен интерес от оспорване и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 215 ал. 4 от ЗУТ.

Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Процесната заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 135 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗУТ. Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити по чл. 59 ал. 2 от АПК.

В хода на проведеното административно производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяна на заповедта в обжалваната ѝ част. По отношение на М. Ш. не е извършено съобщаване по реда на чл. 26 от АПК за подаденото заявление с вх. № УС-263/19.09.2025 г. и приложеното към него мотивирано предложение за изменение на ПУП – ПР по плана на [населено място]. Неучастието и в процедурата по разрешаване на исканото изменение е нарушение на административнопроизводствените правила, което обаче не е съществено (вж. в т. см. Решение № 1929/15.02.2021 г. на ВАС по адм. дело № 9293/2020 г., II о.).

Процесната заповед е постановена в съответствие с относимите материалноправни норми и с целта на закона. Заповедта по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ представлява самостоятелен индивидуален административен акт, издаван в процедурата по одобряване изменение на действащ ПУП по искане на лице/лица от кръга по чл. 131 от ЗУТ. С нея се разрешава (допуска) или се отказва изработването на такъв проект. При издаването ѝ предмет на преценка са искането (дали изхожда от лице/лица по чл. 131 от ЗУТ) и приложената скица по чл. 135 ал. 2 от ЗУТ с предложение за изменението на плана (дали предложението съответства на правилата и нормите по устройство на територията, както и на общия устройствен план (ОУП) на населеното място, ако такъв е одобрен). При наличието на посочените предпоставки следва да се издаде положителен акт. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, а наличието или липсата на някое от основанията по чл. 134 ал. 2 от ЗУТ следва да бъде преценявано с изработването на проекта за изменение (вж. в т. см. Решение № 1929/15.02.2021 г. на ВАС по адм. дело № 9293/2020 г., II о., Решение №2793/21.02.2020 г. на ВАС по адм. дело № 7700/2019 г., II о., Решение № 2526/27.02.2018 г. на ВАС по адм. дело №9007/2017 г., II о. и Решение № 15172/11.12.2017 г. на ВАС по адм. дело № 8102/2017 г., II о.).

В настоящия случай искането по чл. 135 ал. 1 от ЗУТ е направено от лице по чл. 131 от ЗУТ – собственик на ПИ с ид. № *, *,**и *в кв. *по плана на [населено място]. От събраните по делото доказателства се установява, че изменението на ПУП, за което е поискано разрешаване, съответства на изискванията за устройство на територията. Налице са предпоставките за издаване на процесната заповед. Както бе посочено по-горе, в предварителната процедура по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ следва да се установи дали искането е допустимо съобразно правилата и нормите по устройство на територията, т.е. дали е допустимо въобще да се изработва изменение на ПУП за територията, и съответства ли на ОУП, ако такъв е одобрен. Изследването на предпоставките по чл. 134 ал. 2 от ЗУТ е неотносимо към производството по издаване на заповед по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ.

В конкретният случай не се касае за разрешение за изработване на проект за ПУП, а за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП, на основание чл. 135 ал. 3 от ЗУТ. Касае се за мотивирано предписание по чл. 135 ал. 3 от ЗУТ, което е административен акт по смисъла на чл. 214 т. 1 от ЗУТ и подлежи на съдебен контрол. Съгласно чл. 135 ал. 1 от ЗУТ „Лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината“, а съгласно ал. 2 на разпоредбата „Когато искането е за изменение на ПУП, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му“. Това е предварителна процедура, при която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП, като дори не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. Към заявлението е приложено мотивирано задание на ПУП – ИПРЗ и ПУП – РУП, ведно със скица с предложение за исканото изменение, съгласно чл. 135 ал. 2 от ЗУТ. Към преписката е налице и становище на Гл. архитект на о. Р. по чл. 135 ал. 4 от ЗУТ. Искането отговаря на правилата и нормите на устройство на територията и е съобразено с предвижданията по действащия ОУП, доколкото с исканото изменение се запазва предназначението на имота на оспорващата, представляващ УПИ ХVIII-1138 Жс. При наличието на тези предпоставки следва да се издаде положителен акт, какъвто се явява и оспорената заповед.

Предвид всичко изложено съдът намира, че Заповед № РД-01-04-204/21.10.2025 г. на Кмета на о. Р. е законосъобразна и на основание чл. 172 ал. 2, предл. последно от АПК процесната жалба следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора разноски не следва да се присъждат, доколкото ответната страна не доказва извършването на такива.

Воден от гореизложеното, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата от М. Б. Ш., с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], срещу Заповед № РД-01-204/21.10.2025 г., издадена от Кмета на о. Р., с която е разрешено изработване на проект на ПУП – Изменение на план за регулация и застрояване по чл. 110 ал. 1 т. 1 от ЗУТ, при спазване на чл. 15 ал. 3, чл. 19 ал. 5, чл. 27 ал. 1, чл. 31 ал. 1, ал. 4, ал. 5, чл. 32 и чл. 33 от ЗУТ и Работен устройствен план по чл. 110 ал. 1 т. 4 от ЗУТ, при спазване на чл. 113 и чл. 36 от ЗУТ, с които да се предвиди изменение на Застроителния и регулационен план на [населено място], одобрен със Заповед № *** г. и изменен с Частичен [жк], одобрен със Заповед № 166/07.06.2000 г. на Кмета на о. Р..

Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: