Определение № 1535 от 19.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1535 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501355 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 т.1 и сл. ГПК вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 11432/11.12.2025г., подадена от Н. Г. Т. против Определение № 881/02.12.2025 г. по гр.№1643/2025 г. по описа на РСП.

С частната жалба се обжалва определението, с което производството по делото е прекратено, поради неотстранени в срок от ищеца нередовности.

Обжалваният съдебен акт се определя като неправилен и незаконосъобразен.

Оспорват се изводите на съда, че не са изпълнение в цялост дадените указания за нередовности. При изтъкване и развиване на подробни доводи в тази насока се иска отмяна на определението и връщането му на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

За да се произнесе по съществото на оспорването, съдът взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П.е образувано по искова молба, наречена установителен иск, подадена от Н. Г. Т..

С разпореждане № 1367/10.11.2025г. исковата молба е оставена без движение като на ищеца са дадени указания да посочи ясно ответника 1

/ответниците/ по делото, цената на иска, в случай, че е оценяем, в обстоятелствената част да се изложат пълно, ясно, систематизирано и безпротиворечиво фактическите положения, на които се основава иска, да се формулира петитум – конкретно искане за защита на материално субективно право, което ищецът твърди, че притежава и че е накърнено, както и да се заплати дължимата държавна такса. Изрично е изтъкнато, че към исковата молба следва да се приложи документ за заплатена в полза на бюджетната сметка на съда дължимата държавна такса, като е разяснено, че ако искът е оценяем дължимата държавна такса е в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50лв., а при неоценяем е 80 лв. С разпореждането на ищеца е определен 1- седмичен срок от получаване на съобщението за отстраняването им. Указани са последиците от неизпълнението – прекратяване на делото.

Съобщението е получено от ищеца на 13.11.2025г.

В срока за отстраняване на нередовностите – на 18.11.2025г. е постъпила молба с вх.№ 10327, с която ищецът е поискал съдът да определи минимален размер дължима държавна такса.

С Разпореждане № 1468/20.11.2025г. исковата молба е оставена повторно без движение и са дадени същите указания, както в предишното разпореждане.

Съобщението с препис от това разпореждане получено от ищеца на 24.11.2025г.

В срока за отстраняване на нередовностите – на 01.12.2025г. ищецът е подал молба с вх.№ 10952, с която е представил разписка, удостоверяваща внасянето на 29.11.2025г. по сметка на РС П.на сумата от 50 лв., на основание такса по гр.д.№ 1643/2025г.

С определение № 881/02.12.2025г. съдът е върнал исковата молба и прекратил образуваното въз основа на нея производството, на основание чл.129, ал.3 ГПК – неотстранени от ищеца в срок нередовности.

Така установеното, сочи на следните правни изводи:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок за обжалване /чл.275, ал.1 ГПК/ и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /арг. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК/.

Разгледана по същество е неоснователна.

2

Основанието, на което е върната исковата молба и производството прекратено е по чл.129, ал.3 ГПК. Съгласно цитираната процесуална разпоредба производството се прекратява, ако ищецът не изпълни в срок дадени указания за отстраняване на нередовности, сред изброените в чл.127 ГПК и чл.128 от ГПК.

В случая на ищеца са дадени двукратно указания с разпореждане № 1468/20.11.2025г. и Разпореждане № 1468/20.11.2025г. , които са ясни, конкретни и във връзка със заявения спор и са сред посочените в чл.127 и чл.128 ГПК.

Основание за връщане е само неизпълнение на указания, които са ясни, точни и относими на заявеното спорно първо, а не изобщо на такива, които са неясни за страната, нямат връзка със заявения правен спор или когато изобщо такива не са посочени от съда. Когато на страна са дадени такива ясни, точни, конкретни указания и които имат пряка връзка със заявеното спорно право и същата не ги е изпълнила в определения срок, то тогава съдът следва да приложи последицата по чл.129, ал.3 ГПК - да върне исковата молба и да прекрати делото.

С последно подадената от ищеца молба на 01.12.2025г., във връзка с тези указания, единствената отстранена нередовност е заплащане на сумата от 50 лв., на основание държавна такса, но без да са изпълнени останалите такива.

След като ищецът не е посочил ответните страни, не е изложил ясни, подробни, последователни и непортиворечиви факти и обстоятелства, въз основа на които основава искането си за защита и не е представил нова поправена искова молба, в която да е формулирал и относим на тези твърдения петитум /искане/, то не може да се направи преценка за вида на предявения иск, а оттук и за това дали внесената на основание държавна такса сума от 50 лв. е действително дължима за именно за вида иск, предявен за защита. Ето защо следва да се счете, че и след получаване от ищеца и на второто съобщение за повторно оставяне на исковата молба без движение, от тази страна не са изпълнение изцяло дадените указания.

В случая указанията на съда са ясни и пълни, поради което на молителя не следва да се дават нови (вж. така Решение №315/07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, IV г.о). Диспозитивното начало изисква съобразяване на искането на страната отправено до съда, а състезателното начало и принципа 3 на равнопоставеност изискват съдът да дава еднократно указания за отстраняване на нередовности. Ако тези указания са ясни и относими, няма основание съдът да дава нов срок за отстраняването им, ако първоначалният срок е изтекъл и не са отстранени, какъвто е настоящия случай.

Ето защо обжалваното определение, с което исковата молба е върната на подателя й, а производството прекратено следва да се потвърди, като правило и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 881/02.12.2025 г. по гр.№1643/2025 г. по описа на РС-П.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1535 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20251200501355 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 т.1 и сл. ГПК вр. с чл.129, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 11432/11.12.2025г., подадена от Н. Г. Т. против Определение № 881/02.12.2025 г. по гр.№1643/2025 г. по описа на РСП.

С частната жалба се обжалва определението, с което производството по делото е прекратено, поради неотстранени в срок от ищеца нередовности.

Обжалваният съдебен акт се определя като неправилен и незаконосъобразен.

Оспорват се изводите на съда, че не са изпълнение в цялост дадените указания за нередовности. При изтъкване и развиване на подробни доводи в тази насока се иска отмяна на определението и връщането му на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

За да се произнесе по съществото на оспорването, съдът взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 1643/2025г. по описа на РС П.е образувано по искова молба, наречена установителен иск, подадена от Н. Г. Т..

С разпореждане № 1367/10.11.2025г. исковата молба е оставена без движение като на ищеца са дадени указания да посочи ясно ответника 1