Решение № 4638 от 23.10.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към решение №4638 от 23.10.2024 г. по АНД №12325/2024 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Производството по реда на Глава 28 от НПК.

Софийска районна прокуратура е внесла постановление от дата 29.08.2024 г., с което е повдигнала обвинение по досъдебно производство № 11226/2022 г. по описа на СРТП - ОР - СДВР, пр. пр. №24336/2022 г. по описа на СРП срещу В. В. Л. за това, че на 24.07.2022 г. около 16.45 часа в с.Горни Богров, по ул.“3 март“, в района до №27, с посока на движение от ул.“Черковна“ към бул.“Трайчо Костов“, при управление на МПС - л.а.“***“ с рег.№*********, нарушил правилата за движение посочени в чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“ , а така също и разпоредбата на чл.63 ал.2 т.1 изр.1 ППЗДвП: „Единична непрекъсната линия M 1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“, като пресякъл единичната непрекъсната линия M 1 и навлязъл в лентата за насрещно движение и вследствие на това по непредпазливост причинил на Ю. Г. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, представляващо трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни – престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ пр.2 вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК Софийска районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Обвиняемият В. В. Л. редовно призован, се явява лично в съдебно заседание. Възползва се от правото си да не дава обяснения. В правото си на лична защита заявява, че всичко изложено в постановлението на СРП отговаря на истината и той се признава за виновен. В последната си дума моли съда да му наложи адм. наказание глоба в минимален размер, както и лишаване от право да управлява МПС също в минимален размер.

СЪДЪТ след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства по досъдебно производство №11226/2022 г. по описа на СРТП - ОР - СДВР, пр. пр.

№24336/2022 г. по описа на СРП, при съобразяване с разпоредбите на чл. 14 и 18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият В . В. Л. е роден на ********* в гр.***. Живее в 1

**********************, българин, български гражданин, със средно образование. Същият е ралотещ и неосъждан.

На 24.07.2022 г. около 16.45 часа в с. Горни Богров, по ул.“3- ти.март“, с посока на движение от ул.“Черковна“ към ул.“Трайчо Костов” обвиняемият Л. управлявал л.а.”***“ с рег. №*********. Ширината на пътното платно на ул.“3-ти.март“ била 8 метра, с пътна лента за движение по посока на автомобила от 4 метра и пътна лента предназначена за движение в обратна посока 4 метра. Двете ленти за движение били разделени от хоризонтална пътна маркировка M 1 ППЗДвП - единична непрекъсната линия. Било светлата част на денонощието. Времето било ясно, с добра видимост, пътната настилка била от асфалт, суха, без неравности. В района на административен адрес на ул.“3-ти март“ №27 автомобилът шофиран от Л. се движел в лявата от двете пътни ленти, която била предназначена за насрещно движещи се пътни превозно средства. Именно с това действие, обвиняемият а чл.16 ал.1 т.1 ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“. Л. нарушил и разпоредбата на чл.63 ал.2 т.1 изр.1 ППЗДвП: „Единична непрекъсната линия M l. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“, като пресякъл единичната непрекъсната линия M l. Скоростта на шофирания от него автомобил била 38 км/ч. Предстояло му да извърши ляв за посоката му завой. В същия момент, по ул.“3ти.март“ по посока от ул.“Трайчо Костов“ към ул.“Черковна“, в пътната лента за посоката му се движел мотоциклет „***“, който нямал поставен регистрационен номер. Той се движел със скорост от 67 км/ч., която скорост била по-висока от максимално разрешената скорост за движение в населено място – 50 км/ч., а също и от максимално разрешената скорост за движение на моторни превозни средства в този участък на пътя, наложена с поставен пътен знак В 26 - максимална скорост на движение от 30 км/ч. Мотоциклетът бил управляван от свидетеля Ю. Г. Г.. Мотоциклетистът възприемайки насрещно движещият се автомобил предприел спиране, но нямал техническа възможност да го осъществи и последвал челен за автомобила удар /с предната дясна зона/ в предностраничната дясна зона на мотоциклета.

Мотоциклетът и водачът му паднали на земята.

В динамиката на произшествието, мотоциклетистът получил нараняване представляващо средна телесна повреда по смисъла на НК, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, представляващо трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни.

Било образувано досъдебно производство №11226/2022 г. по описа на СРТП-ОР - СДВР, пр. пр. №24336/2022 г. по описа на СР П.

В хода на ДП била назначета САТЕ, от заключението на която се установява, че мотоциклетистът е възприел, че автомобилът се движи срещу него в неговата /на мотоциклетиста/ пътна лента, когато се е намирал на разстояние 40 метра преди мястото на удара. Опасната зона на спиране на мотоциклета при тези пътни условия е била 48 метра. Експертът е посочил, че движейки се със скорост от 67 км/ч. непосредствено преди пътно транспортното произшествие, от момента в който мотоциклетистът е възприел, че автомобилът се движи в неговата /на мотоциклета/ пътна лента, не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Ако мотоциклетът се е бил движил с разрешената в населено място скорост от 2

50км/ч. и с разрешената с пътен знак В26 скорост от 30 км/ч., от момента, в който е възприел, че автомобилът се движи в неговата /на мотоциклета/ пътна лента, при реакция с аварийно спиране е имал техническа възможност да го осъществи преди мястото на удара. Вещото лице е категорично, че дори мотоциклетистът да е бил осъществил спиране преди мястото на удара при движение с разрешената в населено място скорост от 50 км/ч. или с пътен знак В26 скорост от 30 км/ч., на наличния видеозапис заснел произшествието се наблюдава продължаващото движение на автомобила, т.е., удар отново би настъпил.

Според заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза причина за настъпване на пътно - транспортното произшествие е субективното поведение на водача на автомобила В.Л., който се е движел в пътна лента за насрещно движение. Той е могъл да предотврати произшествието, като не се движи в пътната лента за насрещно движение.

Следва да се отчете и поведението на водача на мотоциклета, който се е движел в населено място със скорост на движение от 67 км/ч, която е била над максимално допустимата за този пътен участък.

В хода на ДП била назначена съдебно-медицинската експертиза, от чието заключение се установява, че на пострадалия Ю. Г. Г. е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, представляващо трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Описаната по делото и приета от съда фактическа обстановка се установява от събраните в хода на досъдебно производство досъдебно производство №11226/2022 г. по описа на СРТП - ОР - СДВР, пр. пр.

№24336/2022 г. по описа на СР П доказателства, приобщени по делото в хода на съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК.

Същата се установява без съществени противоречия в доказателствените материали, събрани по делото. По отношение на съществените обстоятелства от предмета на доказване, значими за правилното решаване на делото, посочените и кредитирани от съда доказателства са безпротиворечиви и категорични.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд счита, че обвиняемият Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му престъпление по престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ 3 пр.2 вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК.

От обективна страна се установи, че на 24.07.2022 г. около 16.45 часа в с.Горни Богров, по ул.“3 март“, в района до №27, с посока на движение от ул.“Черковна“ към бул.“Трайчо Костов“, при управление на МПС - л.а.“***“ с рег.№*********, нарушил правилата за движение посочени в чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“ , а така също и разпоредбата на чл.63 ал.2 т.1 изр.1 ППЗДвП: „Единична непрекъсната линия M 1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“, като пресякъл единичната непрекъсната линия M 1 и навлязъл в лентата за насрещно движение и вследствие на това по непредпазливост причинил на Ю. Г. Г. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясната бедрена кост, представляващо трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за срок повече от 30 дни.

Посочените телесни увреждания представляват средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 НК .

Налице е и причинно-следствена връзка между поведението на обвиняемият в качеството му на водач на процесния лек автомобил и причинената телесна повреда на Г.. В този смисъл, именно вследствие неспазване на правилата за движение по пътища от страна на обвиняемия и по-специално на разпоредбите на чл. 16 ал.1 т.1 ЗДвП и чл.63 ал.2 т.1 изр.1 ППЗДвП, той е станал причина за настъпване на ПТП, вследствие на което е причинена средна телесна повреда на пострадалия.

Престъплението е съставомерно и от субективна страна, като е извършено от обвиняемия при форма на вина непредпазливост, в хипотезата на небрежност, тъй като същият, макар и да не е съзнавал общественоопасния характер на деянието си и да не е предвиждал общественоопасните последици от същото, /настъпването на ПТП и причиняването на средна телесна повреда на Г./, по закон е бил длъжен (спазвайки правилата за движение по пътищата) и обективно е могъл да предвиди настъпването им.

ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО:

Съдът счете, че са налице всички предвидени от закона предпоставки за да бъде приложен чл. 78а от НК.

Предвид чистото съдебно минало на обвиняемия, предвидения размер на наказанието за извършеното престъпление по чл.343 ал.1 б.“Б“ пр.2 вр. чл.342 ал.1 пр.3 НК - лишаване от свобода за срок до 3 години или пробация, липсата на настъпили имуществени вреди, в случая е приложима разпоредбата на чл.

78а НК, поради което обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна 4 отговорност с налагането на административно наказание. Същевременно не са налице посочените в разпоредбата на чл. 78а ал. 7 НК хипотези, ограничаващи приложението на чл. 78а НК. С оглед на това в случая са налице всички предпоставки за освобождаване на В. В. Л. от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагането на административно наказание.

При индивидуализацията на административното наказание по чл. 78а НК съдът съобрази като смекчаващо отговорността обстоятелство изразеното съжаление от обвиняемия за осъщественото престъпление. По изложените съображения, съдът счита, че предвиденото от закона административно наказание следва да бъде определено в неговия минимален размер, а именно "глоба" в размер на 1 000 лева.

Съдът счита, че посоченият размер на наказанието е съобразен с наличните по делото смекчаващо и отегчаващи отговорността обстоятелства и е от естество да реализира целите по чл. 36 НК, като освен за поправяне и превъзпитание на дееца, въздейства възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на обществото.

Съдът счита, че в случая на обвиняемия следва да се наложи на основание чл. 78а ал. 4 НК предвиденото в разпоредбата на чл. 343г НК наказание "лишаване от право да управлява МПС”, а именно – ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, считано от влизане в сила на решението. Така наложеното наказание е от естество да доведе до постигане на индивидуална и генерална превенция по смисъла на чл. 36 НК.