Решение № 102 от 01.04.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. Бургас, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20252100900287 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по исковата молба на „СК МОНТАЖИ" ЕООД, с ЕИК 205165367, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ***, ет. 1, офис 15, със съдебен адрес: гр. Бургас, ***, ет. 3, адв. Диана Кръстева срещу „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД, с ЕИК 205005206, със седалище и адрес на управление - гр. Стара Загора, п. к. 6000, зона „Голеш“, със съдебен адрес: гр. Бургас, ***, ет.

3, адвокат Бойко Темелков.

Видно е, че ищецът твърди, че на 23.11.2023г. между него и ответника е сключен договор за извършване на СМР, със следния предмет: изпълнение на част Електро на обект „Основен ремонт на общински път BLG 2164 от км. 2+337,89 до км. 3+040,98, находящ се в ПИ с идентификатори и *** по КККР на гр. Китен, описани подробно в приложение 1, неразделна част от договора“.

Цената на договорените СМР е уговорена в чл. 2 от договора и е в размер на 37 756,52 лева без ДДС. Видовете СМР и тяхната стойност са посочени в Приложение № 1 /неразделна част от договора/. След 1 сключване на договора и съобразно уговореното в чл. 2, ал. 2 от същия, ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 13 592,35 лева с ДДС, представляваща авансово плащане по договора.

Ищецът твърди, че е изпълнил всички възложени с договора СМР. В периода от 19.12.2023г. до 01.04.2024г. е предоставил по електронна поща на възложителя „ПЪТСТРОЙ - С” ЕООД всички изискани от него сертификати за качество и протоколи от изпитвания.

На 21.03.2024г. го е уведомил по електронната му поща, че обектът е завършен изцяло и му е изпратил сертификати за вложените материали, протоколи от изпитвания, както и акт обр. 19 за извършените СМР на стойност 37 756,52 лева без ДДС и проформа фактура № 15/21.03.2024г. на стойност 31 715,47 лв. с вкл. ДДС. На 22.03.2024г. и на 27.03.2024г., ответното дружество е поискало допълнително сертификати и протоколи по изискване на надзорната фирма. Такива са изпратени от ищеца по електронна поща на 29.03.2024г. В отговор на това писмо, ответникът е уведомил ищеца по електронна поща на 01.04.2024г., че ще има малки корекции в представения на 21.03.2024г. акт обр.19. На 03.04.2024г., ответникът е изпратил на ищеца по електронна поща коригирания акт обр.19 на стойност 36 885,94 лева без ДДС. На 05.04.2024г. ищецът е изпратил по електронна поща на ответника подписания от него акт обр.19, ведно с корекциите на стойност 36 885,94 лева без ДДС и фактура № 93/05.04.2024г. със сума за плащане в размер на 30 670,78 лева с ДДС /след приспадане на платения на 28.11.2023г. аванс/. Ищецът твърди, че фактурата е надлежно осчетоводена от ответника и е включена в дневника за покупки. Твърди се, че ответникът е следвало да заплати сумата по фактурата в срок до 30 дни /до 05.05.2024г./, но и към настоящия момент няма такова плащане, което е причината за завеждане на настоящото дело и търсене на дължимата сума, ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба в съда-12.08.2025г. и съдебни разноски. Ищецът претендира присъждане и направените 2 от него разноски в обезпечителното производство по частно търговско дело № 261/2025г. по описа на БОС.

Становището на ответника по предявения иск е, че същият не е основателен. Същият не оспорва факта на сключване на процесния договор между страните. Не оспорва, че на ищеца са възложени СМР съгласно договора. Ответникът обаче оспорва, че е налице приемане на извършеното от ищеца, което е предпоставка за извършване на плащане по договора. Ответникът твърди, че същият не е подписвал протокол за приемане на работата на ищеца, каквото е изискването на чл. 8 от процесния договор. С оглед липсата на приемане на работата, съгласно уговореното в договора, според ответника означава, че същият не дължи плащане на същата.

Отделно от това ответникът счита, че ищецът само твърди, че е завършил СМР, което не отговаря на истината. За завършването на работа е необходимо извършване на определени изпитвания съгласно НАРЕДБА № 3 от 09.06.2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, които да установят годността на монтираните електрически елементи. След като работата бъде завършена, да бъде установено, че същата е годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение, което следва да стане при нейното приемане, е необходимо да се извършат приемни изпитвания на цялата изградена от ищцовото дружество електрическа мрежа, които да установят годността й за работа, за да може да се издаде документ за въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване, съгласно изискванията на чл. 30, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи. До предаване на работата и до извършване на приемни изпитвания на цялата изградена от ищцовото дружество електрическа мрежа, не може да се счете, че работата е предадена от изпълнителя, поради което не се дължи плащане на същата.

Ответникът твърди, че въпреки многократните покани в тази насока, 3 ищецът не се отзовал, за да бъдат извършени приемни изпитвания, без които е невъзможно да се приеме работата му, доколкото се касае за съоръжения, които са с повишена опасност за увреждане на хора и са предмет на стриктна законова регламентация.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Неспорно между страните е, че процесният договор за извършване на СМР е валидно сключен. По силата на този договор, ответникът е възложил на ищеца да извърши СМР, със следния предмет:

Изпълнение на част Електро на обект „Основен ремонт на общински път BLG 2164 от км. 2+337,89 до км. 3+040,98, находящ се в ПИ с идентификатори и *** по КККР на гр. Китен. По делото е ясно също така, че възложените на ищеца СМР са част от СМР, които е следвало да изпълни ответникът по сключен договор с Община Приморско. От приетите по делото основно и допълнително заключение по съдебно-техническа експертиза, които съдът цени като компетентно изготвени става ясно, че за извършените от ищеца съгласно процесния договор СМР е съставен акт образец 19, в който са актувани всички извършени работи по вид и количество. Пак от експертизите е видно, че актуваните от ищеца СМР по сключения между него и ответника процесен договор, в същия вид и количество са актувани от ответника на неговия възложител Община Приморско по сключения между тях договор. Вещото лице е констатирало също така, че Община Приморско е приела и заплатила извършените от „СК МОНТАЖИ" ЕООД, с ЕИК 205165367 СМР на „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД, в качеството му на изпълнител по действащия между тях договор. Установено е посредством основното заключение, че към актуваните от Ищеца „СК МОНТАЖИ" ЕООД, с ЕИК 205165367 към ответника „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД СМР са приложени 11 на брой документа-декларации за качество, декларация за съответствие на 4 продукт, декларации за качество на изделия и сертификати за качество и контрол, касаещи най-общо качеството на изделията, ползвани за извършване на СМР. Същите тези документи са представени и при приемането на СМР между „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД и Община Приморско. От допълнителното заключение на вещото лице Ч. е видно също така, че към момента на изготвяне на експертизата, за обект „Основен ремонт на общински път BLG 2164 от км. 2+337,89 до км. 3+040,98, находящ се в ПИ с идентификатори и *** по КККР на гр. Китен няма издадено удостоверение за въвеждане на обекта в експлоатация. За обекта не са правени 72-часови проби при експлоатационни условия. Също така вещото лице е установило, че за изпитване на СМР за обекта в частта, касаеща Електро, е налице протокол за изпитван на СМР № 787-1/19.03.2024г. и скици за заземителна уредба-стълбове от 1-20 и стълбове от 21-35 на орган за контрол „ВЕБЕР“, като тези документи са описани както при Община Приморско като възложител, така и при „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД, като възложител по отношение на ищеца „СК МОНТАЖИ" ЕООД. Не е спорно по делото, че изготвеният от ищеца „СК МОНТАЖИ" ЕООД акт образец 19 за актуване на процесните СМР на ответника „ПЪТСТРОЙ-С“ ЕООД е подписан само от ищеца. Не е спорно също така, че ответникът не е заплатил на ищеца СМР по процесния акт обр. 19 и издадената въз основа на него фактура № 93/05.04.2024г. в размер на 30 670,78 лева с ДДС /след приспадане на платения на 28.11.2023г. аванс/, като фактурата е надлежно осчетоводена при ищеца и ответника.

При така установената по делото фактология, съдът намира, че предявеният по делото иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, а именно за осъждане на ответника да заплати на ищеца извършените СМР, съгласно сключения между страните договор за извършване на СМР от 23.11.2023г., е основателен и доказан поради следните правни съображения:

5

Действително, видно от сключения между страните договор, в чл.

8 от същия, се предвижда, че приемането на работата между възложителя-ответник и ищеца-изпълнител ще става с подписването на протокол, в който се описват по вид и количество извършените СМР. Безспорно е, че изготвения за тази цел акт образец 19 не е подписан от възложителя, а само от изпълнителя. Фактът на приемане на работата от страна възложителят-ответник се установява обаче от приетата и осчетоводена при него фактура № 93/05.04.2024г., която е издадена именно за дължимите суми по неподписания от тази страна акт образец 19. Съдебната практика приема, че приемане на извършени СМР освен с издаване и подписване на протоколите образец 19 за приемане на извършените СМР съгласно НАРЕДБА № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е възможно дори и с конклудентни действия, в какъвто смисъл е например постановеното от ВКС решение по търговско дело № 535/10г., второ търговско отделение. В настоящия случай, е приложима формираната от ВКС съдебна практика, обективирана в решение № 138/17.10.2011 г. по т. д. № 728/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 254 от 22.08.2025 г. на ВКС по к. т. д. № 1421/2024 г.; Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 138 от 17.10.2011 г. на ВКС по т. д.

№ 728/2010 г., II т. о., ТК, Решение № 42 от 19.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 593/2009 г., II т. о., ТК, съгласно която след като представител на възложителя е подписал фактурата за извършениете СМР и същата е осчетоводена в счетоводните регистри на възложителя, то е налице признание за възникване и размера на задълженията и е индиция за приемане от поръчващия на фактически изпълнените СМР, за които фактурата е издадена. Както вече беше казано, ответникът-възложител е осчетоводил фактурата за извършениете от ищеца СМР и следователно с тези действия е приел работата му без възражение и дължи неизплатената сума за извършениете СМР.

6

Само за пълнота на мотивите на съда за основателност на предявения иск, следва да се отбележи, че и от представената от страните водена електронна кореспондениця и от разпита на свидетеля Я.Т., който е технически ръководител на ищцовото дружество е видно, че страните са имали практика да водят електронна кореспонденция за извършваните СМР. Видно е, че ответникът е приел по електронен път изготвения към 21.03.2024г. акт образец 19 от ищеца и е заявил, че ще се наложат корекции по същия, което е станало по-късно. Това сочи на съгласие от страна на възложитялят да приема работата на изпълнителя и без спазване на уговореното в договора за подписан писмен акт.

Несъстоятелни са възраженията на ответника, че няма как ответникът да иска заплащане на извършениете от него СМР, защото няма цялостно изпитване на цялостно изградената електрическа мрежа в обекта. На първо място, както вече беше споменато, работата на ищеца е приета от ответника без забележки, което е предпоставка за нейното заплащане. На второ място, както е констатирало и вещото лице в основното и допълнителното си заключение, както и видно от изслушването на експерта Ч. в съдебните заседания, изпитването на извършениете СМР става на етап на приемане на съответния обект с акт образец 15 и 16. Това важи и за конкретните 72 часови проби при експлоатационни условия. Тези актове се съставят съгласно НАРЕДБА № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и съгласно Закона за устройство на територията-чл.