Протокол № 101 от 19.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Сливен, 19.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20252230201567 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и с адв. Х. Х., надлежно упълномощен от 04.12.2025 г.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР-Сливен, сектор „ПП“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

РП – Сливен, надлежно уведомена, не се представлява АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът докладва, че делото е постъпило в съда, ведно с 2 бр. дискове, съдържащи видеозаписи от полицейските камери.

АДВ. Х.: Да се приеме по делото. Желая да изгледаме диска след 1 разпита на актосъставителя и свидетеля. Моля да допуснете един свидетел, който водим.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме по делото. Съгласен съм да са изгледат дисковете.

Съдът след като изслуша страните по делото, счита искането за разпит на водения свидетел за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото 2 бр. дискове, съдържащи видеофайлове от видео регистратор на служебен автомобил и бодикамера на полицейски служител, установили нарушенията по ЗДвП, касаещи издаденото НП.

ДОПУСКА до разпит водения свидетел Г.П.Е..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

М. Р. Р. – 30г., български гражданин, женен, висше образование, работи, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д. Г. С. – 32 г., български гражданин, женен, висше образование, работи, без родство с жалбоподателя.

Г.П.Е. – 42 г., български гражданин, женен, висше образование, работи, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ. Х.: Нямаме искания за отвод на състава. Нямаме доказателствени искания на този етап.

2

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм този състав на съда да разгледа делото. Няма да соча доказателства.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя в залата.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р.: Предупреден отговорност. Обещавам да говоря истината. съм за наказателната

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като старши полицай в ОДМВР – Сливен, трета година, като имам общо шест в системата на МВР. Спомням си за конкретния случай. Преди няколко месеца работихме по СПО на територията на град Сливен. Придвижвахме се от РУ - Сливен към вилна зона, не си спомням по кой булевард точно. Движехме сме с патрулна скорост и проверявахме автомобили по метода „линеен контрол“. Проверяваме редовността на автомобили и очевадни проблеми, които могат да бъдат установени, например светлинна уредба. Спомням си, че до него момент, преди да спрем първия си автомобил, бяхме проверили 15 автомобила и си спомням, че пред нас се движеше автомобил с изгоряла светлинна система – „стоп“ или „габарит“, не си спомням. Нарушението е установено и с „кар – камера“. С колегата го изговорихме вътре в автомобила и взехме решение, а и сме длъжни да спрем автомобила. Преценихме конкретно място, за да може безопасно да спрем автомобила, като отбихме същия вдясно. Включихме звуков и светлинен сигнали, автомобилът спря. Аз като старши на нашия автомобил слязох от служебния автомобил и извърших полицейска проверка на същия. Още като излязох от автомобила включих „боди камера“ на режим „запис“ и се насочих към водача и поисках документи за проверка. В хода на проверката установих, че водачът беше допуснал поне три нарушения на ЗДвП, а именно неизправност в светлинната уредба, не беше поставен обезопасителен колан и липсваше ГТП. Жалбоподателят ме уведоми, че автомобила е бил в сервиз, което по ЗДвП не го извинява, тъй като всеки автомобил, движещ се, трябва да бъде технически изправен. В хода на проверката, в момента в който разясних съставения акт, жалбоподателя забеляза, че един от фаровете на патрулния автомобил не работеше. Аз го уведомих, че същият работеше, когато напускаше паркинга на РУ – Сливен, който то се намира ул. Георги Скобелев № 7. Човекът извади телефона и започна да снима, беше възмутен и му казах, че сега го констатираме като 3 пропуск и ще уведомим прекия си ръководител. В конкретния случай след проверката веднага сменихме служебния автомобил с друг. Водачът на автомобила го определям, че беше с лошо настроение, не беше доволен от проверката, имаше възражение по документа, смяташе, че като автомобилът е бил на сервиз го извинява. Това беше водача на автомобила. /посочва жалбоподателя в залата/ Водачът се возеше сам в автомобила.

Обстоятелството, че липсва преглед го установихме по метода на линеен контрол. По време на нашето движение забелязах, че водачът няма поставен колан по време на движение. Ние се движехме след него. В практиката сме свикнали с един поглед да ги установяваме нарушенията. Автомобилът не беше със затъмнени стъкла, беше в светлата част на денонощието и се виждаше ясно, че е без колан. Не повече от три минути сме шофирали след автомобила, което е достатъчно да видим дали е изряден или не. Докато се движим можем да извършваме проверки на автомобили. Три секунди са ми необходими да проверя автомобил по време на движение. Според Наредба № 32 в т. 5 е описано, че се води опасна неизправност. В тази връзка съм длъжен да спра автомобила от движение до отстраняване на неизправността. Нямам представа кога талона част две е изпратен в КАТ. Когато установим нарушение, ако може да се отстрани неизправността на място, не ги спираме от движение. На мен не ми написаха акт за служебния автомобил, не ни спряха автомобила от движение, аз не бях водач.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласен съм да се освободи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласен съм да се освободи.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания актосъставител.

Съдът въведе свидетеля в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Не се сещам дата. С колегата Р. започвахме работа, нощна смяна. Движехме се по ул. Г. С. Раковски и забелязахме автомобила, на 4 който не се сещам марка и модел. Спомням си, че имаше техническа неизправност в осветителната уредба. Последвахме автомобила, подадохме звуков и светлинен сигнал и той спря. Колегата слезе от патрулния автомобил, отиде и започна да извършва проверка. Започваше и да вали в същото време и аз нямаше възможност как да изляза от патрулния автомобил да огледам въпросния автомобил. Колегата Р. каза, че има няколко нарушения по осветителната уредба и ще вземе отношение и ще състави акт. Това беше водачът на автомобила /посочва жалбоподателя в залата/. Той слезе от автомобила, който управляваше и дойде пред патрулния автомобил и с колегата бяха в диалог спрямо техническата неизправност на нЕ.ия автомобил. Беше сам в автомобила.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласен съм да се освободи. Моля да изгледаме записите от дисковете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.

Съдът въведе свидетеля в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Процесният автомобил, беше при мен на ремонт.

Абсолютно всичко беше изрядно и по-късно жалбоподателят ми се обади, че има проблем с единия стоп. Дойде при мен и всичко работеше. При тези стари автомобили понякога, ако мине през дупка, може да стане проблем, но като дойде при мен всичко работеше. Колата първоначално беше при мен и дойде да си я вземе. Когато дойде всичко работеше и стоповете работеха. На задното стъкло има трети стоп. Когато дойде да вземе колата и трите стопа светеха.

Дойде при нас след проверката и каза, че не му работят стоповете, но тогава светеше всичко. Особено при тази марка се получава този дефект, поради слаби връзки. Автомобилът беше при нас заради ПТП с пиян водач. Не си спомням датата, когато напусна сервиза първият път, беше преди обяд.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към актосъставителя. Съгласен съм да се освободи. Моля да изгледаме записите от дисковете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

5

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.

Съдът, счита направеното доказателствено искане за основателно и във връзка с предмета на делото доколкото приетия в днешно с.з. диск е този, въз основа на който е установено нарушението и който е приобщен като доказателство.

Воден от горното,съдът

О П Р Е Д Е Л И: