Решение № 3175 от 11.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3175 гр. София, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Темислав М. Димитров Въззивно гражданско дело № 20261100501995 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 240 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по молба за отмяна на неприсъствено решение от 09.04.2025 г. по гр.д. № 51976/2024 г. по описа на СРС, 52 състав, подадена от ответника „Биософ България“ ООД.

Молителят – „Биософ България“ ООД, поддържа, че нито му е била връчена исковата молба, нито е бил призован надлежно за първото съдебно заседание по делото, поради което обективно е бил възпрепятстван да вземе участие по същото. Ето защо, счита, че са налице основания за отмяна на постановеното по делото неприсъствено решение, съгласно чл. 240 ГПК, като моли въззивният съд да отмени постановеното по делото неприсъствено решение и да върне делото за разглеждане от друг състав на СРС. Претендира разноските по производството.

Насрещната страна – Г. К. К., оспорва молбата, като счита, че не са налице предпоставките за отмяна на постановеното неприсъствено решение. Претендира разноските по производството.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените в молбата основания за отмяна, достигна до следните фактически и правни изводи:

1

На основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание.

Видно от приложеното гр.д. № 51976/2024 г. по описа на СРС, 52 състав, на 09.04.2025 г. е поставено неприсъствено решение спрямо ответника „Биософ България“ ООД, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на ищцата Г.

К. К. от длъжността „Работник кухня“ при ответника „Биософ България“ ООД, извършено със заповед от 04.07.2024 г. на работодателя, е признато за незаконно, ищцата К. е възстановена на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ на заеманата длъжност „Работник кухня“ при ответника „Биософ България“ ООД, ответникът „Биософ България“ ООД е осъден да заплати в полза на ищцата Г. К. К. на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ сумата в размер на 1734,84 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 04.07.2024 г. до 02.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.09.2024 г., до погасяването. Няма данни за връчване на неприсъственото решение на ответника, като на 01.12.2025 г. е разрешен електронен достъп до делото на процесуалния му представител. Молбата за отмяна на неприсъственото решение е подадена на 05.11.2025 г., т.е. преди датата, на която е предоставен електронен достъп до делото (първият момент, от който следва да се приеме, че ответникът е узнал за поставеното спрямо него неприсъствено решение), от което следва, че същата е в срок. Следователно, молбата за отмяна на неприсъственото решение по гр.д. № 51976/2024 г. по описа на СРС, 52 състав, се явява допустима, доколкото е подадена от надлежна страна в предвидения в закона срок.

Разгледана по същество молбата е основателна.

За да приеме, че е редовно връчена исковата молба по гр.д. № 51976/2024 г. по описа на СРС, 52 състав, първоинстанционният съд е приложил нормата на чл. 50, ал.

4 ГПК.

На основание чл. 50, ал. 1 ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в търговския регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.

В конкретния случай, ответникът „Биософ България“ ООД се явява търговски дружество, поради което редът за връчване на съобщения по чл. 50 ГПК е приложим.

Видно от приложеното по делото съобщение и уведомление, с което е изпратена исковата молба за отговор на ответника на адрес: гр. София, бул. ****, съвпадащ със седалището и адреса на управление на ответника, посочен в търговския регистър, 2 връчителят е посочил, че на адреса се намира жилищен комплекс от затворен тип с 40 блока, като не е открил табели или офис на адреса, поради което е залепил уведомление. Както беше посочено, съгласно нормата на чл. 50, ал. 4 ГПК, връчването на търговец чрез залепване на уведомление на вписания в търговския регистър адрес е редовно, когато връчителят е удостоверил, че действително търговецът пребивава на адреса, но връчителят не намира достъп до канцеларията му или не намира някой, който е съгласен да получи съобщението от името и за сметка на търговеца. В случая нито една от посочените предпоставки не е удостоверена в приложеното по делото уведомление, с което е връчена исковата молба, доколкото връчителят се е ограничил само с описание на състоянието на имота и е посочил, че на адреса изобщо не е открил офис на дружеството. Следователно, няма как да се приеме, че е налице редовно връчване по чл. 50, ал. 4 ГПК, тъй като не са удостоверени надлежно от длъжностното лице-връчител предпоставките за прилагане на фикцията, предвидена в цитираната разпоредба.

Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че връчването на препис от исковата молба и призоваването на ответника в първоинстанционното съдебно производство е извършено в нарушение на разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК, поради което същият е бил лишен от възможност да участва в делото чрез законния му представител или чрез упълномощен процесуален представител.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че не са били налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предвид липсата на редовно изпълнение на процедурата по чл. 131 ГПК и редовно призоваване за съдебно заседание - отменително основание по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК.

Ето защо, постановеното неприсъствено решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда.

По разноските:

Предвид даденото задължително тълкуване по т. 4 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, разноски в настоящото производство не следва да бъдат присъждани.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ неприсъствено решение от 09.04.2025 г. по гр.д. № 51976/2024 г. по 3 описа на СРС, 52 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4