Определение № 802 от 04.10.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 802 гр. ХАСКОВО, 04.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500791 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С определение №1015/20.VI.2024 г. постановено по гражданско дело №1289/2023 г. Районен съд-Хасково оставя без уважение молба вх. № 7780/20.05.2024 г. от „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, гр.***, за изменение на Решение № 344/26.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1289 по описа за 2023 г. на РС – Хасково, в частта на разноските, присъдени в полза на Еднолично адвокатско дружество „Д.М.“, Булстат 177492004, представлявано от управителя Д.М.М., с адрес на упражняване на дейността: гр.***, офис ***, като се иска присъденото адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано в размер под минимума, предвиден в НМРАВ, както и да бъде определено едно адвокатско възнаграждение за двата иска, вкл. и в полза на Едноличното адвокатско дружество „Д.М.“, оказал безплатна правна помощ на ищцата по делото да не бъде присъждан ДДС.

Обстоятелства по обжалването

1

„Макроадванс“ АД са останали недоволни от горното определение,поради което го обжалват като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му и присъждане на възнаграждение на адвокатското дружество под определения нормативен минимум в Наредба №1/2004 г. доклокото осъществената защита в режима на чл.38 от ЗА по двата иска била една и съща,така и без ДДС,тъй-като данъкът не се дължал при осъществяване на защита в този режим.Излагат се подробно доводи.

Представя се и молба с искане производството да бъде спряно до произнасянето на СЕС по образуваното по преюдициално запитване дело С744/23 по искане на РС-София на основание чл.631 от ГПК..

В представения отговор насрещната страна намира постановеното определение на съда за правилно и иска неговото потвърждаване.

Правни съображения

Частната жалба е акт на активно легитимирано лице,предвид разпоредените негативни за неговата правна сфера последици с обжалвания акт на съда. Ето защо същата се явява допустима и следва да се разгледа по същество.Пред първата инстанция са установени всички относими към предмета на произнасянето по чл.248 от ГПК обстоятелства по надлежен ред.

Първоинстанционното производство е завършило с решение № 344/26.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1289/2023 г. на РС – Хасково,като съдът осъжда“Макроадванс“ АД, да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ 177492004, представлявано от управителя Д.М.М., сумата от 960,00 лева с включен ДДС, представляваща възнаграждение за осъщественото от него процесуално представителство, защита и съдействие по настоящото дело.Предмет на делото са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване иск за провъзгласяване нищожността на клаузата, предвидената в чл. 10 от Договор за паричен заем № ***, сключен между „Макроадванс“ АД и ищеца по делото Е. С. М., предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 340,20 лева, както и осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за изплащане на 2 сумата от 241.92 лева-недължимо платени, които са изцяло уважени.

Постановеното определение в режима на чл.248 от ГПК е изцяло законосъобразно и е адекватно приложение на относимите правни норми.

Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. е правилно приложено по делото,като първата инстанция е съобразила единствено правно релевантните в случая критерии - фактическата и правна сложност на делото,като в случая е намерен баланса с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката-защита по два отделни и самостоятелни иска. Съдът е определил дължимото възнаграждение за всеки един от исковете поотделно, в минималния размер, предвиден в Наредбата №1/2004 г. Не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ал.I т.2 от ЗА в размер, не по-нисък от предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г.

Неоснователно е възражението, че не се дължи ДДС върху адвокатското възнаграждение, следва да се отхвърли. Предоставянето на безплатна правна помощ по смисъла на Закона за адвокатурата не представлява безвъзмездна сделка по смисъла на ЗДДС и ППЗДДС, за да отпадне необходимостта от начисляване на дължимия данък върху сумата – предоставената правна помощ по чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата е безплатна само по отношение на ищеца, но при уважаване на исковата претенция тя следва да бъде заплатена от ответника. Ето защо върху така определеното възнаграждение се дължи начисляване на ДДС предвид и регистрацията на защитника в тази насока..

Не са налице основания за спиране на производството по делото по чл.631 ал.1 от ГПК, както и тези по чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК. Разпоредбата на чл.631 е относима към производството по делото, по което е отправено преюдициалното запитване, в която хипотеза не попада настоящия случай.

Производството по делото следва да бъде спряно на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК, когато в същия съд или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Дело № С-744/23 г. на Съда на Европейския съюз образувано по преюдициално запитване дали се дължи ДДС върху възнаграждението на адвокат, предоставил безплатна правна помощ няма значение за правилното решаване на спора по същество, поради което и не са налице основания за спиране на производството по 3 делото.

Предвид на изложеното атакувания акт на РС-Хасково е правилен и следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл.248 ал.III от ГПК Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1015/20. VI.2024 г. постановено по гражданско дело №1289/2023 г. на Районен съд-Хасково.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба вх.

№9389/03.Х.2024 г. от „Макроадванс“ АД ЕИК 201127485, гр.*** за спиране на делото

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4