Протокол № 231 от 01.10.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Котел, 01.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров

Съдебни

ИРИНА В. ГРИВОВА заседатели: ЗАРКА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев и прокурора Д. Ш. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Димитров Наказателно дело от общ характер № 20262210200036 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Д.

Б.;

Подсъдимият З. П. Я., ред. призован, явява се;

Защитникът на подс. Я. – Н. Н. от АК Сливен, ред. призован, явява се;

Подсъдимият Р. П. Я., ред. призован, явява се;

Защитникът на подс. Я. – М. К. от АК Сливен, ред. призован, не се явява Защитникът на подс. Я. – О. Б. от АК Русе, ред. призован, явява се;

Пострадалото лице Д. С. А., ред. призован, не се явява.

По даване ход на разпоредителното заседание:

Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. Б.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели, г-жо прокурор, считам, че са нА.це предпоставките за даване ход на делото.

Подс. Я.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не държа да присъства адв. К..

Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на 1 разпоредителното заседание, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите:

З. П. Я., български гражданин, роден на ******** със средно образование, ********, ЕГН **********;

Р. Е. Я., български гражданин, роден на ********, със средно образование, ********, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар и прокурора.

Прокурорът: Нямам такива искания.

Адв. Н.: Нямам такива искания.

Подс. Я.: Нямам такива искания.

Адв. Б.: Нямам такива искания.

Подс. Я.: Нямам такива искания.

Съдът ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, като взе становището на страните по всеки от тях.

Адв. Б.: Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че са нА.це предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отсраняване на отстраними нарушения на процесуалните правила. На първо място смятам, че е нА.це нарушение, което е свързано с изискванията по Тълкувателно решение № 2/2002 г., което е задължително за праворпилагащите органи. Според него в обвинителния акт, прокурорът следва да посочи всички обстоятелства и фактите, които обославят извършеното деяние и участието на всеки един от обвиняемите в него. Това според мен в обвинителяния акт е нарушено и неизпълнбено, което обуславя връщшане на делото на прокурора.

Аргументите ми за това са следните: На първо място има вътрешно противоречие, относно описаното деяние и времето на деянието. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че е станало на 25 около 21 ч., когато са преминА. обратно в България, а целия обвинителен акт твърденията, които са за 26, т. е. е нА.це разминаване, което въпросът вече дА.

Вие ще го изтълкувате за фактическа грешка, която е следвало да бъде 2 отстранена от прокурора по друг ред или обуславя връщане на делото. Аз смятам, че това съществено нарушава правото на защита на моя подзащитен, като в тази насока бих казал, че освен тълкувателното решение, което посочих е и нА.це и отделна практика на съдилищата, която бих казал, че е констатна вече, а именно Решение № 491/2009 г. по дело № 435/2009 г. на трето наказателно отделение, Решение № 78/2020 г. по дело № 2828 на второ наказателно отделение. Тук би следвало да бъде взето предвид това обстоятелство. Друго, което считам, че е най-същественото нарушение в обвинителния акт е, че има описани множество действия по грабежа, които според мен се изразяват в следното. На първо място това е даването на светлинен сигнал, премахване със стоп-палка, искане на документ и пръскане със спрей, удар в областта на устата, изваждане на водача навън, принуждаване на пострадА.я да легне и напръскване на останлите пътници. В крайна сметка последното деяние, което е свързано с другата част на основното престъпление е вземане на чантите и телефон. Тук на практика прокурорът никъде не посочва кой от двамата, кое действие е извършил, т. е. навсякъде се посочва обща формулировка, единият е обвиняем или и двамата са обвиняеми, без преписване на действията на всеки един от тях. Според мен това има съществено значение по делото, защото всеки един от тях би следвало да знае освен правната квА.фикация и фактическите действия, които са извършили. Защо е важно това нещо, защото хипотетично ако предположим, че само един от двамата обвиняеми, така както е описано в обвинителния акт, то означава, че другият не е извършил престъпление.

Хипотетично има значение за индивидуА.зация на наказанието, а именно какво прави всеки един от тях по елементите на съставното престъпление. В тази насока предполагам, че би следвало да посочи именно участието на всеки един от тях. При съизвършителство задължително би трябвало да има заявеност какво се изразява участието в извършване на престъплението.

Смятам, че в тази насока е нА.це констатна практика на ВКС, която бих посочил две Решение № 167/05.05.2015 г. по дело № 155/2015 г. на трето наказателно отделение и Решение № 347/25.09.2008 г. по дело № 302/2008 г. на трето наказателно отделение, като тук на практика не е дадена възможност на моя подзащитен да разбере, той ли е пръскал със спрея, той ли е нанесал удар, той ли е взел участие, или само присъства и се оттегля, което според мен има важно значение, защото това означава, че той се явява и помагач. На 3 следващо място в обвинителния акт, така както е посочена динамиката на престъплението, на практика не може да се разбере точно каква е ролята на третото лице, третото лице съизвършител ли е, помага ли е, там е би следвало прокурора да посочи в какво участва това трето лице, предвид на изложената фактическа обстановка в обвинителния акт, а именно, че третият заявен като съизвършител например е заявно първо, че те двамата са тръгнА. с автомобил Сиат Ибиса от гр. Бургас, като преди с. Мокрен се е присъединили друго лице, след това двамата са останА. на място на засада, а третият извършител е потеглил със Сиата. Другото което е описано, че при осъществяването на грабежа, третия чак тогава пристига с автомобила. Добре, защо той е извършител, в какво се изразява неговото съизвършителство заедно с моя подзащитен. До тук смятам, че трябва прокурорът да заяви тези обстоятелства, за да може ние да си организираме защитата. Той на практика трябва да се защитава срещу факти, а не така както са направени абстрактни обвинения. Последното което е, има неяснота в какво се изразява силата и заплашването. В диспозитива е посочено, че има описване някъде какво е сила и заплашване, напръскване със спрей и удар с ритник, докато предупреждението да не си изправя главата, което единствено е заявено, от което не може да стане ясно точно в какво на практика е заплашване, защото на практика само по себе си, да не си вдига глава, това не е действие, което е пряко насочено за някаква заплаха по смисъла на чл. 198, ал. 3 от НПК. С оглед на всичко изложено, Ви моля да върнете делото на прокурора с отстраняване на посочените от мен съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с изготвяне на обвинителния акт. В този смисъл ще Ви моля да се произнесете, като по отношение на останА.те предпоставки на чл. 248 от НПК, нямаме възражение. Делото е внесено и е родно подсъдно на РС Котел и са спазени всички други предпоставки за разглеждане на делото, които са по чл. 248 от НПК. Няма основания за изменение на мерките за неотклонение. В този смисъл, ще Ви моля да се произнесете.

Подс. Я.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

Адв. Н.: Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз съм обсъдил с процесуалния представител на другия обвиняем Р. Я. и напълно се присъединиявам към становището на колегата. Аз също считам, че има съществени процесуално нарушение по т. 3, което е ограничило процесуалните права на моя подзащитен. Само искам да допълня нещо, че не е 4 конкретизирано участието на моя подзащитен, в качеството на какъв, дА. е извършител, дА. е съизвършител, дА. е помагач и не е конкретизирано кой от двамата подсъдими и третото лице е отнел чуждите движими вещи, а е посочено в общ план абсолютно всичко. На следващо място при самото обвинение е посочено, че се обвинява З. НЕ. Я., такова лице няма, моя подзащитен е З. П. Я. и в тази връзка също считам, че делото трябва да бъде прекратно и върнато на прокуратурата за отстраняване на тези процесуални нарушения. По отношение на останА.те точки също считам, че делото е подсъдно на съда. Не са нА.це основания за разглеждане на делото по реда на особените права, както при закрити врати, привличане на резервен съдия. Поо отношение на взетите мерки за процесуална принуда, считам, че същите са адекватни към настоящия момент. Нямам искане за събиране на нови доказателства и не са нА.це основания за обединяване и раздедляне на делото.

Подс. Я.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.

Прокурорът: Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, моля да оставите без уважение искането на защитниците на подсъдимите. Считам, че правото на защита на подсъдимите за това в какво престъпление са обвинени не е ненарушено, като в обвинителния акт са описани действията им по извършването на инкриминираното деяние. Освен това посоченото от защитника, че има разминаване между датата на обвинението неотговаря на истината, тъй като в обвинителния акт никъде не е посочено, че грабежът е извършен на 25 април, вместо на 26. Накрая считам, че няма грешка при изписване на имената на единия подсъдим, доколкотото в оригинал на обвинителния акт, който е пред мен и предоставен на съда, такава грешка няма, а представените от защитниците ксерокопия е неясно откъде произхождат, дА. е пресниман оригиналния обвинителен акт или са изтеглени от сайта на съда, или друг начин, а нито един от подсъдимите не носи връчения им обвинителен акт и приложенията към него, които са с подпис и печат на прокуратурата.

Адв. Б.: Г-н Председател, за мен основния проблем в обвинителния акт е участието на двамата подсъдими в извършването на престъплението, защото така както е описано от прокуратурата не става ясно каква е конкретната част на всеки един от деянието. В обвинителния акт според мен, прокурорът следва да посочи кой от двамата какво прави, т. е. какво участие взема в изпълнение 5 на нарушението, а тук навсякъде пише един от двамата обвиняеми, обаче кой е нанесал удара, кой е пръскал със спрей, кой издърпал това ... Според мен трябва да има някаква тавтология. Нарушението се изразява в самия обвинителен акт, защото на практика привличане на лицето като обвиняем има обвинителен характер и за пръв път прокурора изразява своята теза с придаването на съд на лицата. В обвинителния акт, с който той придава на съд лицата, следва да посочи фактите, въз основав на което прави обвинението за всеки един от тях. Освен цифрово, те би следвало да бъдат изложени и текстово. Смятам, че това е нарушението, което го има в обвинителния акт, стъпвайки на това тълкувателно решение, което Ви посочих на ВКС. Защото има различни варианти, така както е описано от прокурора. Вариантите са, че един от двамата обвиняеми, т. е. може действията да са извършени от единия обвиняем, което автоматично означава, че другият не е съизвършител в извършването на престъплението. Възможно е единия да участва в едната част на престъплението, а другия не. Второто което е по същество, не е логично двамата да са пръскА. едновременно със спрей, при положение, че се твърди, че е само един спрей. Т. е. няма как двамата да пръскат и би следвало да бъде посочено, че единият е махнал с палката, другият е направил друго нещо. Аз считам, че са нА.це нарушения в обвинителния акт. При положение, че прокурорът посочи кой от двамата какво е правил, тогава би имало възможност да бъде сравнено. Още повече, че при внимателен преглед на свидетелските показания, може да се направи някакъв извод кой какво е правил и т. нат.