Решение № 183 от 30.09.2026, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Първомай, 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело № 20265340100128 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от С. Д. М. срещу „Кредисимо“ ЕАД за заплащане на сумата от 96,92 евро (след извършено увеличение на иска от 5 евро на 96,92 евро), представляваща платена без правно основание сума по Договор за потребителски кредит № 3236869 от 19.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 28.04.2026 г., до окончателното изплащане на вземането.

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от С. Д. М. срещу „Ай Тръст“ ЕООД за заплащане на сумата от 201,64 евро (след извършено увеличение на иска от 20 евро на 201,64 евро), представляваща платена без правно основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от 19.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 28.04.2026 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът С. Д. М. твърди, че на 19.08.2025 г. сключил с първия ответник „Кредисимо“ ЕАД Договор за потребителски кредит № 3236869 от 19.08.2025 г., по силата на който му били предоставени в заем средства в размер на 2000 лв., представляващи главница. Посочено е, че се задължил да възстанови в полза на първия ответник обща сума в размер на 2851,56 лв., включваща главница и лихва по договора. Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора ищецът следвало да предостави едно от следните обезпечения – банкова гаранция, или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от заемодателя юридическо лице. Поради тази причина на същата дата ищецът сключил с втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който следвало да му заплати възнаграждение в общ размер на 1814,30 лв., платимо на осем ежемесечни вноски, чийто падеж съвпадал с този на вноските по договора за потребителски кредит. Счита, 1 че договорът за потребителски кредит бил недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК, тъй като посоченият в договора ГПР не съответствал на действителния. В тази връзка намира, че възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство следвало да бъде включено в ГПР. Наред с това е посочено, че договорът за предоставяне на поръчителство – като акцесорен спрямо договора за потребителски кредит – не можело да съществува самостоятелно в правния мир и действителността му се определяла от действителността на главния – договорът за потребителски кредит. Освен това, договорът за предоставяне на поръчителство бил нищожен поради неравноправния му характер и противоречие с целта на закона. Също така възнаграждението се заплащало и без кредитополучателят да получи насрещна престация. Твърди, че съгласно чл. 23 ЗПК задължението му следвало да възлиза единствено на размера на главницата от 2000 лв., а ответните дружества се обогатили неоснователно с получените в повече суми. По тези съображения моли да бъдат уважени предявените осъдителни искове за връщане на заплатеното без основание.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Кредисимо“ ЕАД, в който излага съображения за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че между страните е сключен договор за потребителски кредит, както и че по сметка на дружеството е постъпила сумата от 5 евро, с която били погасени задължения, различни от главница. Сочи изрично, че не оспорва твърдението на ищеца, че възнаграждението за предоставяне на поръчителство не било включено като разход при изчисляването на ГПР. Твърди, че сключването на договор за предоставяне на обезпечение не било задължително условие за получаване на кредита. Посочва, че към момента на сключване на договора за кредит възнаграждението на поръчителя не било известно на кредитора. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Ай Тръст“ ЕООД, в който излага съображения за неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че между страните е сключен договор за предоставяне на поръчителство във връзка с договор за потребителски кредит, сключен между ищеца и първия ответник. Посочва, че възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство се дължало само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т. е. при предсрочно погасяване кредитополучателят не дължал възнаграждение за периода след пълно изплащане. Твърди, че към момента задължението по процесния договор е изцяло доброволно предсрочно погасено. Не оспорва, че по сметка на дружеството е постъпила сумата от 20 евро, с която било погасено задължението за предоставеното поръчителство. Сочи още, че възнаграждението на поръчителя не било известно на кредитора към момента на сключване на договора за кредит и не съставлявало разход по кредита, поради което не следвало да бъде включвано в ГПР, доколкото не било задължително условие за получаване на кредита. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е налице спор, че между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 3236869 от 19.08.2025 г., по силата на който първият ответник е предоставил на ищеца паричен заем в размер на 2000 лв., при срок на заема от 18 месеца, фиксиран лихвен процент – 47,45 %, общ размер на всички плащания – 2851,56 лв. и годишен процент на разходите – 59,34 %. Съгласно т. III.12 2 от Общите условия на „Кредисимо“ ЕАД, в случай че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва да сключи договор за предоставяне на поръчителство с поръчител в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Според т. IV.3, в случай че кредитополучателят не е предоставил обезпечение съгласно заявлението в посочения в т. III.12 срок, ще се счита, че заявлението не е одобрено от „Кредисимо“ ЕАД.

Не се спори и относно обстоятелството, че в изпълнение на горепосоченото задължение от Общите условия към договора за кредит заемателят е сключил с втория ответник „Ай Тръст“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство от 19.08.2025 г., в който изрично е посочено, че първият ответник „Кредисимо“ ЕАД се задължавал да му предостави потребителски кредит в размер на 2000 лв. след предоставяне на обезпечение за задълженията на потребителя по договора под формата на поръчителство. Съгласно договора за предоставяне на поръчителство вторият ответник „Ай Тръст“ ЕООД се е задължил да сключи с първия ответник „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който да отговаря пред последния солидарно с ищеца за изпълнението на всички задължения по договора за потребителски кредит. За поемане на посоченото задължение ищецът следвало да заплати на ответника „Ай Тръст“ ЕООД възнаграждение в общ размер на 1814,30 лв., платимо на осемнадесет вноски, дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по договора за паричен заем, сключен с „Кредисимо“ ЕАД. В чл. 8, ал. 5 е посочено, че „Кредисимо“ ЕАД е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на заемателя за плащане на възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, както и всички други вземания на поръчителя по него.

От представената от ответника „Кредисимо“ ЕАД справка се установява, че по договора за потребителски кредит ищецът е извършил плащания в общ размер на 2318,63 лв., разпределени, както следва: 1999,97 лв. за главница, 189,56 лв. за договорна лихва, 2,44 лв. за лихва за забава, 40 лв. за разходи за извънсъдебно събиране на просрочени вземания, а сумата от 86,66 лв. не е неразпределена. Не е налице спор, че по договора за предоставяне на поръчителство ищецът е заплатил на ответника „Ай Тръст“ ЕООД сумата от 394,37 лв. Тъй като справката е изготвена след 01.01.2026 г., тя е съобразена с официалната парична единица след тази дата, като за целите на настоящото производство съдът превърна сумите в лева, доколкото плащането е от 25.11.2025 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ответника „Кредисимо“ ЕАД:

Тъй като ищецът и първият ответник „Кредисимо“ ЕАД имат качествата на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и на кредитор съгласно чл. 9, ал. 4 ЗПК, процесният договор по своята правна характеристика представлява такъв за потребителски кредит. Следователно за неговата валидност и последици важат изискванията на Закона за потребителския кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12 и 20 и ал.

2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен.

Сред посочените изисквания е това по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – договорът за потребителски кредит следва да съдържа годишния процент на разходите по кредита, както и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора. Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на 3 разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит, а съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит. От това следва, че нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, водещо до недействителност по смисъла на чл. 22 ЗПК, ще е налице не само, когато в договора изобщо не е посочен ГПР, но и когато формално е налице такова посочване, но това е направено по начин, който не е достатъчно пълен, точен и ясен и не позволява на потребителя да разбере реалното значение на посочените цифрови величини, както и когато формално е налице такова посочване, но посоченият в договора размер на ГПР не съответства на действително прилагания между страните.

Съобразявайки всичко изложено, съдът намира, че процесният договор за кредит формално отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото в него е посочен годишен процент на разходите и обща сума, дължима от потребителя. Така посочените техни размери обаче не съответстват на действителните, съобразно поетите от потребителя задължения. Това е така, доколкото уговореното задължение за потребителя да учреди обезпечение и да заплаща възнаграждение на вноски за това, дължими на падежа на плащане на погасителните вноски по договора за паричен заем, при което като краен резултат следва да заплати на заемодателя сума в общ размер от 4665,86 лв., неправилно не е калкулирано в годишния процент на разходите, предвиден в договора. Действително възнаграждението за предоставеното поръчителство не възниква от договора за потребителски кредит, но разходите за неговото заплащане са пряко свързани с договора за паричен заем, тъй като се заплащат за услуга в полза на заемодателя, заложена като изискване за предоставяне на заема, съгласно раздел т. III.12 от Общите условия към договора за заем. То представлява допълнително възнаграждение за кредитора за предоставянето на заетата сума (т. нар. скрита възнаградителна лихва), което е уговорено в противоречие с принципите на справедливостта в гражданските и търговските отношения.

Изложеното се подкрепя и от факта, че кредитодателят и поръчителят са свързани лица по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ, предвид това, че „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕООД. Поради това независимо, че възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство се дължи на друго лице, различно от кредитодателя, доколкото разходите за същото са пряко свързани с договора за кредит, съобразно императивните разпоредби на чл. 19, ал. 1 ЗПК и § 1, т.