Решение № 1026 от 15.10.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1026 гр. Варна, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100501110 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава ХХ-та от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „Д.П.Б.“ №**, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № ********** год., постановено по гр. д. № ************ по описа на РС-В. за 2024 год., с което е отхвърлен предявеният от ищеца, настоящ въззивник, срещу З. М. Р., ЕГН ********** и Н. П. Р., ЕГН ********** и двамата с адрес в гр. В., ул. „П.“ № 4, ет. 7, ап. 48, настоящи въззиваеми, иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор от ********* год. за прехвърляне на собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт № ***, т. ІІ, дело № ******* год. на нотариус Л. Г. при ВРС, в частта му с която Ж.С. Д.а е прехвърлила срещу издръжка и гледане на дъщеря си З. М. Р. собствеността върху 1 / 8 ид. ч. от жилище на първи етаж на жилищна сграда, съставляващо обект с идентификатор ************ по КККР на гр. В., построена в дворно място с идентификатор **********, цялото с площ 336 кв. м., находящо се в гр. В., ул.

„П.Б.“ №**, ведно с 1 / 4 ид. ч. от тоалетна и баня, както и по отношение на прилежащата 1 / 32 ид. ч. от дворното място.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при 1 допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните по делото доказателства, в резултат на което решението е и необосновано. Въззивникът счита, че анализът на събраните по делото доказателства не дава основание за извод за изпълнение в дължимия обем на поетото от ответниците задължение за гледане и издръжка на прехвърлителката Ж. Д.а. По-конкретно се твърди, че ответницата З. Р. е използвала пенсията на майка си, за да полага грижи за нея, включително и за заплащане на сметки за комунални услуги и закупуване на храна, както и че поради липсата на надзор и помощ от ответницата, майката, която страдала от различни заболявания, двукратно е чупила свои крайници.

Твърди се, че показанията на водените от ответницата З. Р. свидетели, които дори не знаели името на нейната майка, са базирани на откъслечни впечатления от отделни случки, като от първоинстанционния съд е игнорирано обстоятелството, че никой от свидетелите не е посочил, че Д.а е била ежедневно обгрижвана от ответницата. Напротив, на база медицинската документация и свидетелските показанията относно работния график на ответницата и обстоятелството колко често е виждана в селото, прехвърлителката, изпитваща сериозни затруднения с придвижването и самостоятелното си обслужване, е била оставена без ежедневен надзор и грижи от дъщеря си или трето лице. Такива не са били предоставяни и от другия ответник, с оглед влошеното му здравословно състояние. Излага се, че заболяванията на прехвърлителката Ж . Д.а налагали по-висока степен на грижа в сравнение с предоставената й такава от ответницата. Твърди се още, че не е изяснено и обстоятелството колко време преди инсталирането на климатика в къщата в с. О., прехвърлителката е била затруднена с отоплението си през зимата. Касателно периода преди 2021 год. и преместването на прехвърлителката в с. О., се поддържа, че ответниците не са престирали грижи и пари в необходимия обем. Жалбоподателят счита и че показанията на свидетеля С. Д. следва да бъдат кредитирани в частите, в които не противоречат на писмените доказателства.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, въззиваемите З. и Н. Р.и оспорват жалбата.

Поддържат, че правилно е прието, че задължението по договора е неделимо и изпълнението му от един от длъжниците освобождава другия. Считат, че правилно са кредитирани и анализирани събраните чрез гласните доказателствени средства доказателства съобразно отсъствието или наличието на заинтересованост у свидетелите от изхода на спора. Твърдят и че от събраните доказателства се установява заплащането от тях на сметки за храна, отопление и медикаменти с лични средства, а не със средства на прехвърлителката Ж. Д.а. Считат решението за правилно и настояват да бъде потвърдено; претендират присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззивникът (ищец) чрез процесуален представител, поддържа жалбата си. Навежда и доводи за недопустимост на 2 решението, тъй като е постановено по непредявен иск – с исковата молба е поискано да се развали договор за прехвърляне на собствеността върху имот, представляващ жилище, съставляващо обект с идентификатор **********.2.4 по КККР на гр. В., ведно с принадлежности, срещу задължение за гледане и издръжка, а съдът се е произнесъл за друг имот – за жилище, съставляващо обект с идентификатор ************ по КККР на гр. В., ведно с принадлежности.

В съдебно заседание въззиваемите – ответници, оспорват жалбата, поддържат подадения писмен отговор.

Съдът съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

В исковата си молба ищецът С. М. Д. е навел следните твърдения:

Наследник е по закон на М. Д. И., починал на ******** год. и на Ж.С.

Д.а, б. ж. на гр. В., починала на ******** год. Ответницата З. М. Р. е сестра на ищеца, а ответникът Н. П. Р. е нейн съпруг.

С договор за прехвърляне на правото на собственост върху имот срещу задължение за издръжка и гледане, скл. с нот. акт № ***/1987 год. на ВнН, родителите на ищеца – М. Д. И. и Ж.С. Д.а – са прехвърлили на ответницата З.

М. Р. (сестра на ищеца и дъщеря на прехвърлителите), през време на брака й с ответника Н. П. Р., собствеността върху 1 / 2 ид. част от собствения си недвижим имот – жилище на първи етаж от жилищна сграда, съставляващо понастоящем обект с идентификатор ************ по КККР на гр. В., построена в дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор **********, цялото с площ 336 кв. м., находящо се в гр. В., ул. „П.Б.“ №**, ведно с 1 / 8 ид. част от дворното място, в което е построена сградата, срещу задължението на приобретателката за пожизнена издръжка и гледане на прехвърлителите.

Прехвърлителят М. Д. И. е починал през 2012 год., а прехвърлителката Ж.С. Д.а – на ******** год. Ищецът твърди, че след сключването на договора приобретателката и съпругът й не са изпълнявали задълженията си по договора по нот. акт № ***/1987 год. на ВнН за издръжка и гледане на прехвърлителите, вкл. и по отношение на прехвърлителката Ж.С., т. е., налице е пълно неизпълнение на задължението на приобретателите по договора за издръжка и гледане. Навежда, че за баща му се е грижела майка му, а след неговата смърт, майка му е живяла в същата къща заедно със семейството на ищеца и е посещавана инцидентно от сестра му. Излага, че през 2021г. по време на „ковид-пандемията“, майката Ж. Д.а се преместила да живее в имот в с. О., собственост на ответницата З. Р., за да се опази от заразяване. През този период прехвърлителката Ж. Д.а е живяла сама, издържала се е сама, а ответницата З. Р. я е посещавала не повече от два пъти седмично, често само през уикендите. Твърди се, че поради неполагането на дължимите от ответницата грижи Ж. Д.а си счупила крайник и в резултат на счупването починала в болница. Ищецът твърди, че ответниците не са престирали нищо по договора за издръжка и гледане; ответникът Н. Р. е болен, от дълго време е 3 на легло и самият той се нуждае от грижи и е в невъзможност да престира по договора.

В съответствие с наведените твърдения е и отправеното искане – договорът да бъде развален поради неизпълнение до размера на 1 / 2 ид. част от прехвърленото от наследодателката му Ж. Д.а, т. е., претендира се разваляне на договора до размера на наследствените права на ищеца, които той има от наследството на майка си Ж. Д.а, респ. за 1 / 8 ид. част от цялото жилище, ведно принадлежащите му 1 / 4 ид. ч. от тоалетна и баня и 1 / 32 ид. ч. от цялото дворно място, в което е построена сградата.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа иска си.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание ответниците З. М. Р. и Н. П. Р. (съпрузи), чрез процесуален представител, оспорват иска. Твърдят, че са изпълнявали задълженията си по договора до смъртта на прехвърлителите. Излагат, че след сключването на договора до смъртта на прехвърлителя М. Д. И., той и съпругата му са живеели преимуществено в с. О., област В., в собствен на ответницата З. Р. имот. Почти всеки ден ответницата е посещавала родителите си. Едва след смъртта на съпруга си и баща на ищеца и ответницата, майка им Ж.С. И. е заживяла в гр. В. в жилището, което се намира на сутеренния етаж от жилищната сграда в гр. В., ул. „П.Б.“, № 23. Ответниците са заплащали всички разходи за ток, вода, храна и лекарства. Ответницата З. М. Р. е приготвяла храната и е перяла редовно дрехите на родителите си, полагала е грижи за чистотата на жилището, в което те са живеели и винаги ги е придружавала при посещенията им при лекари. Твърдят също, че помощ в полагането на грижи за прехвърлителите са оказвали дъщеря им и нейният съпруг. Навеждат още, че със свои средства са извършили основен ремонт на жилището, в което са живеели прехвърлителите. Твърдят, че ищецът е имал много лошо отношение към майка си, а също и към ответницата, като е възпрепятствал достъпа на последната до жилището, собствеността върху което е била прехвърлена на двамата от техните родители. Твърди се, че лошото отношение на ищеца към майка му е станало причина тя да пожелае през 2020 г. да заживее отново в жилището на ответниците в с. О., Варненска област. И след това ответницата ежедневно е посещавала майка си в с. О. и е полагала изцяло грижите за нея.

Здравословното състояние на ответника Н. Р. П. се е влошило от 2-3 години, като съпругата му З. М. Р. е поела изцяло задълженията по договора за издръжка и гледане, но и двамата съпрузи са вземали участие в набирането на разходите, правени за издръжката и гледането на прехвърлителите. Считат, че няма пречка при наличие на договор за издръжка и гледане само един от съпрузите да престира по договора. В случая приобретателите по договора са поели едно неделимо задължение и затова няма пречка единият от съдлъжниците да престира дължимото, при което другият съдлъжник се освобождава от задълженията си.

По тези съображения считат иска за неоснователен и настояват за отхвърлянето му. Претендират присъждане на разноски.

4

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, а това се установява и от удостоверенията за наследници на л. 7 и 8 от делото на РС-В., че ищецът С. М. Д. е наследник по закон (син) на съпрузите М. Д. И., б. ж. на гр. В., починал на ******** год. и Ж.С. Д.а, б. ж. на гр. В., починала на ******** год.

С договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нот. акт № ***/********* год. на ВнН, М. Д. И. и Ж.С. Д.а са прехвърлили на дъщеря си З. М. Р. свой собствен недвижим ито, представляващ тяхна семейна имуществена общност: 1 / 8 ид. част от дворно място, цялото от 336 кв.м., находящо се в гр. В., ул. „Н. Р.-ул. П. Б.“, съставляващо имот с пл. №**, кв. *** по плана на 14-ти подрайон на града и 1 / 2 ид. част от първи етаж от жилищна сграда, построена в дворното място, състоящ се от дневна; спалня; кухня; килер; коридор, както и 1 / 4 ид. част от баня и тоалет, срещу задължението на приобретателката да гледа и издържа родителите си докато са живи, като им осигури сносен и нормален живот, какъвто са водили до сега.