Протоколно определение № 4190 от 20.07.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4190 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора С. Хр. Х. и Т. Ал. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20261100203161 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ПРЕДСEДАТЕЛЯТ на съдебния състав запитва страните дават ли съгласие да се извърши звукозапис на съдебното заседание, който звукозапис ще послужи единствено и само за нуждите на протокола, като уведомява страните, че звукозаписът се пази три дни, след което се унищожава.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на съдебния състав разпореди да се изготви звукозапис на съдебното заседание.

ОСЪДЕНИЯТ Д. В. М., редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на Съдебна охрана и със своя защитник АДВ.С. К., с приложено по делото пълномощно.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР.СОФИЯ се явява инспектор С.М., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

За СГП се явява прокурор С..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ М.: Представям и моля да приемете изискания в предходното съдебно заседание допълнителен доклад за лишения от свобода, както и справка за изтърпяно към днешна дата наказание.

ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приемат.

АДВ.С. К.: Запознат съм. Да се приемат.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ М.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за приемане на така представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно допълнителен доклад за лишенияот свобода Д. М. и справка за изтърпяно наказание.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ констатира, че ИСДВР Х.Б. не се явява. По делото липсват сведения за това дали същият е редовно призован.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания за събиране на доказателства.

С оглед липсата на други искания от страна на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ЗАЛИЧАВА допуснатият свидетел Х.Б. като такъв.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Считам, че са налице всички основания в закона, а именно чл.70, ал.1, т.2 от НК за постановяване на условно предсрочно освобождаване по отношение на осъдения Д. В. М.. Моля да имате предвид, че съвкупността 2 от доказателствен материал е изцяло на страната на осъдения, като от него се вижда, че е показал добро поведение, добро отношение към труда, към персонала на затвора, към другите осъдени, което се вижда от множеството предложения и награди, които има.

Действително има едно единствено наказание за т.н. физическа саморазправа, но от администрацията на затвора не са представили абсолютно никакви доказателства, от които да се вижда дали осъденият е предизвикал тази свада или е бил принуден да се защитава от нападение на друго лице. И тъй като тук има едно съмнение би следвало да се тълкува в негова полза.

По отношение на прословутия доклад дето три съдебни заседания не може да се представи с необходимите описания в отделните точки, моля да имате предвид, че в сега представения пред вас отново в абсолютно всяка точка има по две, три шаблоннни, бих казал, изречения, които съм сигурен, че ако се сравнят с други доклади ще бъдат абсолютно копи пейст. Самото неявяване на инспектора Боев е достатъчно красноречиво, че въпреки няколкократните покани за корекция на доклада и за неговото явяване е красноречиво, че той на практика няма какво да допълни, ако му се зададат допълнителни въпроси по тези точки.

Моля също да имате предвид, че осъденият Д. М. има и постоянна работа извън затвора където го чакат да се прибере, да излезе на свобода, за да започне работа, видно от представената декларация в предишни съдебни заседания, също така има малко дете, възрастна майка.

Считам, че целият доказателствен материал в съвкупност говори за едно поправяне и би било редно да му се даде шанс на този човек, който с годините вече се предполага, че си е взел поука, не е на някаква млада възраст, за да не си вземе поука от всичко което му се случва.

По мое мнение, че ако му се даде шанс да се поправи, да излезе, да продължи да работи и да се грижи за семейството си съм сигурен, че той следващ път няма да попадне в местата за лишаване от свобода.

ОСЪДЕНИЯТ: Присъединявам се към казаното от моя защитник.

Искам да кажа, че съм осъзнал грешките си и съм сигурен, че повече няма да причиня поне на близките ми да страдат, защото най-вече те страдат в случая.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ М.:

3

Становището на администрацията на Затвора - София относно възможността за условно предсрочно освобождаване на молителя е отрицателно.

Считаме, че поведението не отговаря насочващо данни за успешно проведена корекционна дейност и завършена в цялост.

На молителя е дадена възможност да намалява търпимия остатък на наложеното му наказание като извършва трудова дейност, за което предполагам са и двете дадени му награди. Едновременно с това е налице деструктивно поведенеие с установено участие във физическа саморазправа и съгласно ЗИНЗС всяко едно участие независимо от мотива или от първопричинителя се наказва дисциплинарно.

В тази връзка оценката на риска, след проведена атестация, е снижена в минимални стойности с разлика от първоначалните 65 т. на 57 т. към настоящия момент, но са налице категорични пет проблемни зони с установени дефицити на личността, като в тези пет проблемни зони има две от динамичния сектор, които са отношение към правонарушението, както и умения на мислене, които са в естествена корелация и сочат, че лицето има особено мнение към наложеното му наказание относно поведението му дори и в затвора, с оглед наложеното му дисциплинарно наказание, независимо, че то е изтекло по давност.

Предвид тези обстоятелства първоначалният режим на изтърпяване на осъдения, който е „строг“ не е заменен, в следващ по-лек именно предвид липсата на предпоставки за такова поведение, от страна на адмнистрацията.

Считаме, че целите на наказанието не са изпълнени в частния случай.

Молим молба да бъде отхвърлена.

ПРОКУРОРЪТ: Аз също считам, че подадената молба за условно предсрочно освобождаване не е основателна и като такава не следва да бъде уважавана.

Действително от представената справка за изтърпяно до момента наказание се прави извода, че осъденото лице е изтърпял изискуемите в чл.70 срокове и е допустимо да се направи искане за условно предсрочно освобождаване.

В тези срокове обаче не следва да се включва изтърпяното намалено наказание с работа, тъй като съгласно Постановление № 7/07.06.1975 г. за 4 фактическо изтърпяно се счита предварителното задържане и срока на пребиваване на осъдения в местата за лишаване от свобода, а не намаленото и с работа.

Що се отнася до второто изискване са налице данни осъденото лице да се е поправило, считам че от приложения днес актуален доклад не може да се направи такъв извод. На първо място осъденото лице е наказано независимо, че има и две награди. Да, действително същият полага труд.

При направения анализ на риска от правонарушения същият е намален от 65 т. към 57 т., което за мен е минимално намаление и е в средни стойности, а не в ниски такива.

Посочено е, че осъденият не осъзнава жертвите си, смята присъдата за завишена, частично мотивиране към промяна на криминалното си поведение, има ясни криминални нагласи, не признава правата на другите. Има данни за интеграция в групи с криминални нагласи, лесно се влияе от криминално обкръжение, има враждебни нагласи, частично способен да разпознава проблемите си, импулсивен. Рискът от вреди е висок за обществото, което именно според мен е най-важното при вземане на решение за едно условно предсрочно освобождаване. Както и администрацията на затвора е преценила налице са дефицити по проблемните зони, които не са преодолени. Режимът му от първоначално определеният „строг“ не е променен към по-лек, което говори, че не са налице данни за някакво негово поправяне.

С оглед изложеното аз считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М..

ОСЪДЕНИЯТ: Искам да бъда освободен условно предсрочно. Моля да вземете предвид всичко, което каза моят адвокат и се надявам да вземете решение, което да бъде в моя полза.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ след съвещание, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: