Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 6315 от 13.02.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 43729/2025
Вид
Определение № 6315
Подписан
13.02.2026
В сила
13.02.2026
Състав
ДЕНИЦА ИВАНОВА ЦВЕТКОВА

Цитирани разпоредби

  • чл.131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.26, ал.1, пр.1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.10 · Закон за потребителския кредит
  • чл.10а, ал.2 · Закон за потребителския кредит
  • чл.19 · Закон за потребителския кредит
  • чл. 22 · Закон за потребителския кредит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6315 гр. София, 13.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143729 по описа за 2025 година

П. П. С. е предявила срещу „Б. Е. -Д. К.”ООД иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл. 22 от ЗПК във вр. с чл.10 от ЗПК във вр. с чл.19 от ЗПК, евентуално по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за признаване на нищожността на клаузата на чл.9, ал.1 от Договор за паричен заем №500072401 от 01.03.2024, предвиждаща такса за бързо разглеждане.

Твърди, че на 01.03.2024 е сключила договор за потребителски кредит №500072401 с ответника за сумата от 1500 лева-главница и такса за бързо разглеждане в размер от 637.92 лева.Твърди, че заплащането на допълнителната такса за бързо разглеждане е включено в месечните погасителни вноски по договора за кредит.Твърди, че клаузата на чл.9, ал.1 от договора, предвиждаща такса за бързо разглеждане е нищожна, тъй като задължава потребителя да заплати сума в размер на 42% за услуга, която не е извършена.Счита, че тази клауза не е индивидуално уговорена. Твърди, че клаузата на чл.9, ал.1 от договора е нищожна поради противоречие със закона.Поддържа, че клаузата на чл.9, ал.1 от договора противоречи на чл.10а, ал.2 от ЗПК, тъй като кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с уквояване и управление на кредита.Твърди, че клаузата е нищожна и поради противоречие с добрите нрави.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Б. Е. -Д. К.”ООД оспорва 1 предявения иск.

В тежест на ищцата е да докаже пороците, които обуславят нищожност на клаузата на чл.9, ал.1 от договора.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2026г., 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2