Протокол № 282 от 22.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 282 гр. Варна, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900641 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене Ищецът М. К. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Ангел Г., преупълномощен от адвокат Я. Д. и приет от съда от днес.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не се представлява в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Г.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11751 от 08.04.2026 г. заключение по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като пристъпва към снемане самоличността му:

Инж. Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по НК.

На въпроси на адв. Г.: На стр. 4, под таблица сте записали неописани 1 части – таван облицовка, компютър въздушни възглавници, лява предна полуоска комплект. Те не са включени в списъка на застрахователя, но са установени от вас, така ли е.

Вещо лице М.: На стр. 4 посочените от мен неописани части - таван облицовка, компютър въздушни възглавници, лява предна полуоска комплект не са остойностени в посочените таблични данни. Счетох, че не би следвало да ги приобщя към изчисленията, тъй като не са описани от застрахователната компания. При огледа имах възможност да отворя задната багажна врата и да забележа, че таванът е увреден поради задействане на завесните еърбеци в ляво и дясно.

По отношение на полуоската, тя се намираше заедно с предно ляво колело в багажника на колата.

По отношение на компютър на въздушните възглавници, препоръчително е той да бъде сменян когато има задействане на въздушните възглавници. Това се прави категорично в оторизираните сервизи.

Съществуват практики, които са в неоторизирани сервизи, за изтриване на данни в компютъра и за неговото наново използване в автомобила, но всички практики показват, че това е неправилна функция, тъй като не може да се категоризира, че този компютър ще работи правилно.

По отношение на други детайли, като скоростна кутия примерно, не можах да направя категоричен оглед, тъй като предният капак на автомобила е блокирал. Има процеп около 6 см, през който леко погледнах, но нищо друго не можах да направя в местността, където беше автомобила, в Южна промишлена зона, под Аспарухов мост. Той трябва да бъде въведен в сервизна база, за да може да бъде вдигнат на подемник и да мога да кажа какви са точните увреждания, които не са описани докрай от колегите в застрахователната компания. Предполагам само, че тъй като са забелязали, че стойността на частите, които са увредени, са големи, са предположили, че колата би била в хипотезата на тотална щета и са спрели да описват. И друг път има такива случаи, където колегите преценяват обстановката.

На въпроси на адв. Г.: Тези неописани части, които сте констатирали, имат ли връзка с това ПТП.

Вещо лице М.: Категорично, таванът се уврежда при задействане на въздушните възглавници. Полуоската е увредена при откъсване на предно ляво колело при удара, а компютърът задейства въздушните възглавници.

На въпроси на адв. Г.: Понеже споменахте тотална щета, не ви е поставяна такава задача.

Вещо лице М.: Не ми е поставена задача за тотална щета.

На въпроси на съда: Какви части са увредени, оригинални или алтернативни и това видно ли е от табличния вид на данните.

Вещо лице М.: В табличния вид съм посочил оригинални номера, които започват с ОЕ и съответните стойности. Има възможност за замяната им с 2 алтернативни. Но на автомобила не може да се каже по категоричен начин, но с оглед счупените детайли, броня, фар, тяхната пластмаса, въпреки, че не съм ги разглобил и не мога да кажа дали от вътрешната страна имат оригинални номера, външно, за мен, изглеждат като оригинални увредени части. Не намерих счупени пластмаси, които да се делят на големи парчета, което е обичайно за китайските или тайванските реплики, т.е. това са алтернативни части от малко по-твърда пластмаса.

На въпроси на съда: Какъв е размерът на възстановителната стойност на база средна пазарна цена между оригинални и алтернативни части?

Вещо лице М.: Тогава би се изчислило средна пазарна стойност между двете стойности, които съм посочил, а именно: средната стойност, която е необходима за части при ремонта би възлязла на 22652.92 евро, която е гранична със записаната на 4 стр. като последна сума при използване на конкретния коефициент, тъй като имаше и такава задача, където при използване на коефициент 0.7, който отговаря на периода и експлоатацията на автомобила, стойността възлиза на 22439.66 евро.

Смятам при първи и втори абзац след таблица на стр. 4, където е посочено, че имаме стойност за нови части от 32056.67 евро, събирам със стойността за нови части от алтернативно производство със заместване при отсъствие от разкомплектовани автомобили, т.е. с части втора употреба, съответно тя е 13249 и когато ги разделя на две получавам сумата 22652.92 евро, която е гранична с тази с коефициент 0.7.

На въпроси на съда: Какво налага приспадането на 20 %?

Вещо лице М.: Тези 20 % коментират частите, тъй като те поскъпват в периода, който е изминал, средно с около 10 % на година. Това е по мнение на „Силвърстар“, които са представители на „Мерцедес“ и на други товарни фирми като „МАН“. Това са документи, които по други дела са ми били връщани, какъв е процентът, с който поскъпват частите на годишна база и те са ми давали, че е между 10 и 14 %. Моето наблюдение е, че процентът е понисък и затова съм взел 10 %.

На въпроси на съда: Не трябва ли да съобразим цените, които са „болднати“, без приспадането на тези 20 %. Не са ли това цените към датата на ПТП?

Вещо лице М.: Конкретно, да, допуснах грешка. Коректната сума, която трябва да изчисля след като се приспадне поскъпването на цените на частите от датата на ПТП до датата на изготвяне на експертизата, когато съм провел частите, възлиза на 18122.33 евро. Това е усреднената стойност между цена за оригинални и за алтернативни части.

На стр. 7, в посочената на първия ред средна стойност от всички сервизи, фигурират всички сервизи, които са проверени, оторизирани сервизи на някои марки автомобили и такива, които не са оторизирани на никоя марка.

Средната стойност на труда от сервизи със и без ИСО е 1806.64 евро. В случай, че разгледаме средната стойност от частите между оригинални и 3 заместване с алтернативни и части втора употреба и прибавим труда от средна стойност от всички сервизи, които са посочени в таблицата, получаваме сума от 19928.97 евро, към която следва да се съберат и 645.89 евро, които парични средства са за закупуване на боя и материали. Бихме получили крайна сума за ремонта – 20574.86 евро.

На въпроси на съда: В тази хипотеза ще бъде ли налице тотална щета?

Вещо лице М.: Всяка стойност на ремонт по-висока от 18057.20 евро би направила нецелесъобразно възстановяването на автомобила, тъй като ремонтът му ще излезе на по-голяма сума от тази, която е необходима за да се закупи същия автомобил от същата марка и модел.

На въпроси на адв. Г.: В момента нямам готовност да дам стойност на тези описани от мен, но не оценени части. Както казах автомобилът не е цялостно огледан, трябва да бъде приет в сервиз, за да може да се каже дали скоростната кутия е увредена, тъй като имаме откъсване на колелото и полуоската от скоростната кутия. Има доста други части, които биха могли да бъдат огледани.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата, но ще искам допълнителна задача.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 510.00 евро, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 510.00 евро.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 евро, от внесения от страните депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 02.03.2026 г. и от 05.02.2026 г.) ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 евро, в едноседмичен срок от днес, след което на вещото лице ще се издаде РКО.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 60.00 евро, в едноседмичен срок от уведомяването, след което на вещото лице ще се издаде 4

РКО.

УКАЗВА на страните, че в случай че депозитът не бъде довнесен, същият ще бъде събран принудително по реда на чл. 77 от ГПК и тези суми няма да бъдат съобразени при разпределение на отговорността за разноски.

АДВ. Г.: Считам, че след изслушване на вещото лице се установи, че има констатирани от него увредени части, но неостойностени, които биха повлияли на главницата на иска. Поради това моля да допуснете допълнителна задача на вещото лице, а именно: да даде стойност на таван облицовка, компютър въздушни възглавници и лява предна полуоска комплект при методите, които първоначално е изследвал като стойност. Да даде процент на части, които биха се запазили, за да установим дали е налице юридическия критерий за тотална щета. Ако открие и други дефекти, да ги отрази и остойности.

СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ за относимо и допустимо, като следва да бъдат включени и служебно поставени въпроси във връзка с размера на претенцията, за което съдът следи служебно на основание чл. 162 ГПК.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна САТЕ, вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото, оглед на процесния автомобил и необходимите справки, да даде заключение относно:

1. Каква е средната пазарна цена за поправяне на щетите, които са посочени в първоначалното заключение като увредени от процесното ПТП, но не са остойностени (на таван облицовка, компютър въздушни възглавници и лява предна полуоска комплект) по среднопазарни цени за оригинални и алтернативни части и за труд по среднопазарни цени на сервизи със и без ИСО? При наличие на други дефекти в причинна връзка с ПТП, същите да се отразят и остойностят.

2. Каква е стойността на запазените части на процесния автомобил поотделно и като обща стойност към момента на увреждането? Какъв е процентът на запазените части?

3. Каква е стойността при предаване на автомобила на разкомплектоваща компания към момента на увреждането?