Протокол № 164 от 04.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Пазарджик, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Елица Здр. Миндачкина

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600111 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим А. А. А., редовно призован, се явява в съдебната зала. За него се явява адв. Л. К., редовно упълномощен.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор Е.

М..

Становище по хода на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам въззивната жалба изцяло, както и допълнението към нея. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам обвинението.

Оспорвам жалбата. Моля да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. В мотивите към нея, съдът правилно е обсъдил събраните доказателства и логично е достигнал до извода, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна, престъплението по чл. 343, ал.1, б. А във вр. чл. 342, ал.1 от НК и във вр. раз. на чл. 21 и чл. 44 от Закона за движение по пътищата. В тази връзка, възраженията на защитата за липса на мотиви, а от там и за допуснати СПН са неоснователни и чисто декларативни. Съдът правилно не е освободил подсъдимия от наказателна отговорност и не е наложил административно наказание, тъй като не са изпълнени всички изискуеми предпоставки на нормата на чл. 78а от НК, а именно не са възстановени причинените имуществени вреди, съответно тази разпоредба е неприложима. Вредите, които е случая са и елемент от състава на престъплението са били установени по делото по основание и размер. Нито в хода на ДП, нито в производството пред първата инстанция те са били възстановени. Сключената застраховка „ Гражданска отговорност“ не може да се отчита като обезпечаване на вредата и съдебната практика е последователна в тази посока. Внимателният прочит на съображенията на ВКС, в т. 5 от цитираното от защитата Постановление №7/1985 г., а също така и на Тълкувателно решение №88/1982 г., води до извод, че под обезпечаване възстановяването на вредите, следва да се има предвид обезпечение по предвидения от Закона ред – запор на движима вещ или на вземане, или възбрана на недвижим имот. За да се приложи правната норма на чл. 78а, е 2 необходимо вредите да са възстановени към момента на постановяване на съдебния акт, а не възстановяването им да е предстоящо, чрез покриване на щетата от съответния застраховател по договор за застраховка и е логично да е така, защото изплащането за застрахователното обезщетение и неговият размер зависят от множество факти и обстоятелства, които няма как да бъдат установени в производството по освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В този смисъл е и решение №500/01.10.2002 г. на ВКС по НД №400/2002 г. Предвид горното, моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите първоинстанционната присъда.

Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, считаме присъдата на РС Велинград за неправилна и незаконосъобразна. Изложил съм подробни мотиви, аргументи и доводи, както във въззивната жалба, така и в допълнението към нея и не съм съгласен. със становището на прокуратурата, че тя е от чисто декларативен характер. Не оспорваме факта, че подзащитният ми е извършил от обективна и субективна страна престъплението за което е обвинен, тъй като в РС производството премина по реда на съкратеното съдебно следствие, т.е. той призна фактите и обстоятелствата, които са визирани в ОА. Считаме за неправилна и незаконосъобразна присъдата, а именно, че е завишен нейния размер по отношение на лишаването от право да управлява МПС за срок от 3 години, както и че е осъден на „пробация“, а същевременно съдът не е взел предвид заявените от страните факти и обстоятелства по делото. Аз считам, че механично само е преписал ОА и е посочил, че това са мотивите към присъдата. Налице са всички основания и предпоставки за прилагането на чл. 78а от НК, тъй като, обезпечаването на вредите, които следва да извършват органите на съдебното производство и на съда, са налице. Какво имам предвид? Именно сключването на „Гражданска отговорност“, какъвто е и в случая, налице е валидно сключена застраховка, която покрива причинените от деянието имуществени вреди е налице, което не е било взето предвид от съда при определяне на наказанието. Ноторно известно е на настоящия съдебен състав, че след като са налице условията за прилагане на чл. 78, съдът следва да приложи тази разпоредба и да определи размера на дължимата санкция. Ако все пак Вие счетете, че са налице разпоредбите на чл. 78 от НК, считам, че с оглед степента на обществена опасност на деянието, степента на обществена опасност на самия извършител, които се отличава сдобри характеристични данни, това е едно изолирано 3 събитие в неговия живот и като водач. Определеният размер на наложената глобата ще бъде заплатен, макар и да е в по-висок размер. В чл. 36 от НК, глобата е определена също като наказание. С нея законодателят е предвидил, че след като бъде наложена, ще бъдат постигнати съответни цели – да се поправи и превъзпита осъдения към спазването на законите и установения ред. Нещо повече, глобата се явява едно сериозно наказание, тъй като ако тя не бъде заплатена влече след себе си едни негативни последици за лицето, което не може да бъде реабилитирано.

Да се върна пак за лишаването от право да управлява МПС за срок от 3 години. В тази връзка РС не е посочил конкретни мотиви и доводи, защото е определил точно този срок. Например да каже, че има сериозни или тежки нарушения на Закона за движение по пътищата или че е системен нарушител, но в мотивите липсват такива аргументи, поради които се налага този срок. По отношение на пробацията, също считам, че тя е в завишен размер. Няма аргументи от страна на РС, които да изтъкват защо се налага това наказание „пробация“ и защо се определя този размер. Ето защо, моля да бъде освободен от наказателна отговорност с прилагане на разпоредбата на чл. 78а, а имено, да му бъде наложено наказанието „глоба“. Когато се налага „глоба“ по чл. 78, съдът може и да не наложи наказанието „лишаване от право да управлява МПС“. Считам, че може да бъде освободен и от това наказание или ако съдът счете, че следва да бъде наложено наказанието „лишаване от право да управлява МПС“, то поне да бъде за някакъв разумен срок – 3 - 6 месеца, тъй като подзащитният ми е млад, има семейство. То този начин ще му бъде отнета възможността да полага труд. В днешно време ползването на личен автомобил не е лукс, а е необходимост. Това са основанията и аргументите ми поради които следва присъдата да бъде отменена, с налагане на глоба в размер, който настоящият състав да определи, както и да бъде отменено или да бъде намален значително срока за лишаване от право да управлява МПС, както и да бъде отменено наказанието „пробация“ като неправилно и незаконосъобразно.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А. А. А.: Поддържам казаното от моя адвокат. Искам справедливост. Аз съжалявам и няма да допускам други такива грешки. Пише, че съм карал със 130 км/ч, но не беше с 4 толкова. Карах с 80 - 90 км/ч.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. А. А.: Моля да бъде намалено наказанието.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5