Определение № 959 от 31.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 959 гр. Благоевград, 31.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20251200500824 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, ж.к. „Д.“, бул. „Д-р Г.М. Д.“ № ., представлявано от изпълнителните директори К. К. и Б. И. чрез юрисконсулт Н. К. против протоколно определение рег. № 350/02.06.2025 г., постановено по гр.д. № 1468/2024 г. по описа на РС- Петрич, с което е отменена допусната съдебно- техническа експертиза и поставените от жалбоподателя въпроси към назначената съдебно-медицинска експертиза.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение.

Сочи се, че са налице обективни причини за забавяне внасянето на депозита.

Поради допусната техническа грешка сумата по депозита била внесена по сметката на друг съд, вместо по сметка на РС- Петрич. Това обстоятелство било установено по време на съдебното заседание по делото, проведено на 30.05.2025 г. от 11:00 ч.

Изтъква се, че в съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя е изразил становище, че депозитите с голяма вероятност не били постъпили по сметка на РС- Петрич поради техническа грешка по нареждането им, като в тази връзка е поискал предоставянето на тридневен срок за извършване на проверка.

Твърди се, че срокът за внасяне на депозита не е императивен. Същият имал насочващ характер и служел за осигуряване на бързина на процеса, но не следвало да се тълкува строго и да води до автоматична отмяна на правото на доказване.

Отмяната на възможността за извършване на допуснатата съдебна експертиза и премахване на допуснатите въпроси на ответната страна, представлявало прекомерна санкция, която необосновано накърнявала правото на защита на 1 ответника и нарушавала принципите на равнопоставеност на страните и справедлив процес. Допуснатите експертизи били съществени за правилното и обективно решаване на спора.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение.

В отговора на частната жалба от ответната страна е изложено становище за неоснователност на жалбата.

Настоящият въззивен състав съдебен състав, в изпълнение на правомощията си за служебна проверка за допустимост на частната жалба, намира че същата е недопустима, по следните съображения:

С обжалваното определение по молба на пълномощника на ищеца, първоинстанционният съд е отменил на основание чл. 253 ГПК протоколно определение от предходно съдебно заседание, с което е допусната съдебноавтотехническа експертиза и протоколно определение от предходно съдебно заседание, с което е допуснато изпълнение на съдебно-медицинска експертиза в частта, касаеща въпросите, поставени от ответника, поради невнесен депозит за изготвянето им.

Разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК визира две групи определения, които подлежат на обжалване с частна жалба. Първата група съдебни актове са определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото (чл. 274, ал. 1, т. 1), а втората група- определенията, чието обжалване е изрично предвидено в закона (чл. 274, ал. 1, т. 2).

Определенията, с които съдът се произнася по молба по чл. 253 ГПК за отмяна или изменение на постановено определение вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск, не подлежат на обжалване. Такава възможност не е предвидена изрично в разпоредбата на чл. 253 ГПК, нито определението на съда, с което се отменя определение, с което е допусната съдебно- автотехническа експертиза и определение, с което се отменя допусната съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени от ответника, прегражда понататъшното развитие на делото по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, за да бъде обжалвано с частна жалба.

По тези съображения, предвид извода на въззивния съдебен състав, че обжалваното определение, е изключено от обхвата на инстанционен контрол, частната жалба като недопустима, следва да се остави без разглеждане.

Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна жалба, депозирана от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, ж.к. „Д.“, бул. „Д-р Г.М. Д.“ № 1, представлявано от изпълнителните директори К. К. и Б.И. чрез юрисконсулт Н.К. против протоколно определение рег. № 350/02.06.2025 г., постановено по гр.д. № 1468/2024 г. по описа на РС- Петрич.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 824/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез Окръжен съд2 Благоевград пред Апелативен съд- София в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3