Определение № 2979 от 20.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2979 гр. София, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Иво Дачев Въззивно частно гражданско дело № 20241000502965 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ПМ БИЛД 2“ ЕООД срещу Разпореждане № 15347 от 24.06.2024 г., постановено по гр. дело № 13919/2023 г. на Софийски Градски съд, с което е върната депозираната от същото дружество частна жалба с вх. № 44283/16.04.2024 г.

Оплакванията са за неправилност на обжалваното разпореждане, претендира се отмяната му.

Насрещната страна „МАРИДЕЛ 2012“ ЕООД не ангажира становище по частната жалба.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните доказателства и обсъди доводите в частната жалба, намира за установено следното:

Дружеството - частен жалбоподател „ПМ БИЛД 2“ ЕООД е обжалвало в срок решение № 1440 от 12.03.2024 г. по гр. д. № 13919/2023 г. на СГС в частта, в която жалбата му по чл. 435 от ГПК е била оставена без разглеждане, но към частната жалба не е приложено доказателство за платена държавна такса. Поради това с разпореждане от 17.04.2024 г. съдът е дал възможност на 1 жалбоподателя да отстрани така констатираната нередовност. С обжалваното разпореждане от 24.06.2024 г. съдът след като е констатирал, че нередовностите на частната жалба не са отстранени в дадения срок, е върнал същата.

Разпореждането е правилно. По силата на препращащата норма на чл.

275, ал. 2 от ГПК към чл. 262, ал. 2, т.2 от ГПК, когато постъпилата частна жалба не отговаря на процесуалните изисквания за редовност, съдът указва тя да бъде приведена в съответствие с тях. Ако въпреки това в дадения срок нередовностите не бъдат отстранени, съдът е длъжен да върне жалбата. В настоящия случай противно на изнесените в жалбата твърдения дължимата държавна такса за обжалване не е била внесена от жалбоподателя нито в дадения от първоинстанционния съд срок, нито по-късно. Към частната жалба е приложена само фактура от „Български пощи“ АД, удостоверяваща получаване на пратка в пощенската станция, но не и самото платежно нареждане. След извършената служебна справка в счетоводството на съда се установи, че дружеството „ПМ БИЛД 2“ ЕООД не е заплащало д. т. по сметка на САС в размер на 15 лв. в периода от 17.05.2024 г. до 23.05.2024 г. Поради това, като е взел предвид, че въпреки дадените указания частният жалбоподател не е отстранил нередовностите на жалбата си, СГС в правилно приложение на чл. 275, ал. 2 вр. чл.262, ал. 2, т.2 ГПК е върнал същата.

Обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 15347 от 24.06.2024 г., постановено по гр. дело № 13919/2023 г. на Софийски Градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяване на страната за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3