Решение № 119 от 21.06.2022, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Ямбол, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Галина Ив. Вълчанова Люцканова

Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело № 20222300500140 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на третото лице-помагач Застрахователна компания "Уника"АД гр.София, подадена от пълномощника адв. Г.П. от ВТАК, против Решение №260392/14.12.2021г., постановено по гр.д. №123/2021 г. по описа на ЯРС, с което ответникът „Практикер Ритейл"ЕООД гр.София е осъден на основание чл.50 ЗЗД да заплати на И. Т. О. от гр.*** сума в размер на 5 500лв. - частичен иск от сумата 40 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произлезли от вещ, собственост на ответника, в резултат на спъване в анти-паркинг табуретка, която била поставена пред хипермаркет „Практикер" в гр.Ямбол и служеща за отделяне на пешеходното движение от автомобилното движение, което е довело до неговото падане върху терена със собствения си ръст на 16.08.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 16.08.2020г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 770 лв. - разноски пред първата инстанция.

Подадена е и въззивна жалба от И. Т. О., чрез адв. С.К. от АК-*** , против Решение №260014/16.02.2022г., постановено по гр.д. №123/2021г. по описа на ЯРС, с което е оставено без уважение заявлението му с вх.№260038/10.01.2022г. за поправка на допусна очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение №260392/14.12.2021г. и е оставено без уважение заявлението му с вх.№ 260038/10.01.2022г. за тълкуване на постановеното по делото Решение № 260392/14.12.2021г. в частта, в която не е посочено присъдената сума от 5 500 лв. част от какво дължимо глобално обезщетение е.

Оплакването на въззивника ЗК"Уника"АД е, че оспореното решение на ЯРС е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Изложени са съображения, че прегражданията пред хипермаркет „Практикер" в гр.Ямбол имат за цел не естетически функции, а единствено и само предпазни такива, което е скрепено и със задължение за тяхното изграждане, съгласно Наредба РД-0220-6 от 19.12.2016г. Неправилно районният съд приел, че в случая прегражданията пред процесния магазин не отговарят на нормативните изисквания за височина, тъй като е 1 изпълнено второто нормативно изискване за размер от 75% от външния диаметър на автомобилна гума. Според изложените от въззивника доводи, има възможност за освобождаване от ангажираната отговорност - когато се установи, че вредите са резултат на непреодолима сила или се дължат на изключителната вина на пострадалия, съгласно Постановление № 7 от 1959г. на Пленума на ВС, какъвто е разглежданият случай. В жалбата се твърди, че както при първото си посещение на въпросния ден в магазина, така и при повторното, ако ищецът не бе отклонил вниманието си, той не би се спънал, защото формата и начина на разположение на анти - паркинг табуретките предполагат безпрепятствено преминаване на хора между тях.

Въззивникът се е позовал на заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-психологическа експертиза, посочващо, че "ако човек не е съсредоточен за препятствия повече от обичайното", е предпоставка да се блъсне в тях. Застрахователната компания счита, че е налице изключителен принос от страна на пострадалия за причиняване на вредата, поради което отговорността на ответника не може да бъде ангажирана.

Поради тези съображения моли за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново решение от въззивния съд, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.

С депозирания писмен отговор на жалбата на третотолице-помагач, въззиваемият И.О., чрез адв. К., е оспорил тази жалба като неоснователна. Излага подробни съображения и сочи, че във въззивната жалба на застрахователната компания се навеждат обстоятелства, които не са били въведени с писмения отговор и е недопустимо за първи път страна да се позовава на тях при приключване на съдебните прения, тъй като така ищецът не е могъл да се защитава срещу тези аргументи и по този начин е нарушено правото му на защита. Моли жалбата на застрахователя да бъде отхвърлена, с присъждане на направените по делото разноски, като прави евентуално възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответниците.

Въззивникът И.О. е оспорил Решение № 260014/16.02.2022г. постановено по гр. д.

№123/2021 г. по описа на ЯРС, с което са оставени без уважение заявленията му за поправка на допусната очевидна фактическа грешка и за тълкуване на Решение №260392/14.12.2021г.

Оплакването е за неправилност на оспореното решение, тъй като липсвала яснота защо в мотивите обезщетението е определено в размер на 8 000лв., намалено е с 1/4 и е получено нещо, от което са присъдени 5 500лв., като в диспозитива е посочено, че ответникът се осъжда да заплати 5 500лв. от 40 000лв. За ищеца въпросът бил какъв е размера на неимуществените вреди - 8 000лв., 5 500лв. или 40 000лв. и ако дължимото обезщетение е различно от сумата 40 000лв., защо с диспозитива са присъдени 5500лв. от 40 000лв., при съобразяване, че искът е частичен и когато бъде предявен иск за останалата част от обезщетението, за каква сума ще може да бъде ползвана силата на пресъдено нещо. Поради това моли ЯОС да постанови решение, с което да допусне поправка на ОФГ или да даде тълкуване какъв е размера на признатото обезщетение за неимуществени вреди, които дължи ответника.

Въззиваемата страна „Практикер Ритейл"ЕООД гр.София не е подала отговори на двете въззивни жалби.

В о.с.з. страните не се явяват и не се представляват. Въззивниците ЗК"Уника"АД и И.О., чрез пълномощниците си, с писмени молби настояват подедените от тях жалби да бъдат уважени, а въззиваемата страна „Практикер Ритейл"ЕООД гр.София не изпраща представител и не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбите.

ЯОС намира, че въззивните жалби са процесуално допустими, като подадени от легитимирани страни, в срок, срещу подлежащи на контрол съдебни актови, поради което следва да се разгледат по същество.

За да се произнесе, въззивният съд установи следното:

Ищецът И.Т. от гр.*** е предявил против „Практикер Ритейл"ЕООД гр.София иск, квалифициран от него по чл.50 от ЗЗД - за заплащане на сумата 5500лв. - частичен иск от общата сума 40 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени му при падане в резултат на спъване в трудновидими ограничителни блокчета, поставени пред "Хипермаркет Практикер" в гр.Ямбол, построен в имот на ответника, при което падане ищецът е получил счупване на горния край на раменната кост и костни крепитации.

Ответникът „Пр а к т и к е р Ритейл"ЕООД гр.София е оспорил иска като неоснователен с възраженията, че ограничителните блокчета пред магазин "Практикер" в 2 гр.Ямбол са поставени в изпълнение на дадени му от МВР предписания по чл.44 от Закона за противодействие на тероризма; че ограничителните блокчета не са трудновидими, тъй като в деня на инцидента не е имало намалена видимост и ищецът е знаел за блокчетата и местонахождението им, виждайки ги при първото посещение на магазина; че е налице съпричиняване на вредите от страна на ищеца, поради неговото рисково поведение, изразило се в липса на внимание и полагане на елементарна грижа за собствената му безопасност и здраве, което е основание за освобождаване на ответника от отговорност.

Конституираният като трето лице-помагач на страната на ответника застрахователят ЗК"Уника"АД също е възразил, че увреждането на ищеца е резултат на изключителната му вина, тъй като е проявил разсеяност и несъобразителност, не е наблюдавал пътя пред него, при съобразяване, че формата и начина на разположение на анти-паркинг табуретките предполагат безпрепятствено преминаване на хора между тях.

Фактическата обстановка по делото правилно е разкрита от първоинстанционния съд и същата е непроменена пред въззивната инстанция.

Не е имало спор между страните, че хипермаркет „Практикер" в гр.Ямбол е собствен на ответното дружество „Практикер Ритейл"ЕООД, построен в собствения недвижим имот на дружеството, както и че пред магазина ответникът е монтирал защитни елементи - антипаркинг кубове, с цел ограничаване възможността на водачи на МПС да достигнат неконтролирано до магазина.

Като основание за монтираните анти-паркинг кубове пред хипермаркета в гр.Ямбол, ответникът е представил протокол от 26.04.2018г. за извършена проверка по чл.44 Закона за противодействие на терориазма от комисия при МВР- Кюстендил, относно друг хипермаркет на дружеството, с който протокол съгласно приложение № 2, към чл.3, ал.4, т.1 и чл.7, ал.2 от Наредба № РД-02-20-6/2016г. за техническите изисквания за физическата сигурност на строежите, определени като трети клас за физическа сигурност, са дадени предписания да се изградят и/или монтират контролиращи, задържащи и спиращи достъпа съоръжения, свързани със системите за наблюдение и контрол на достъпа до или в строежа, с цел ограничаване на възможността на нарушители да достигнат или да проникнат неконтролирано с помощта на превозни средства до или в строежа, за което могат да се използват специално разработени и произведени продукти, като стоманобетонни блокове, боларди или елементи за декорация, тежки саксии/кашпи, декоративни колони, склуптори, решетки, пана, цветарници и други подходящи елементи за градски дизайн. При избора, изграждането и/или монтажа на спиращите достъпа съоръжения, дадените указания са за стриктно спазване разпоредбите на чл.19, ал.1, 2, 3, 4 и 5 от Наредба № РД-02-20-6/2016г. за техническите изисквания за физическа сигурност на строежите.

Няма спор, че в изпълнение на тези дадени му предписания, за хирмаркета в гр.Ямбол ответното дружество е сключило договор №2018/30.06.2018г. с „Е. Е. - ЕТЕ"ЕООД - за продажба на изработени от ЕООД-то анти-паркинг табуретки - 14бр., с дължина 38 см., височина 40 см., широчина 38см., изработени от шлайфана мозайка в сиво, с мита мозайка с горна част шлайфана и средства за монтаж за всяко изделие с 2 бр.дюбел хромникел, 2 бр. болче храмникел, с 2 бр. ринг болт, 2 бр. карабини и 1 бр.колан. Нама спор, че именно тези закупени антипаркинг-табуретки са поставените и монтирани пред магазина "Практикер" в гр.Ямбол.

По делото е установено с видеозапис на диск, приложен по приетата прокурорска преписка №3676/2020г. на ЯРП, а и не е повдигнат спор, че на 16.08.2020г. при влизане в магазин "Практикер" в гр. Ямбол, носейки в ръцете си и на нивото на очите покупки за рекламация, ищецът се е спънал в една от анти-паркинг табуретките и е паднал на терена пред магазина.

С представените по делото писмени доказателства - медицински документи и от заключението на вещото лице д-р Стойков, извършило назначената съдебно-медицинска експертиза, е установено, че в разултат на спъването в защитната табуретка и падането ищецът е получил контузия в лявата раменна кост, изразила се в счупване на раменната кост в нейната горна трета, в областта на шийката, с наличие на болезнен травматичен оток на меките тъкани в областта и кръвонасядане. Увреждането е довело до затруднения в движенията на лявата ръка за срок значително по-голям от тридесет дни и е осъществило смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак „трайно затрудняване движенията на левия горен крайник". Това е оказало съществени затруднения в извършването на ежедневните дейности, особено в ранния възстановителен период. Според експерта, травмата от такъв характер е била съпроводена със значителни болки и страдания, особено в 3 първите дни с след получаването й, като с времето и напредване на възстановителните процеси, болките са намалели. При извършения личен преглед на ищеца в ещото лице е установило възстановяване в голяма степен функцията на ръката на ищеца, с леко ограничение в някои от движенията в раменната става, придружени с болезненост в крайните им фази. Прогнозата на вещото лице е, че с времето голяма част от оплакванията на ищеца би следвало да отшумят или намалеят, в случай, че не се появят късни усложнения.