Решение № 649 от 19.11.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. София, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно гражданско дело № 20211100513045 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК

Образувано е по жалба с вх. на ЧСИ № 1514/12.07.2021 г. на Д. ЕМ. Н., длъжник по изпълнението, срещу въвод във владение на недвижим имот, извършен на 02.07.2021 г. по изп. д. № 20218530400139/2021 г. по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.

В жалбата се излагат подробни съображения срещу законосъобразността на извършения на 02.07.2021 г. въвод във владение, като се твърди, че жалбоподателят не е бил уведомен надлежно за изпълнението, доколкото не са били налице условията да му бъде назначен особен представител, на когото е било връчено съобщението за насрочения въвод. Твърди се, че постоянният и настоящ адрес на жалбоподателя се намират на ул. „******* в гр. Грамада, област - Видин, като от материалите по изпълнителното дело не се установявало преди да му бъде назначен особен представител длъжникът да е бил търсен на тях, каквото изискване се поставя от чл.

47, ал. 3 ГПК. Излага се също така, че длъжникът е имал назначен адвокат по изпълнителното дело, чрез когото съобщенията следвало да бъдат връчени по реда на чл. 51 ГПК. Така се твърди, че в случая не са били налице условията по чл. 430 във връзка с чл. 47, ал. 6 ГПК за назначаване на особен представител на длъжника в изпълнителното производство. Доколкото длъжникът е уведомен за изпълнението не лично, а посредством назначеният му при отсъствие на условията за това особен представител, жалбоподателят счита, че отстраняването му от процесния недвижимия имот чрез извършеният на 02.07.2021 г. въвод във владение, е незаконосъобразно, поради което обжалваното изпълнително действие подлежи на отмяна.

На 29.07.2021 г. от взискателя – Г.Л.П. – е постъпило становище по депозираната жалба, в която същата се оспорва като неоснователна. Взискателят се позовава на това, 1 че в случая процедурата по връчване чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК е била спазена надлежно, поради което правилно съдебният изпълнител е пристъпил към назначаване на особен представител на длъжника по изпълнението, чрез когото впоследствие го е уведомил за оспорвания въвод във владение на процесния недвижим имот. Посочва, че макар и впоследствие длъжникът да е упълномощил адвокат, който да го представлява по изпълнителното производство, това е станало едва след назначаване на особения представител, като впоследствие същият не е бил освободен от съдебния изпълнител. По изложените съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение.

В приложените към жалбата мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, след като подробно описва хода на изпълнителното дело от първоначалното му образувано през 2019 г. пред ЧСИ Р.М., през неколкократните му препращания на други съдебни изпълнители в същия район по реда на чл. 427, ал. 5 ГПК за продължаване на изпълнителните действия, до образуването на изп. дело № 20218530400139/2021 г. под негов опис и предприетите в рамките на това производство изпълнителни действия, ЧСИ А.Д. излага съображения в посока неоснователност упражнената жалба от страна на длъжника по изпълнението. Посочва, че особен представител на длъжника в изпълнителното производство е назначен още от ЧСИ К.П. в хода на образуваното пред него по реда на чл. 427, ал. 4 ГПК изп. дело № 20208520400079/2020 г., след като не е немерен на посоченият в регистъра на населението негов постоянен и настоящ адрес, който в случая е един и същ, както и след неуспешен опит да бъде уведомен за изпълнението по местоработата му, с оглед на което счита, че условията по чл. 430 във вр. с чл. 47, ал. 6 ГПК са били покрити. С оглед изложените в жалбата твърдения, че длъжникът е разполагал с упълномощен да го представлява в изпълнителното производство адвокат, се посочва, че съгласно приложеното по делото пълномощно представителната власт на последния е ограничена „само до запознаване с делото и даване на становище“ без в обхвата да попада получаването на съобщения от името на длъжника.

Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възраженията, и се запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен изпълнител, прие следното:

Изпълнителното производство е образувано първоначално под

№

20197900402220/2019 г. по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 790, с район на действие Софийски градски съд, по молба вх. № 25237/02.12.2019 г. на Г.П. срещу Д.Н. въз основа на изпълнителен лист от 18.02.2019 г., издаден по гр. д. № 4029/2008 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I – 4-ти състав, с който Д.Н. е осъден да предаде на Г.П. владението върху недвижим имот, представляващ апартамент № 13, находящ се в сградата на ул. „******* I“, сега „********* I“, на пети етаж, с площ от 97 кв.м. По молба на взискателя с вх. № 25.02.2020 г. от 25.02.2020 г. делото е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ М.П., рег. № 851, пред когото същото е преобразувано под № 20208510400428/2020 г., след което, отново по искане на взискателя по реда на чл.. 427, ал. 5 ГПК, обективирано в молба вх. № 18530/04.03.2020 г., делото е върнато за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Р.М., рег. № 790, която е продължила производството под първоначално образувания № 20197900402220/2019 г.

С нова молба с вх. № 5467/10.03.2020 г. взискателят е поискал делото да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ К.П., рег. № 852, пред когото е образувано изп. дело № 20208520400079/2020 г. Видно от представена по 2 делото разписка за връчване от 12.03.2020 г., при опит за връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника по неговата месторабота връчителят на кантората на съдебния изпълнител е посетил адреса на неговия работодател – „К. Т.***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* ет. ******* – като е установил, че на адреса липсват означения на дружеството, а от списъка на живущите в сградата е констатирал, че то не са намира на адреса, а на същия живеят лицата - Х.И И.Т., с оглед на което е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Същевременно при направата на справка в Национална база данни „Население“ съдебния изпълнител е установил, че постоянният и настоящият адрес на длъжника се намира в гр. Грамада, ул. „*******, като на основание чл. 42, ал. 1, изп. първо ГПК му е изпратил покана за доброволно изпълнение с изх. № 859/12.03.2020 г. на Община Грамада, област Видин за връчване на настоящия адрес на длъжника. По делото е представена разписка, изготвена от служител на Общината на гр. Грамада, област - Видин, в която е отразено, че на 13.03.2020 г. връчителят е посетил настоящия адрес на длъжника, находящ се в гр. Грамада, ул. „*******, адресатът не е бил намерен на адреса, а на позвъняването се е отзовало лицето - П.Д. която се е представила за негова майка, като същата е отказала да получи поканата. След връщане на посочената разписка от 13.03.2020 г. в кантората на частният съдебен изпълнител, последният е констатирал, че длъжникът не може да бъде намерен на настоящия си адрес, като не се намерило и лице, което е съгласно да получи съобщението, както и след неуспешен опит за връчване по неговата месторабота от съдебният изпълнител е възприета редовността на връчването на покана за доброволно изпълнение на длъжника чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК на 13.03.2020 г. и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е разпоредил същата да бъде приложена по делото, като на длъжника бъде назначен особен представител.

С разпореждане от 09.07.2020 г. на основание чл. 430 ГПК съдебният изпълнител е назначил адв. К.Ч. за особен представител на длъжника по изпълнението – Д. ЕМ. Н..

Впоследствие по изпълнителното дело е постъпило пълномощно от 15.07.2020 г., с което Д. ЕМ. Н. упълномощава адв. Н.-Г. да го представлява по изп. дело № 20208520400079/2020 г. по описа на ЧСИ К.П., рег. № 852, като пълномощното е ограничено по своето темпорално действие до края на 2020 г.

По молба на взискателя с вх. № 5703/15.12.2020 г. изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ В.Л., рег. № 780, под чийто опис е образувано изп. дело № 20207800400348. На 06.01.2021 г. длъжникът по изпълнението е уведомен за насрочен за 15.01.2021 г. въвод във владение на процесния недвижим имот – ап. № 13, находящ се в гр. София, ул. „********* I“ № ******* чрез назначеният му особен представител – адв. К.Ч., видно от приложено по делото съобщение изх. № 10/04.01.2021 г. Впоследствие по изпълнителното дело е постъпило пълномощно от 12.01.2020 г., с което длъжникът по изпълнението упълномощава адв. К.Ч. да го представлява по изп. дело № 20207800400348 по описа на ЧСИ В.Л., рег. № 780, но единствено за запознаване с делото и даване на становище. Представен е протокол за принудително отнемане и предаване на недвижим имот, съгласно който в 11:00 часа на 15.01.2021 г. съдебният изпълнител е посетил процесният недвижим имот – апартамент № 13, находящ се в сградата на ул.

„******* I“, сега „********* I“, на пети етаж, с площ от 97 кв.м – като на входната врата на имота заварил съобщение, че лицето Н.А. е с положителен тест за COVID-19, като по информация на представител на I I I РУ на МВР същият е поставен под карантина до 26.01.2021 г., поради което въвод не е извършен и лицето - Н.А. е оставен да ползва имота до изтичане на карантината.

3

По молба на взискателя с вх. № 1179/16.06.2021 г. изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ М.Б. рег. № 838, пред когото е образувано изп. дело № 20218380407831/2021 г., след което, въз основа на последваща молба на взискателя с вх. № 45326/24.06.2021 г. същото е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ А.Д., рег. № 853, пред когото е образувано изп. дело № 202185304000139/2021 г. Със съобщение изх. № 1137/28.06.2021 г. длъжникът по изпълнението, чрез назначеният му особен представител – адв. Чакова – е уведомен за насрочен за 02.07.2021 г. от 10:00 часа въвод във владение на процесния недвижим имот. Представен е протокол за принудително отнемане и предаване на недвижим имот, съгласно който в 10:00 часа на 02.07.2021 г. съдебният изпълнител е посетил процесният недвижим имот – апартамент № 13, находящ се в сградата на ул. *******“, сега „********* I“, на пети етаж, с площ от 97 кв. – отстранил е намиращите се в него трети лица – Н.Х.А. и Н.А.

Н. – след като се е уверил, че същите са придобили владението на имота след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение, след което е въвел взискателя Д. ЕМ. Н. във владение на имота.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 435, ал. 2 т. 3 ГПК длъжникът може да обжалва отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.

В случая длъжникът Д. ЕМ. Н. е уведомен за изпълнението чрез назначения му от съдебния изпълнител по реда на чл. 430 във връзка с чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. К.Ч., чрез когото е връчена, отправената до длъжника покана за доброволно изпълнение, както и съобщението за насрочения на 02.07.2021 г. въвод във владение на процесния недвижим имот. Спорен по делото е въпросът дали уведомяването на длъжника за изпълнението по посочения начин – чрез назначения му от съдебния изпълнител особен представител – е надлежно, като жалбоподателят оспорва наличието на предпоставките за назначаването на такъв, съответно счита, че поканата за доброволно изпълнение, респ. съобщението за въвода, е следвало да му бъде връчено лично или чрез упълномощения от него процесуален представител, какъвто се твърди да е налице.

Съгласно чл. 430 ГПК съдебният изпълнител назначава особен представител на длъжника по изпълнението в случаите по чл. 47, ал. 6 ГПК, както и когато при пристъпването към изпълнение констатира, че последният няма регистриран постоянен или настоящ адрес, като особеният представител се посочва от съответната адвокатска колегия.