Решение № 32 от 20.02.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. София, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20261800900014 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба на Б. Н. И., с ЕГН ********** и Г. С. С., с ЕГН ********** напуснали съдружници в “С.Л.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Г., п.к. 2240, ул.“М.“ № 35, представлявано от управителя Р.Г.Р., подадена чрез адв. С. Д. от САК срещу отказ № 20260112163240/13.01.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството на промени в следните обстоятелства – заличаване на жалбоподателите като съдружници в “С.Л.” ООД, с ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ – писмено предизвестие за доброволно напускане, постановен по повод заявление вх. №

20260112163240.

В жалбата се излага от жалбоподателите, че считат отказът за неправилен, като постановен в противоречие с трайната съдебна практика. Сочи се, че жалбоподателите Б. Н.

И. и Г. С. С., в качеството им на съдружници в “С.Л.” ООД, с ЕИК ********* упражнили правото си по чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, като отправили до дружеството писмени волеизявления с тримесечно предизвестие за прекратяване на участието им като съдружници. Уведомленията били надлежно връчени, чрез частен съдебен изпълнител В.Н.

(peг. № 864) на 24.09.2025г., като същите били получени лично от управителя на дружеството - Р.Р.. Жалбоподателите твърдят още, че с изтичането на три месеца, считано от 24.09.2025г., т.е. от 24.12.2025г. е прекратено членственото им правоотношение с дружеството “С.Л.” ООД, с ЕИК *********.

Изложено е още в жалбата, че жалбоподателите, чрез адв. Д. са подали заявление 1 пред АВп за заличаването им като съдружници в посоченото търговско дружество, тъй като управителят на дружеството не предприемал никакви действия за това. Въпреки това длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията приело, че заявленията им са подадени от неоправомощени лица. Прави се извод от жалбоподателите, че ако тезата отразена в атакувания отказ е правилна напускащият съдружник е „заложник“ на независещи от него обстоятелства и е поставен в зависимост от поведението на оставащите съдружници и управителя.

Жалбоподателите молят съда да отмени атакуваният отказ и да разпореди вписването на заявените от тях обстоятелства със заявление вх. № 20260112163240 по партидата на “С.Л.” ООД, с ЕИК *********.

Длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията постановило обжалвания с настоящата жалба отказ с мотиви, че настоящите жалбоподатели не са оправомощени да бъдат заявители в регистърното производство.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок. С допълнителна молба от 17.02.2026 год. е приложена вносна бележка за дължимата указана от съда държавна такса, съгласно чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.16б, ал. 1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От приложените по делото писмени доказателства се установяват твърденията на жалбоподателите, че са отправили писмено волеизявление до “С.Л.” ООД, с ЕИК ********* за прекратяване на участието им като съдружници в посоченото търговско дружество, както и че управителят на дружеството е получил волеизявленията им на 24.09.2025г. Безспорно е и обстоятелството, че е изтекъл срокът по чл.125, ал.2 от ТЗ.

Предмет на заявлението, с което е сезирана Агенция по вписванията е искане за вписване в Търговския регистър, по партидата на “С.Л.” ООД, с ЕИК ********* на промени в следните обстоятелства – заличаване като съдружници на Б. Н. И., с ЕГН ********** и Г.

С. С., с ЕГН ********** в “С.Л.” ООД, с ЕИК *********, поради отправено волеизявление за напускане, съгласно нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Заявлението е подадено от двамата напуснали съдружника в дружеството, чрез адв. Д..

Съгласно чл. 15, ал.1-5 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.15, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи.

Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването – чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. В този смисъл се явява 2 неоснователен доводът на жалбоподателя, че ако тезата отразена в атакувания отказ е правилна напускащият съдружник е „заложник“ на независещи от него обстоятелства и е поставен в зависимост от поведението на оставащите съдружници и управителя.

Неоснователността на довода се потвърждава и от предвидените санкционни последици при незаявяване на подлежащо на вписване обстоятелство, предвидени в чл.40 и 41 във вр. с чл.4,5 и чл.6, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Съдът споделя изложеното в жалбата, че при прекратяване на участието в дружество с ограничена отговорност от съдружник е налице упражняване на негово потестативно право, при което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение (в този смисъл решение № 46/22.04.2010г. на ВКС, ТК, II отд. по т.д. № 500/2009 г. – постановено по реда на чл.290 от ГПК). Това обаче се случва във вътрешните отношения на търговското дружество. В тази връзка са без значение за разрешаването на настоящия правен спор изложените от жалбоподателите в жалбата доводи досежно момента, от който настъпва прекратителения ефект спрямо членственото им правоотношение във вътрешните отношения на процесното търговско дружество.

С оглед изложеното съдът намира, че атакуваният отказ следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на спора и на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от ГПК, съдът следва да осъди жалбоподателите Б. Н. И., с ЕГН ********** и Г. С.

С., с ЕГН ********** да заплатят на Агенция по вписванията с ЕИК *********, претендираните от последната разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро с равностойност 150 лева, направени в настоящото съдебно производство.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20260112163240/13.01.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на “С.Л.” ООД, с ЕИК ********* на промени в следните обстоятелства – заличаване на Б. Н.

И., с ЕГН ********** и Г. С. С., с ЕГН ********** като съдружници в “С.Л.” ООД, с ЕИК *********, на основание чл.125, ал.2 от ТЗ – с писмено предизвестие за доброволно напускане, постановен по повод заявление вх. № 20260112163240.

ОСЪЖДА, на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.3 и 8 от ГПК, Б. Н. И., с ЕГН ********** и Г. С. С., с ЕГН ********** да заплатят на Агенция по вписванията с ЕИК *********, направени съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро с равностойност 150 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на 3

Агенцията по вписванията.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4