Решение № 260025 от 25.02.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260025 гр.Враца, 25.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 02.02.2021 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНА

АНГЕЛОВА-МЕТОДИЕВА при участието на секретаря Лилия Горчева като разгледа докладваното от съдията Ангелова-Методиева търговско дело № 14 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба вх.№1030/04.02.2020г, подадена от Г.Ц.Б., ЕГН **********, И.Ц.А., ЕГН ********** и В.И.А., ЕГН **********, чрез пълномощника им адвокат И.Ж. от САК, против "Дженерали Застраховане" АД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***. С молбата се иска да бъде осъден ответника "Дженерали Застраховане" АД да заплати на ищците следните суми:

-150 000.00 лв. - главница, платима на Г.Ц.Б.,

ЕГН **********, представля­ваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на баща й Ц. Ц., настъпила при ПТП от 10.06.2017 г. , ведно със законната лихва върху присъдената сума от 27.04.2018 г. - датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателното изплащане на обезщетението;

-150 000.00 лв. - главница, платима на И.Ц.А.,

ЕГН **********, представля­ваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на баща му Ц. Ц., настъпила при ПТП от 10.06.2017 г. , ведно със законната лихва върху присъдената сума от 04.04.2018г. - датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателното изплащане на обезщетението;

- 30000.00 лв. - главница, платими на В.И.А., ЕГН **********, представляващи застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие смъртта на дядо й Ц. Ц., настъпила при ПТП от 10.06.2017г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от

26.07.2018г.- датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателно изплащане на обезщетението.

В депозираната искова молба се твърди, че 10.06.2017 г., след обяд, около 15.20 ч., Ц. Ц. управлявал л.а. "Фолксваген Голф" с peг. № ВР *** ВС и се движел по път III- 307 в посока на движението от с. Микре към гр. Угърчин. В същото време, по път III-407, с посока на движение от с. Микре към с. Киркова Махала, Т. К. управлявал л.а. "Фолксва­ген Туран" с peг. № ОВ *** ВН. Сочи се, че на кръстовището образувано от път III-307 и III-407, пострадалия Ц. Ц. следвало да продължи пътя си към гр. Угърчин, но тъй като се движел по път без предимство, намалил скоростта при доближаване до кръстовището, огледал се и тъй като не видял движещи се по пътя с предимство автомобили продължил движението си със ско­рост около 15-20 км/ч. Твърди се, че поради движение с висока скорост, водачът на л.а. "Фолксваген Туран" не могъл да спре, при което настъпил удар между предната част на л.а. "Фолксваген Туран" и страничната част в областта на предна колонка и предна лява врата на л.а. "Фолксваген Голф".На място пристигнали екипи на полицията и на Бърза Помощ, кои­то обаче само констатирали настъпването на смъртта на водача на л.а. "Фолксваген Голф" Ц. Ц.. Твърди се, че пътуващата на предна лява седал­ка на л.а. "Фолксваген Голф" М. Ц. П. получила крайно тежка съчетана травма, като била транспортирана в МБАЛ "Проф. Па­раскев Стоянов" АД - Ловеч, но след 10 дни в кома починала от трав­мите си на 20.06.2017 г. Посочва се, че по случая е образувано ДП № 173/2017 г. по описа на РУ - Угърчин, което е било висящо към момента на депозиране на исковата молба.

Според изложеното в исковата молба независимо от това, от събраните по делото доказателства, се установява, че водачът на л.а. "Фолксваген Туран" Т. К. го е управлявал с превишена за пътния участък скорост от 109 км/ч., при наличието на ограничение от 60 км/ч., което е довело до невъз­можност да спре и да предотврати произшествието. Твърди се, че горното обстоятел­ство се установявало от изготвената по досъдебно производство тройна АТЕ, чието заключение е, че при движение със скорост в рамките на позволената, водачът Т. К. е имал техническата възможност да спре и предотврати ПТП. Поддържа се, че в първоначалната СМЕ на трупа на Ц. Ц. вещото лице е допуснало редица произволни прие­мания и недопустими изводи и заключения относно причината за нас­тъпване произшествието, то и в изготвения Протокол за ПТП е посоче­но, че причината за ПТП е предварително настъпилата смърт на Ц. Ц. - обстоятелство, което категорично се опровергава от вида и характера на получените телесни увреждания от пострадалия, както и от клиничната им картина.

Твърди се в исковата молба, че пострадалия Ц. Ц. е баща на ищците Г.Ц.Б. и И.Ц.А. и дядо на В.И.А.. Наведени са доводи, че смъртта на Ц. е нанесла непоправим удар на всички негови близки - Г.Б. и И.А. са загубили обичания си и уважаван баща, човекът, който ги е възпитал и отгледал. Посочва се, че връзката, която съществувала помежду им била изключително силна, като винаги били заедно както в хубавите, така и в трудните моменти. Поддържа се в исковата молба, че ищците Г.Б. и И.А. са загубили не само своя баща, но и своя съветник, опора и най-добър приятел в живота. Според изложеното в исковата молба, това травматичното събитие е оставило завинаги своя отпечатък в живота им.

Наведени са и доводи, че не по-малко страда и внучката на починалия Ц. – ищцата В.А.. Твърди се, че тя е била е съсипана от нелепата смърт на дядо си, който бил изключителен човек, който се грижел за благополучието на всички. Според изложеното, Ц. бил любящ дядо, който дарявал цялата си нежност и внимание на внуците си, като В. била силно привързана към Ц. и често прекарвала времето си покрай него. Сочи се, че ищцата В.А. все още не може да осъзнае и приеме факта, че никога повече няма да види своя дядо, че никога повече няма да има възможността да прекара време с него, да получи съветите и подкрепата му.

Сочи се, че към датата на ПТП по отношение на увреждащия л.а. "Фолксваген Туран" с peг. № ОВ *** ВН е била налице валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № BG/08/116001865333, със срок на действие от 14.07.2016г. до 13.07.2017г., сключена с "Дженерали Застраховане" АД, то ответни­кът се явява пасивно легитимиран да отговаря по така предявената претенция.

Твърди се в исковата молба, че с писмо от 04.07.2018г. е предявена доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществените вреди, търпени от Г.Б., като с писмо изх. №*********/28.07.2018 г. от "Дженерали

Застраховане" АД е била уведомена, че за нея не е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение.

Ищецът И.А. също посочва, че с писмо от 12.03.2018г. е предявил доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за търпени неимуществени вреди, в следствие смъртта на баща му Ц. Ц., като с писмо изх.

№*********/04.04.2018 г. от "Дженерали Застраховане" АД е бил уведомен, че за него не е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение.

Ищцата В.А. също посочва, че с писмо вх. № 310В057203/16.07.2018г. е предявила доброволна претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществените вреди, които търпи от смъртта на дядо й, но с писмо изх. № *********/26.07.2018г. ответното дружество я уведомило, че не е налице основание за заплащане на застрахователно обезщетение.

С оглед на гореизложеното се обосновава правния интерес на ищците от предявяване на настояща­та искова молба, в която заявяват, че суми в размер на по 150 000. 00 лв. за сина и дъщерята на починалия, и сума в размер на 30 000.00 лв. за внучката на починалия, биха успели поне частично да компенсират мъката, която изпитват от загубата на Ц. Ц..

На основание чл. 496 от КЗ, във връзка с чл.409 от КЗ във връзка с чл.84, ал.З от ЗЗД ищците претендират от ответника, като застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и лихва за забава от датата на постановения отказ, до датата на плащането на обезщетение. С исковата молба са представени следните доказателства: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 32; Протокол за оглед на местопроизшествие - 2 бр., Фотоалбум - 2 бр.; съдебно-медицинска експертиза № 51/2017 г.; препис-извлечение от акт за смърт № 315/11.06.20117г.; удостоверение за съпруг/а и родствени връзки № 084/30.08.2018г.; удостоверение за наследници изх. №

61/09.03.2018 г.; удостоверение за съпруг/а и родствени връзки № 11/04.02.2020г.; писмо изх. №*********/28.07.2018 г. на "Дженерали Застраховане" АД; писмо изх. № *********/04.04.2018 г. на "Дженерали

Застраховане" АД; писмо изх. № *********/04.04.2018г. на "Дженерали Застраховане" АД и справка от информационния център на Гаранционен фонд.

В депозирания отговор, ответникът "Дженерали Застраховане" АД е изложил становище, че не оспорва факта, че се явява застраховател срещу риска гражданска отговорност на водача на л.а. "Фолксваген Туран" - Т. К. към датата на твърдяното ПТП.

Твърди се, че лицето Ц.

А. Ц. е починало непосредствено преди настъпване на процесното произшествие и смъртта му не се намира във връзка с пътно-транспортното произшествие. Поддържа се, че дори смъртта да не е настъпила преди процесното произшествие, а малко след него, то непосредствено преди същото се е проявил остър здравословен проблем с пострадалия Ц. Ц. - аневризма на гръдната аорта и разкъсване на същата, в резултат на което се е образувала сърдечна тампонада, довела до спирането на сърдечната дейност на Ц.. Това състояние на Ц. непосредствено преди настъпване на процесното ПТП е довело до невъзможността същият да контролира МПС, което управлява, в резултат на което е навлязъл на пътя с предимство, отнел е предимството на движещия се по него автомобил и е станал причина за настъпване на процесното ПТП.

В тази връзка се поддържа в писмения отговор, че смъртта на Ц. Ц. се дължи на причинени в резултат на процесното произшествие увреждания, исковете на тримата ищци са неоснователни, тъй като застрахованият в ответното дружеството водач не е причинил ПТП - същият не е осъществил деликт. Твърди се, че вината за причиняване на процесното ПТП е на самия пострадал Ц. Ц., който е отнел предимството на застрахования водач, въпреки наличието на пътен знак Б-2, пострадалият е бил навлязъл в зоната на кръстовището и е станал причина за ПТП.

Поддържа се, в условията на евентуалност, в случай, че се приеме, че застрахования водач е отговорен за реализиране на процесното ПТП и именно в резултат на него е настъпила смъртта на Ц.. Ответното дружество оспорва иска на внучката В.А., като поддържа, че тя не попада в кръга на лицата, имащи право на обезщетение за неимуществени вреди, във връзка със смъртта на дядо й Ц. Ц..

При условията на евентуалност в случай, че съда приеме исковете за основателни, се оспорват претенциите за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди по размер.

Подчертава се, че цялото изложение по отношение оспорването на размерите на предявените искове за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди е при условията на евентуалност, в случай, че съда приеме исковете за основателни.

Според ответника претендираните обезщетения са прекомерно завишени по размер и не отговарят на изискването за справедливост, а по отношение на размера на претенцията на внучката на пострадалия В.А. се твърди, че същият е незаконосъобразен, тъй като е над законоустановения лимит на отговорност на застрахователя.

Поддържа се в отговора, че по досъдебното производство, образувано при РУ – Угърчин е била изготвена съдебно-медицинска експертиза на труп № 51/2017г., от доктор М. Г., съгласно която непосредствената причина за настъпване на смъртта на Ц. Ц. е спирането на сърдечната му дейност, дължаща се на сърдечна тампонада, образувала се в резултат на аневризма на гръдната аорта и разкъсване на същата.

Това състояние не е травматично - същото е настъпило непосредствено преди реализиране на процесното ПТП. Вещото лице доктор Г. изрично е била посочила, че именно това състояние на пострадалия Ц. е довело до загуба на управлението и настъпването на произшествието. Това състояние е предхождащо произшествието - Ц. е починал непосредствено преди да се случи произшествието.