Протокол № 7181 от 28.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7181 гр. София, 24.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря Диана Г. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20221110129284 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

=========================================================

ИЩЕЦ Г. И. А. - редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв.Х.-Й. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК Б. Г. И. – редовно призован, явява се лично. След сравняване на ЛК на ответника, съдът върна същата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Х. - редовно уведомена по телефона, явява се лично.

=========================================================

Ответникът - не желая да имам адвокат.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 14.03.2023 г. на ищцата, с приложен депозит за внесен депозит от 300 лева от 10.03.2023 г., както и молба от 01.03.2023 г. на ищцата, с приложен депозит от 300 лева, платен на 23.02.2023 г. във връзка с назначената от съда експертиза, като е заплатен от нея депозита дължим от ответник.

СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК Б. Г. И.: Да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Същото е във втора фаза на извършаване на делба, след влязло в сила съдебно решение № 14197 от 08.12.2022 г., влязло в сила на 01.02.023 г., с което е допуснат до делба съсобствен между страните имот, находящ се в гр. Н. И. - сграда.

ПРИЕМА по делото като доказателство двете молба на ищцовата страна от 01.03.2023 г. и от 14.03.2023 г., с приложените към тях доказателства за платени два депозита от по 300 лева за назначена от съда експертиза за поделяемост на процесната делбена сграда.

СЪДЪТ докладва постъпилото на 15.03.2023 г. заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.

199 от ГПК и пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок заключение.

Вещото лице А. В. Х. – на **г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице Х. – Поддържам представеното заключение.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: Нямам въпроси към вещото лице.

ОТВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възможност за упълномощаване на адвокат.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице по поставената задача на съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по поставената задача на съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения депозит.

На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от 600 лв.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: С оглед възможността, че днешното съдебно заседание е първо след допускане на делбата и възможността по чл.

2

344, ал. 2 от ГПК, правя искане за допускане на два въпроса към ответника:

1. Живее ли на ул. „И. Д.“ № ** в гр. Н. И. и в коя от сградите на този административен адрес живее и от кога?

ОТВ. И.: В момента живея на ул. „И. Д.“ № ** в гр. Н. И.“ под наем от една година, с договор за наем.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: Може ли да се извърши констатация по ЛК относно постоянен адрес

ОТВ. И.: По ЛК е ул. „И. Д.“ № ** тъй като е мой имот. Живял съм в две от сградите. Преди една година напуснах адреса на ул. „И. Д.“ № **, когато дойде братовчедка ми и ми каза да освободя нейната част. Не мога да кажа, без скица, коя от сградите е. Не в сградата, която е спорна, а в другата сграда, която е в нейната част.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: В нейната част въобще живели ли сте?

ОТВ. И.: Живял съм в нейната част 56 години. В момента живея на № 37.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: Нямам други въпроси.

ОТВ. И.: Сградата за която говорите, исках да ми дадат протокол, казаха ми, че няма да ми дадат такъв. Това е сграда за която не е настоящото дело, това е другата сграда. За сградата която се дели ми предлагаха суми, но тъкмо да се споразумеем и ищцата искаше друго. Този адвокат е четвъртия, който се сменя и все не можем да се разберем.

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: Нямам други искания. Представям списък с разноски, ведно с приложени към него доказателства във връзка с извършените плащания към него. Моля, обърнете внимание, че доверителката ми е заплатила хонорара на вещото лице изцяло. Ответникът следва да бъде осъден да заплати внесените от нея разноските от 300 лева.

Внесли сме сумата за да може делото да продължи.

ОТВ. И.: Нямам никаква финансова възможност, както веднъж Ви казах, който иска да се дели, да се дели. Няма спор, че ½ идеална част от имота е нейна, за сградата. Тя е решила да се съди, да си плаща. Аз нямам спор с нея. Не искам да съм задължен да й плащам разноски, защото тя не пожела да се разберем за моята половина.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А списъка с разноски на ищцовата страна, ведно с приложените към него доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. ХАДЖИЙСКА – Й.: Тъй като не са налице основания за възлагане на имота на когото и да било от съделителите, същият да се изнесе на публична продан. С ответника са водени преговори да му се заплати ½ идеална част от имота, но той каза, че няма време да отиде до нотариус.

Съжалявам, но тази съсобственост трябва да се прекрати по някакъв начин.

Все пак трябва да се извърши делбата.