Решение № 20 от 08.04.2026, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Царево, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Златомира М. С. при участието на секретаря Стефка Б. Илиева като разгледа докладваното от Златомира М. С. Гражданско дело № 20252180100186 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК във вр. с чл. 34, ал. 1 ЗС и е образувано по искова молба за съдебна делба, предявена от Д. К. М., ЕГН **********, Ф. К.

М., ЕГН ********** и Я. К. М., ЕГН ********** против Е. Г. К., ЕГН **********, П. Г. К., ЕГН: **********, С. Я. Ж., ЕГН: **********, Д. С. М., ЕГН: **********, М. К. К., ЕГН

**********, К. К. Д., ЕГН **********, П. К. И., ЕГН **********, Е. И. К., ЕГН **********,

П. К. К., ЕГН **********, С. К. К., ЕГН *********, Б. П. Б., ЕГН **********, З. Б. М., ЕГН

**********, С. Б. Б., ЕГН ********** на следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор ****по КККР на гр. П., с адрес: гр. П., м. У., ул. „***“, вид територия: урбанизирана, предвидена за ниско застрояване (до 10м.), с площ от 1518 кв.м., квартал ***, парцел ****, одобрена със Заповед № ****на *****на ****, при съседни имоти: ***, ***, ***, ***и ****и поземлен имот с идентификатор ***по КККР на гр. П., с адрес: гр. П., м.

У., ул. „***“, вид територия: урбанизирана, предвидена за ниско застрояване (до 10м), с площ от 475 кв.м., квартал **, парцел ****, одобрена със Заповед № ***** на ****, при съседни имоти ***, ***и ****.

Ищците твърдят, че заедно с ответниците са сънаследници на общия наследодател К.

М. В., род. на ****., бивш жител на гр. П., починал на ****. Сочат, че с Решение №***от ****. на **** - гр. П., във връзка с преписка по заявление с вх. №***от ****., на основание чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ, чл. 18ж, ал. 1, 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е признато правото на собственост на наследниците на К. М. В. в съществуващи стари реални граници на 1 недвижим имот, представляващ нива от 4.000 дка, ***категория, находящ се в терен по параграф **на гр. П. в местността „У.“, заявен с пореден №***от заявлението и установен с данъчен регистър. Твърди се, че имотът е включен в делбената маса по гр.д. №***/****. по описа на ****, по отношение на съставляващите го ПИ с идент. №****по КККР на гр. П., м.

У., ул. „****“, с площ от 733 кв.м.; ПИ с идент. № ****по КККР на гр. П., м. У., с площ от 476 кв.м., ПИ с идент. №*****по КККР на гр. П., с площ от 1022 кв.м. Излага се, че в хода на делото, с приемането на заключение на съдебно- техническа експертиза на вещото лице М. П. М. е установено, че съсобствената нива от 4.000дка в гр. П., м. У. обхваща и процесните два имота - ПИ с идент. №****(идентичен с имот пл. №***по кадастралния план от ***.) и ПИ с идент. №****(идентичен с имот с пл. №***по кадастралния план от ***.) Твърди се, че според заключението на вещото лице описаните недвижими имоти с идентификатори №№***, ***, ***, ***и *****са образували имота, описан в Решение №***/***. на ***-гр. П. и представляващ нива, находяща се в м. У. с площ от 4.000 дка.

Посочено е, че тъй като имотът е разделен на ***нови в параграфа и в КК, това прави невъзможно вписването му с един идентификатор и обща площ от приблизително 4.000дка.

За тях нямало издадени решения на ***, защото към онзи момент са били земи по пар. **, а сега са с променено предназначение като урбанизирана територия. Твърди се, че по силата на наследяването по закон ищците и ответниците се явяват съсобственици на описаните имоти, възстановени им в качеството им на наследници на К. М. В., при квоти, както следва:

Д. К. М.- 1/18 ид. ч., Ф. К. М. - 1/18 ид. ч., Я. К. М. - 1/18 ид. ч., Е. Г. К.- 1/24 ид. ч., П. Г. К. 1/24 ид. ч., С. Я. Ж. - 1/6 ид. ч., Д. С. М. - 1/6 ид. ч., М. К. К. - 1/18 ид. ч., К. К. Д. - 1/18 ид. ч., П. К. И. - 1/18 ид. ч., Е. И. К. - 1/36 ид. ч., П. К. К. - 1/36 ид. ч., С. К. К. - 1/36 ид. ч., Б. П. Б. 1/18 ид. ч., С. Б. Б. - 1/18 ид. ч. Доколкото процесните два недвижими имота не са включени своевременно в делбената маса, същите не са обхванати от Решение №***/****. по гр.д. № ***/***. по описа на ****. При тези доводи, от съда се иска да бъде допусната и извършена делба на процесните имоти при посочените квоти за всеки от наследниците.

В законоустановения срок от ответниците не са постъпили отговори на исковата молба.

В съдебно заседание ищците - съделители редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. М. Т., редовно упълномощена, която поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответниците - съделители Е. Г. К. и П. Г. К., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. М. Н., която моли да бъде допусната делба между съделителите при посочените в исковата молба квоти.

В съдебно заседание ответниците - М. К. К., С. Я. Ж., Д. С. М., К. К. Д., П. К. К., П.

К. И., Е. И. К., Б. П. Б., С. К. К., З. Б. М., С. Б. Б., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.

2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

2

Съгласно разпоредбата на чл. 34 ЗС, всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Според разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.

Следователно, в първата фаза на производството следва да се установи наличието на съсобственост върху имотите - предмет на делбата, основанието за възникване на съсобствеността, както и квотите на съделителите.

От представеното по делото удостоверение за наследници на К. М. В. с изх.

№****/****. се установява, че същият е починал на ****. и е оставил ***наследници по закон – неговите ***Г. К. М., Д. К. М. и С. К. М.. Съответно всеки от ***му ***е наследил по 1/3 идеална част от имуществото на своя баща, като в последствие правата са преминали върху техните наследници по закон - страните по делото. С оглед установените по делото последващи наследствени правоприемства, съдът приема, че наследствените права са преминали, както следва:

По линия на Г. К. М. правата са преминали върху Е. Г. К. - 1/24 ид. ч., П. Г. К. - 1/24 ид. ч., Е. И. К. - 1/36 ид. ч., П. К. К. - 1/36 ид. ч. и С. К. К. - 1/36 ид. ч. и С. Я. Ж. - 1/6 ид. ч.

За пълнота тук следва да се посочи, че посочената в удостоверението за наследници В. П. К. не се явява наследник на П. Г. К., доколкото същата е преживяла съпруга на неговия ***Г. П.

К., починал преди него, поради което не наследява по право на заместване, съгласно чл. 10 ЗН. В случая право на заместване възниква единствено за низходящите на Г. П. К., а именно Е. Г. К. и П. Г. К..

По линия на Д. К. М. правата са преминали върху Д. С. М. - 1/6 ид. ч., Д. К. М. - 1/18 ид. ч., Ф. К. М. - 1/18 ид. ч. и Я. К. М. - 1/18 ид. ч.

По линия на С. К. М. правата са преминали върху М. К. К. - 1/18 ид. ч., К. К. Д. - 1/18 ид. ч., П. К. И. - 1/18 ид. ч., Б. П. Б. - 1/18 ид. ч., З. Б. М. - 1/18 ид. ч. и С. Б. Б. - 1/18 ид. ч.

По делото е представено Решение №***от ***. на **** - гр. П., постановено по преписка с вх. № ***/***., на основание чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 и чл. 18з, ал.

1 ППЗСПЗЗ, с което е признато и възстановено правото на собственост на наследниците на К. М. В. в съществуващи стари реални граници върху земеделски земи, сред които нива от 4,000дка, ***категория, находящ се в терен по параграф **на гр. П. в местността „У.“, заявен с пореден №***от заявлението и установен данъчен регистър. В решението е посочено че, възстановяването на правото на собственост върху имоти, разположени в територии по параграф *** ПЗР на ЗСПЗЗ, ще се извърши при условията на чл. 28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл. 28, ал. 9 ППЗСПЗЗ.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че процесните поземлени имоти с идентификатори №****и №***по КККР на гр. П. попадат в зона за земеделско ползване „У.“ на гр. П.. За бившата нива с площ от 4 дка 3 в местността „У.“, възстановена с Решение №***/****. на *** - гр. П., са действали последователно ***, кадастрален план от ***., регулационен план от ***. и действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед №****., като регулационният план е изработен въз основа на кадастралния план от ***. Посочено е, че територията е урбанизирана и за момента действащ е регулационният план от ***., като кадастралната карта е сходна с кадастралния план, но не съвпада напълно с него. Посочено е и че макар м. „У.“ да е територия по реда на пар.***от ЗСПЗЗ, за тази територия не е изработен План на новообразуваните имоти и не е направено възстановяване на собствеността по този ред.

Установява се от заключението, че по КП от ****. върху територията на бившата нива попадат имоти с пл. №***, ***, ***, ***и ***. С регулационния план от ****. за тези имоти са отредени УПИ и в частност за имоти с пл. № ***и № *** по кадастралния план от ***. са отредени УПИ *** и УПИ ***, като е предвидено част от бившата нива, засягаща имоти с пл. № ***и ***, с площ от 60 кв.м. да бъде отчуждена за улица, както и 29 кв.м. от имот №***да преминат към УПИ ***. Посочено е също, че за УПИ ****е предвидено придаване на общинско място с площ от 239 кв.м. Според експертизата процесните поземлени имоти с идентификатори №***и №****попадат частично в границите на възстановения имот, като в границите на ПИ № ***попадат и 239 кв.м. общинско място. Имотите по кадастралната карта съответстват на имоти № ***и № ***по кадастралния план от ***., но не съвпадат напълно с тях като са налице разминавания, които според вещото лице /заявено в съдебно заседание/ са по-големи от допустимите разлики. В заключението е посочено, че не са налице актове за отчуждаване, нито актове за общинска собственост по отношение на засегнатите части. Посочено е още, че макар съгласно регулационния план същите да могат да бъдат отнети по реда на чл. 16 ЗУТ, такава процедура не е провеждана. В заключението си вещото лице е посочило, че от бившата нива може да се възстанови площ от 3968кв.м. като се изключат имотите, които попадат в улична регулация и придаваеми към УПИ ***.

Според вещото лице, за да има пълно съответствие между КК и ПР е необходимо да се направи промяна на КККР като имотите в КК се приведат в съответствие с ПР.

По делото е разпитан свидетелят И. Л. И. от показанията на който се установява, че процесният имот в местността „У.“ е бил известен като наследствен имот на ***К., с площ около 4 дка, разположен в ***част на местността, в близост до дере. Свидетелят сочи, че имотът е бил обработван единствено от наследниците на К. - без участие на трети лица.

Установява се, че различните наследници са ползвали отделни части от имота, които са били фактически разпределени помежду им.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, следното:

С Решение №***/****. на ***- П. на наследниците на К. М. В. е признато и възстановено правото на собственост върху нива с площ 4 дка, находяща се в местността „У.“, в съществуващи стари реални граници, при условията на § ***от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е предвидено индивидуализирането на имота да се извърши по реда на чл. 28 ППЗСПЗЗ чрез план на новообразуваните имоти. В самото решение липсва конкретна индивидуализация на имота чрез посочване на граници, като същата е обусловена от изработването на план на 4 новообразуваните имоти. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за процесната територия такъв план не е изработен и одобрен. Липсата на план обаче не засяга възникването на правото на собственост, което е настъпило с влизане в сила на решението на**** но налага индивидуализацията на имота да бъде извършена в настоящото производство въз основа на събраните доказателства. В този смисъл съдът приема, че възстановеният имот може да бъде индивидуализиран чрез заключението на съдебно-техническата експертиза.