Определение № 10364 от 13.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10364 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Въззивно частно гражданско дело № 20261100503353 по описа за 2026 година Производството е по чл. 407, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от 02.03.2026 г., подадена от Л. К. Н., срещу разпореждане от 14.10.2025 г. по гр. д. № 15511/2020 г. на СРС, 49 състав, въз основа на което е издаден изпълнителен лист за осъждането на Л. К. Н. да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД присъдените по делото суми, както следва: 2190,04 лв. – главница за незаплатена топлинна енергия; 53,43 лв. – стойност за дялово разпределение; 319,07 лв. – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия;

8,88 лв. – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение; 540,68 лв. – съдебни разноски.

Жалбоподателят поддържа, че не са налице предпоставките за издаването на изпълнителния лист с довод, че е погасил всички свои задължения на 30.05.2022 г.

Насрещната страна по жалбата „Топлофикация София“ ЕАД я оспорва с твърдения, че соченото от жалбоподателя плащане не е било достатъчно да погаси изцяло присъдените вземания.

Софийски градски съд, като съобрази изложеното в жалбата и данните по делото, приема частната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът по чл. 404 ГПК е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.

Няма спор, а и се установява от приложеното гр. д. № 15511/2020 г. на СРС, 49 състав, че сумите, за които е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Л. К. Н., са присъдени с постановеното по същото дело и влязло в сила на 11.04.2022 г. решение от 22.07.2021 г.

Предвид гореизложеното, са били налице предпоставките за издаването на 1 изпълнителен лист, доколкото решението е редовен от външна страна акт и удостоверява подлежащи на изпълнение вземания. Ето защо по подадената от „Топлофикация София“ ЕАД молба по чл. 405, ал. 1 ГПК, СРС законосъобразно е разпоредил на 14.10.2025 г. да се издаде изпълнителен лист.

Правно ирелевантно за уважаването на молбата за издаване на изпълнителен лист е дали към датата на депозирането й вземането, обективирано в изпълнителното основание, е погасено, тъй като, видно от разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК, този факт не е поставен като изискване от законодателя – достатъчно е актът по чл. 404 ГПК, в случая съдебното решение, да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.

На длъжника следва да се поясни, че, дори и в действителност да е погасил целия дълг, обективиран в изпълнителния лист преди неговото издаване, това обстоятелство е основание да поиска единствено прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, при възлагане в тежест на кредитора на сторените разноски по образуване на изпълнителното дело, а при спор относно погасяване на вземането, правата си длъжникът може да защити по реда на чл. 439, ал.

1 ГПК, но не и чрез обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист.

Именно с оглед предвидената за длъжника защита по реда чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК и на чл. 439, ал. 1 ГПК законодателят не е поставил като предпоставка към датата на издаването на изпълнителния лист наличието на непогасено вземане.

Предвид гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане от 14.10.2025 г. следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 02.03.2026 г., подадена от Л. К. Н. срещу разпореждане от 14.10.2025 г. по гр. д. № 15511/2020 г. на СРС, 49 състав, въз основа на което е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2