Решение № 921 от 04.07.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 921 гр. Русе, 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Балджиева при участието на секретаря Галя М. Георгиева като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело № 20214520104506 по описа за 2021 година

Ищцата С.Т. И. твърди, че притежава собствено жилище в гр. Р., ул. И. № ., вх. ., ет. .. Преди около година се появили петна от влага по тавана на банята и килера.

Уведомила съседа над нея за случилото се и той я уверил, че ще отстрани теча на вода.

Била извършила ремонт на банята, като поставила гипсокартонови плостости, измазала и боядисала тавана на банята и страничната стена на килера. За известно време не забелязвала нов теч, но от около седмица на тавана на банята и се появила влага, която впоследствие се превръщала във все поголямо петно. Влагата се била разпространила и в коридора, и в килера. Понастоящем таваните на банята и килера и част от стената му или постоянно мокри. Направила неуспешни опити да проведе разговор със съседа си, но не можела да осъществи контакт с него и това я накарало да предяви настоящата искова молба.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 500.00 лева, представляваща стойността на ремонтните работи за отстраняване на нанесените в жилището вреди. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. Ж. Ч., чрез проц. си представител е депозирал отговор, счита предявените искове за неоснователни и моли да се постанови решение, с което да ги отхвърлите като такива. Оспорва всички твърдения на ищцата в ИМ - за собствеността; за наличието на вреди в жилището на ищцата, които да са причинени от имот на доверителя ми, както и техния размер. Оспорва и твърдението, че в неговия имот са налице повреди, които са довели до теч в имота на ищцата и които 1 следва да бъде осъден да отстрани. Твърди, че в случай, че бъде установено, че в апартамента на ищцата е налице влага по тавана на банята, коридора и килера, както се твърди в ИМ, то тези вреди не са предизвикани от неговия имот, а са в резултат на некачествен ремонт в банята на ищцата, при която вероятно е налице промяна в ъгъла на тръбата, която е свързана със сифона в 2 неговата баня.

Съдът, като взе предвид наведените в исковата молба фактически твърдения, на които се основават предявения иск и формулиран петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.45, вр.чл.50 от ЗЗД.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.

За да се ангажира отговорността на ответника на основание чл. 50 от ЗЗД е необходимо да се установи най-напред, че ищц ата е собственик на процесния имот, а така също, че ответникът е собственик на вещта, респ. тя да се намира под надзора му, че са нанесени вреди на ищцата, да се установи размера на сумите, необходими за тяхното отстраняване, както и че вещта е причинила тези вреди.

Установено по делото е, че ищцата се намира в имота, или най-малкото има достъп до същия, но не бе доказано по безспорен начин че същата е собственик на този имот и че е активно легитимирана да предявя този иск. Такова право има само собственика на имота. А това може да е друго лице.

Отговорността на ответника се претендира на основание собствеността му върху апартамента, находящ се над този на ищцата. И по отношение на ответника С. Ж. Ч. по делото липсват доказателства, че същия е собственик на описания апартамент. Видът на вредите е установен от заключението на вещото лице. Вещото лице обаче е на становище, че в момента на огледа тавана в банята на ищцата е сух. Налично сълзене (капка) по външната страна на кривката на канализационната тръба от сифона на горната баня. Същата не мокри тавана, а капе върху едно от паната на окачения таван.

Вещото лице е констатирало налично пожълтяло петно от това капане от вътрешната страна на паното с диаметър около 10 см. Налично пожълтяло петно от прокапване по вътрешната страна на паното, намиращо се в ъгъла на душ кабината. В момента на огледа петното е било сухо. Нямало е овлажняване по тавана, както и по стената.

Вещото лице изяснява, че причина е недостатъчното уплътнение на фасонните части на канализационните тръби , което може да се коригира посредством хидроизолация със силикон.

За да възникне задължение за заплащане на обезщетение е необходимо да се установи противоправно действие или бездействие, респ. че вредите са настъпили от определена вещ, както и настъпването на вреди от това действие - причинна връзка. В случая не е безспорно доказано, че вина за състоянието на тавана в банята на имота на ищцата има канализационната система в банята на ответника. Не е налице причинна 2 връзка, нито солидарна отговорност.

С оглед гореказаното, искът с правно основание чл. 50 от ЗЗД за претендирания размер от 500.00 лв. е неоснователен и недоказан и не следва да се уважава.

В тежест на ищцата ще следва да се възложат направените от ответника разноски в размер на 300.00 лв.

Водим от гореизложеното, Русенски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Т. И., ЕГН:**********, гр. Р., ул. И. № ., вх. ., ет.

. иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за заплащане на сумата 500.00 лв., представляваща стойността на ремонтните работи за отстраняване на нанесените в жилището на ищцата вреди, против С. Ж. Ч., със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Д.“, №., чрез адв.К.Х., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА С.Т. И. , ЕГН:**********, гр. Р., ул. И. № ., вх. ., ет. . да заплати на С. Ж. Ч., със съдебен адрес: гр.Р., ул.“Д.“, №., чрез адв.К.Х. сумата 300.00 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Русе в двуседмичен срок от съобщението за връчване на препис от решението на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3