Определение № 194 от 08.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. Варна, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска като разгледа докладваното от Мая В. Нанкинска Частно наказателно дело № 20263100200461 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.213, ал.4 и 5 НПК по жалба на П. И. Г. срещу постановление на АП-Варна от 04.03.26г., с което е потвърдено постановлението на ВОП за отказ за образуване на наказателното производство.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото прецени следното:

Във АП-Пловдив е образувано пр.пр. № 548/2025г. по сигнал на П. Г., в който твърди, че по отношение на него са извършени престъпления от общ характер и моли за разследването на същите. С постановление от 10.03.2025г. наблюдаващият прокурор е отказал да разгледа искането за оказване на съдействие за спогодба между тъжителя и М. Д., а материалите е изпратил на ВРП по компетентност за провеждане на предварителната проверка за извършени документни престъпления.

С постановление от 19.12.2025г. АП-Пловдив е изпратил друга част от материалите на ВОП за проверка за извършено по отношение на жалбоподателя престъпление по чл.282, ал.1 НПК.

Наблюдаващият прокурор е разгледал събраните писмени документи по преписката и е преценил, че не следва да се образува ДП, доколкото е изтекъл давностния срок за разследване на престъпление по чл.282 НК, извършено през 2002г.

Това постановление е обжалвано пред по-горната прокуратура, което с определение от 04.03.3036г. е потвърдил обжалвания прокурорски акт.

След получаване на постановлението на АП-Варна, П. Г. е депозирал в предвидения от закона срок жалба до ОС-Варна срещу него.

По жалбата е образувано настоящото ЧНД №461/2026г., което следва да бъде разгледано по реда на чл.213, ал.4 и 5 НПК.

Настоящият състав на първоинстанционния съд при запознаване с материалите по делото прецени следното:

Проверката пред ВОП е била във връзка с твърдени престъпления по чл.282 и 1 документни престъпления по НК.

След като съобрази събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С нотариален акт №68 по н.д. №1322/1984г. В.Т.М. е дарил на П. И. Г. недвижим имот –лозе 1000км.м. подробно описан в акта.

През 2002 г. В.Т.М. дарил на М.В.Д. същия недвижим имот.

Във връзка с извършеното второ дарение и вписването на НА в службата по вписвания, Г. е депозирал множество жалби, в които твърди, че е налице извършено престъпление по служба.

Дори да се приеме, че е налице някакво деяние по чл.282 НК, извършено от длъжностно лице, то същото е било осъществено на 13.03.2002г., когато е изповядана сделката и вписан изготвения НА.

Разпоредбата на чл.80, ал.1, т.3 НК предвижда, че не се образува наказателно производство в случаите, когато са изтекли 10 години от извършване на престъпление, за което се предвижда наказание повече от 3 години, но по-малко от 10 години. В настоящият случай разпоредбата на чл.282 НК предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 5 години за престъпления по ал.1 и от 1 до 8 години за престъпление по ал.2 от същия текст.

При това положение правилно първоинстанционния прокурор е преценил, че е изтекъл давностния срок за провеждане на наказателно производство и този негов извод е потвърден законосъобразно от горната инстанция.

Настоящият състав на съда намира атакуваният прокурорски акт за правилен и законосъобразен, поради което и същият следва да бъде потвърден като такъв.

В жалбите на Г. се твърди, че незаконосъобразно му е било отказано от съдиите по вписвания да заличат вписването на НА № 74 по н.д. №65/2002г. По отношение на този постановен отказ не може да се приеме, че е извършено престъпление, а в случай, че същият е постановен в нарушение на закона, той подлежи на съдебен контрол. Доколкото от материалите по делото се установява, че същият е обжалван пред ВОС, то в тази насока изцяло са упражнени правата на жалбоподателя.

Пред Апелативна прокуратура-Пловдив са изложени доводи за извършени документни престъпления, за които материалите са били изпратени на компетентната първоинстанционна прокуратура –ВРС.

Пред ВОП е депозирано ново искане от П. Г., в което твърди, че на 16.02.2026г. във Службата по вписвания е подадено заявление № 2702, за което заявява, че не е подписвано и подавано от него и отново е извършено документно престъпление. По това нововъзникнало обстоятелство не е извършена проверка, но с постановлението на АП-Варна от 04.03.2026г. тези материали са изпратени за проверка на компетентната прокуратура -ВРП.

По изложените съображения съдът намира атакуваното прокурорско постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

2

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 04.03.2026г. по преписка № 184/2026г. по описа на АП-Варна.

Определението на съда е окончателно на осн. чл.213, ал.5 НПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3