Разпореждане № 70716 от 01.05.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 70716 гр. София, 01.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ........................... като разгледа докладваното от ........................... Частно гражданско дело № 20251110122956 по описа за 2025 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на ..................... срещу П. Й. Д. с ЕГН: ********** за сумата от 800,00 лева (осемстотин лева), представляваща главница по Договор за паричен заем № ................... ведно със законната лихва от ........................ до изплащане на вземането, сумата от 70,24 лева

(седемдесет лева и 24 стотинки), представляваща възнаградителна лихва за периода от ................... сумата от 136,61 лева (сто тридесет и шест лева и 61 стотинки), представляваща лихва за забава за периода от

.......................... сумата от 205,59 лева (двеста и пет лева и 59 стотинки), представляваща компенсаторна неустойка за периода от ........................... , сумата от 200,00 лева (двеста лева), представляваща неустойка за забава по чл. 6, ал. 2 от договора за заем.

Съдът е издал заповед за изпълнение за главницата, възнаградителната лихва и лихвата за забава на ....................................

По отношение на искането за издаване на заповед за изпълнение за компенсаторна неустойка и неустойка за забава по чл. 6, ал. 2 от договора за заем, съдът намира следното:

Доколкото с оглед изложените фактически твърдения от заявителя, длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 ДР на ЗЗП, по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на ЗПК и разпоредбите на чл. 143 – чл. 148 ЗЗП. Заявителят претендира неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение, изразяващо се в осигуряване на поръчител или банкова гаранция.

По същество описаната претенция за неустойка излиза извън присъщите функции и е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Същата излиза извън допустимите законови рамки, тъй като кредиторът по вече отпуснат заем получава имуществена облага от насрещната страна в определен размер без да се престира от негова страна, респективно да е извършил допълнителни разходи по заема, което води до неоснователно обогатяване и нарушава 1 принципа на справедливост. На практика такава клауза прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника върху самия длъжник и води до допълнително увеличаване на размера на задълженията. Отделно от това по този начин се заобикаля законът, тъй като императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК предвижда, че при забава се дължи само обезщетение в размер на законната лихва, а с процесната клауза се добавя още едно обезщетение за неизпълнението на едно акцесорно задължение – недадено обезпечение, от което пряко обаче не произтичат вреди. Косвено вредите, чието обезщетение се търси с тази неустойка, са че вземането няма да бъде събрано. Така се стига до кумулиране на неустойка за забава, компенсаторна неустойка и иск за реално изпълнение, което е недопустимо.

Нищожна е и клаузата за начисляване на еднократна неустойка за забава в размер на 25 % от главницата, тъй като влиза в пряко противоречие с чл. 33, ал. 2 ЗПК, съгласно който при забава потребителят дължи само законната лихва.

С оглед изложеното, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено за посочените вземания.

Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение в частта разноските пропорционално на отхвърлената част от заявлението за сумата от 22,47 лв. (8,11 лв. държавна такса и 14,36 лв. юрисконсултско възнаграждение).

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК на .................... срещу П. Й. Д. с ЕГН: ********** В ЧАСТТА за сумата от 205,59 лева (двеста и пет лева и 59 стотинки), представляваща компенсаторна неустойка за периода от ......................... сумата от 200,00 лева (двеста лева), представляваща неустойка за забава по чл. 6, ал. 2 от договора за заем, както и за направените по делото разноски в размер на 22,47 лева.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2