Определение № 1191 от 03.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1191 гр. София, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Г.

А. Воденичаров като разгледа докладваното от А. Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20231000501023 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С определение № 651 от 30.09.2022 год., Софийски окръжен съд, ГО, постановено по гр.д.

№ 82/2022 год., е прекратил производството по делото, върнал е въззивната жалба на „Първа инвестиционна банка“ и е обезсилил постановеното от Самоковския районен съд решение № 254/26.11.2021 год. по гр.д.597/19 год., като е приел, че за ищеца Л. А. В. липсва правен интерес.

Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от Л. Г. В., А. Л. В. и Т.

Л. В., правоприемници на починалия в хода на процеса ищец Л. А. В., чрез процесуален представител в която се релевират доводи за неправилност. Твърди, че са налице предпоставките за водене на делото, както и че между страните е налице и друго производство по предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК, във връзка с чл.179, ал.1 от ЗЗД. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК, обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред първоинстанциония съд е образувано по предявен от Л. А. В. против „А и Л Корпорация“ ООД иск с правно основание чл.177, ал.1 от ЗЗД, като в хода на производството срещу ответника е открито производство по несъстоятелност и съдът на основание чл.637, ал.1 от ТЗ е спрял производството по делото. След служебна справка е установено, че вземането на ищеца не е включено нито в списъка на приетите, нито в 1 списъка на неприетите предявени вземания, направен е извод за неговото непредявяване, поради което и предявения иск се явява недопустим и исковата молба подлежи на връщане, а образуваното въз основа на нея производство – на прекратяване.

Определението е правилно.

С нормата на чл. 685 ТЗ е определен срок за писмено предявяване пред съда по несъстоятелността от кредиторите на вземанията им към длъжника, по отношение на който е открито производство по несъстоятелност - един месец от вписване в търговския регистър на решението за откриване на производство по несъстоятелност.

Предвид нормата на чл. 688 ТЗ вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред.

В процесния случай, от направеното и от настоящия състав служебна справка в Търговския регистър се установява, че вземането на ищеца не е предявено. Извод за това съдът прави въз основа на данните, от които е видно, че то не е включено нито в списъка на приетите, нито в списъка на неприетите предявени вземания. Именно това обуславя и недопустимостта на образуваното производство, поради липса на положителна процесуална предпоставка, необходима за продължаването му.

Ирелеватно е обстоятелството за водено друго производство между страните, тъй като между тях няма никаква връзка.

С оглед на това постановения съдебен акт следва да бъде потвърден, а жалбата да се отхвърли, като неоснователна.

Водим от изложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 651 от 30.09.2022 год., Софийски окръжен съд, ГО, постановено по гр.д. № 82/2022 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2