Решение № 1313 от 07.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1313 гр. София, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110201646 по описа за 2025 година

Настоящето производство е по реда на раздел V, чл. 58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от К. Д. С. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия "К", № 9197240 на СДВР, а именно такова по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв. С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен и неправилен.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирано е писмено становище от негов процесуален представител, с пълномощно, с което се излага становище по същество и се претендират разноски, които да се определят при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв .

За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил, марка “********”, модел “Ц3”, с регистрационен номер ********, е К. Д. С..

На 18.05.2024 г. в 10:21 часа, в с. Волуяк, по ул. Ломско шосе срещу номер 271, с посока на движение от гр. София към гр. Костинброд, е 1 управляван лек автомобил, марка “********”, модел “Ц3”, с регистрационен номер ********, собственост на жалбоподателя К. Д. С.. На посоченото място е въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение от 50км/ч, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за населени места. При ограничение на скоростта до 50 км/ч, на горепосоченото място автомобилът е засечен да се движи със скорост от 70 км/ч., /след приспаднат толеранс от 3 км/ч/, т. е. превишаването на скоростта е с 20 км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност.

Превишаването на скоростта е установено с техническо средство MD1195, като при определяне на скоростта на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. За така установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП , на К. Д. С. е наложено административно наказание "глоба" в размер на сумата от 100.00 /сто/ лева.

Описаната фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени доказателства: ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9197240/2024г., издаден от СДВР; снимков материал, справка за собствеността на автомобил с рег. № ********; копие от Заповед на МВР № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол от метрологична проверка; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от за използване на автоматизираното техническо средство; ежедневна форма на отчет на автопатрул; справка за водач; декларации по чл. 188 ЗДвП.

Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта MD1195, с място на контрола с.

Волуяк, ул. “Ломско шосе” срещу № 271, с посока на движение от гр. София към гр. Костинброд, в населено място, при максимално разрешената скорост до 50 км/ч, приближаващ, за периода от 08:30 часа - 10:30 ч. са заснети 178 броя статични изображения/видеозаписи от ATCC. Приложени са фотоснимки за разположението на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта MD 1195. Приложена е ежедневна форма за отчет за 18.05.2024 г. за периода от 07:30 часа - 15:30 ч. за наряд Ц.Р., с МПС рег. №*********.

Издаден е сертификат на Ц.Р. на 20.08.2020 г. за успешно завършен курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими, тип Cordon M2.

Техническото средство, с което е заснето ППС е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M2 KR. Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-931/30.08.2016 г.

Съдът е взел предвид събрани по делото писмени доказателства, които ги кредитира като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§ 6, т. 63): "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП сочи словесно описание на административното нарушение и съответстващите му правни норми, както и санкционните касаещи същото.

В процесния фиш се сочи и че техническото средство, с което е засечена скорост е с идентификационен номер на уреда MD 1195. Предвид което не е налице анонимност на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Посоченото техническо средство е било въведено в експлоатация за страната ни с номер на вписването В-46 на 06.07.2018г.

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП : при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е. Липсват твърдения в ЕФ за въведено допълнително ограничение на скоростта за движение.

3

Конкретното място на извършване на нарушението и че е населено място: гр. София се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни за общо ограничение за населено място до 50 км/ч.

По силата на легалната дефиниция на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП АТТС биват: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административнонаказателната преписка снимка на разположеното АТТС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП , вр. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС-то. Нормата създава презумпция относно субекта на нарушението по ЗДвП. Тя може да бъде оборена с декларация при условията и по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , със средствата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП – като представи в 14-дневен срок от получаване на ЕФ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на СУМПС на действителния водач. Доколкото това не е сторено от жалбоподателя, който е и собственик на МПС-то то авторството на конкретното административно нарушение е по силата на законовата презумпция и се счита, че същият като собственик на МПС-то го е осъществил.

В случая в обстоятелствената част на ЕФ е посочено какъв е приспаднатия толеранс, а именно от 3%. Съгласно чл. 755, ал. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол: максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;

2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.

От събраните по делото и кредитирани от съда писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС към датата на административното нарушение 18.05.2024 г., което се установява по несъмнен начин от кредитираните писмени доказателства.

4

По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6 , т. 11 от ДР на ЗДвП ), индивидуализирано като лек автомобил марка “********”, модел “Ц3”, с регистрационен номер ********. Същото МПС е собственост на жалбоподателя, което деяние е извършено умишлено, тъй като водачът е бил длъжен да съобрази поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място.

В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип CORDON M2 № MD 1195, скорост на управлявания автомобил е била 70 км/ч и е прието, че превишението при ограничение от 50 км/ч за населено място е от 20 км/ч.

В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на максимално допустимата скорост в населено място, за превишаване от 11 до 20 км/ч – налагане на глоба от 50.00 (петдесет) лева. Размерът на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране. Съгласно чл. 182, ал. 4 от ЗДП , когато нарушението по ал. 1-5 от ЗДП е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. С оглед на това, правилно и законосъобразно жалбоподателят е санкциониран с налагане на административно наказание глоба в размер на 100.00 (сто) лева.