Протокол № 1319 от 16.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1319 гр. Сливен, 16.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Илияна Петрова Динева заседатели: Стефка Николаева Султанова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Ян. Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен характер № 20222230200975 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:33 часа се явиха:

Частният тъжител ПР. ХР. Т., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.П.Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 29.06.2022 г.

Подсъдимият СТ. Р. СТ., редовно призован, се явява лично и със своя баща и законен представител Р.С.С..

В залата се явява адв.Д. Б. от АК-Сливен.

Подсъдимият С. СВ. Д. не е призован.

Подсъдимият АЛ. М. не е призован.

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор К..

Адв.Н.: Представям молба относно родителя на непълнолетния подсъдим С.С. и заверено копие от удостоверение, че тъжителят е извън територията на Република България.

Адв.Б.: За това производство нямам пълномощно, но получих призовката без да разбера, че става дума за друго НЧХД и въпреки това уведомих С.С. и неговият баща за датата на заседанието. Уведомих ги за частната тъжба преди да влезем в с.з. по НЧХД № 580/2022 г.

Адв.Н.: Считам, че не следва да се дава ход на делото на няколко 1 основания. Първо доверителят ми е извън страната. Налице са уважителни причини за неговото неявяване, като изрично същият желае да присъства в залата по време на процесуалните действия. От друга страна, самото призоваване на страните считам, че е извършено извън сроковете на НПК. И на трето място, с оглед на факта, че между същите страни има образувано друго НЧХД под № 580/2022 г. по описа на СлРС, което касае инцидент с отдалеченост във времето три дена един спрямо друг, които са предмет на двете дела, то считам че с цел осигуряване на обективност би следвало настоящото дело да бъде възложено на друг съдия-докладчик, в който смисъл заявяваме съответно искане за отвод на съдията-докладчик.

ПОДСЪДИМИЯТ С.С.: Да не се дава ход на делото. Моля друг състав да гледа това дело.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ Р.С. Съгласен съм да не се дава ход на делото и друг състав на съда да гледа това дело.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че изложените от представителя на частния тъжител аргументи са напълно основателни. Действително не следва да се дава ход предвид неявяването на частния тъжител по уважителна причина, нередовно призоваване на подсъдимия и също така считам, че на основание чл.29, ал.2 от НПК следва да се поиска отвод на съдията-докладчик. Предвид това считам, че са налице пречки за пълната обективност по случая.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира направеното искане за отвод на съдебния състав по настоящото НЧХД за основателно. Служебно известно е на съдията-докладчик, че е образувано НЧХД № 580/2022 г., по което настоящият съдия-докладчик е докладчик, като по него на принципа на случайното разпределние е определен за съдебен заседател ИЛИЯНА ДИНЕВА. По НЧХД № 580/2022 г. е даден ход на делото и са допуснати свидетели. Настоящото НЧХД касае инцидент на 25.03.2022 г., като по същото тъжител е П.Т., а подсъдими С.С., С.Д. и АЛ. М., а НЧХД № 580/2022 г. касае инцидент на 28.03.2022 г., по което тъжител е С.С., а подсъдими А.С. и П.Т.. Между тези два инцидента е налице връзка и служебно известно е на съда, че част от свидетелите, които са допуснати до разпит по НЧХД № 580/2022 г. по описа на СлРС, са именно свидетели за случилото се на 25.03.2022 г. Тъй като няма абсолютна идентичност между двете образувани НЧХД, не е налице възможността, предвидена в НПК за 2 обединяване на двете дела, а същевременно настоящият съдия-докладчик и съдебният заседател ДИНЕВА при разглеждане на делата ще следва да се произнасят двукратно по едни и същи факти, което е недопустимо. Ето защо с оглед осигуряването на безспристрастен съд при разглеждане на делото съгласно разпоредбата на чл.6, т.1 от ЕКЗПЧ съдът намира, че искането за отвод е основателно спрямо съдията-докладчик и съдебен заседател ДИНЕВА с цел да се избегне всякакво съмнение относно обективното и безпристрастно разглеждане на делото.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД на делото.

ОТВЕЖДА от състава на съда, разглеждащ НЧХД № 975/2022 г. по описа на СлРС съдията-докладчик ЦАНКА НЕДЕЛЧЕВА и съдебен заседател ИЛИЯНА ДИНЕВА.

Делото да се докладва на Председателя на Районен съд - Сливен за определяне на нов докладчик и съдебен заседател.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15,54 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

3