Решение № 7 от 02.03.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Белоградчик, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200236 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. П. Д. от гр. В. , обл. В., ж.к. „К. Б.” бл.20, вх. Е, ет.4, ап.141, с ЕГН **********, срещу НП № 25-0242-000402/18.11.2025 г. на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 500,00 лв.

/255,65 евро/ и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.

В жалбата, изготвена и депозирана чрез процесуален представител – адвокат, се излагат оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП, сочат се допуснати съществени нарушения свързани с елементи от състава на приписаното нарушение – разминавания в обвинението по АУАН и НП, отрича се извършването на нарушението, поради незнание за прекратената регистрация, оспорва се извода на АНО, че не е следвало да бъде уведомен собственика на МПС да прекратената регистрация на автомобила, нямало изрични доказателства и самите органи на МВР да се известени от ГФ за изтеклия и прекратен договор за застраховка „ГО“ на собственика на автомобила – ЮЛ, 1 различно от жалбоподателя. Претендират се и разноски по делото. По делото жалбоподателят не се явява лично, нито се явява упълномощен представител, но такъв е представил писмено становище, в което поддържа жалбата и се потвърждават аргументите, изложени в нея, представя се като доказателство и съдебна практика на Административен Съд-Видин, както и доказателство за заплатен адвокатски хонорар по договора за правна защита и съдействие.

Отново се моли за отмяна на издаденото НП и присъждане на направени от жалбоподателя разноски – адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна, редовно призована за с. з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо преписката по акта обаче, моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 16.10.2025 г., около 15.46 ч., жалбоподателят Д. П. Д., управлявал л. а. м. ”Ф. К.“ с регистрационен номер РА 0540 КХ, в с. Т., обл. В. / по ул. “В.“ до дом № ., с посока на движение към гр. М./ При провеждана към този момент полицейска операция от служители на РУ-Белоградчик, Д. бил спрян за проверка от служители на полицията – свид. А. Л. и И. И. Те му поискали и получили документи за МПС. Св. И. -мл. автоконтрольор и Л. – мл.

Инспектор към посоченото полицейска управление, след справка в системата на „ПП“ чрез мобилно устройство – таблет, констатирали, че регистрацията на спряното МПС е прекратена, като то било собственост на ЮЛ ..... прекратяването на регистрацията било извършено на ......... г. на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП - „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането “ , т.е. поради липса на сключена задължителна застраховка „ГО“. Поради така установеното нарушение – че управляваното от Д. Д. МПС не било регистрирано по надлежния ред, св. Ал. Л. съставил акт на провереното лице – АУАН бланков № GA 4224753/16.10.025 г. , за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а като свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта бил вписан колегата му И.. Самият нарушител подписал съставения му цитиран по-горе акт и приел копие от него, като обяснил на проверяващите още тогава, че не е знаел, че МПС е с прекратена регистрация. По повод посочения АУАН , за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по надлежния ред, поради наличие на състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята компетентност – наредила извършване на предварителна проверка за евентуално осъществено деяние по чл.345 ал.2 от НК. Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал образуваното на досъдебно производство по случая и е прекратил преписката, с постановление от 12.11.2025 г. по преписка № 4057/2025 г. на РП-Видин.

2

Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, въз основа на горепосоченото постановление на прокурор по повод съставения АУАН от свид. Л., Началникът на РУ-Белоградчик при ОД-МВРВидин решил да санкционира Д. Д. за административно нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП 25-0242-000402/ 18.11.2025 г. , с което му наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП и разпоредил отнемането на 10 контролни точки на осн.

Наредба Із-2539 на МВР.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима – депозирана е пред АНО в законоустановения срок, видно от пощенското клеймо на пратката – писмо, с което е изпратена до него с „Български пощи“ ЕАД, а разгледана по същество е основателна.

При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът не приема за доказано, че жалб. Д. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитаните свидетели по делото Л. и И., безспорно се установява, че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за Р България регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради получено в полицията уведомление от Гаранционния фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, което те /свидетелите/ установили след справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Видин, на 24.08.2025 г. е бил известен от ГФ за не сключения договор за застраховка относно л. а. м. ”ФОЛКСВАГЕН КАДДИ“ с регистрационен номер РА 0540 КХ, и на 24.09.2025 г. регистрацията на това МПС – е прекратена от органа на МВР. И така според свидетелите по делото, МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 16.10.2025 г., затова и приели наличието на нарушение.

Съдът констатира, че действително с промени, публикувани в ДВ бр.

64/05.08.2025 г., ЗДвП е изменен, като в разпоредбата на чл.143 ал.10 от него е отпаднала втората част на първото му изречение, гласяло в цялост „Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно 3 средство.“ Тази промяна в законовата разпоредба е влязла в законна сила на 07.09.2025 г.

Обстоятелството, че за процесния по делото автомобил не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не се и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател, а същият – жалбоподателят още към момента на проверката е възразил относно липсата на знание за това обстоятелство.

Съдът обаче, не се съгласява с доводите на АНО, изложени в НП – относно липсата на задължение за уведомяване собственика на МПС за прекратена служебно регистрация.

От материалите по делото не се установява собственикът на автомобила–„БГ ФЕСТ 22" ЕООД /с управител и представляващ го – Д. Д./, чрез Д., да е бил уведомен по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена служебно, и от кога - точно обратното дори. От разпита в съдебно заседание на свидетелите по делото се изяснява, че самият Д. още тогава – на 16.10.25 г., пред актосъставителя, при извършената му проверка в е заявил, че не е знаел управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства – постановлението на наблюдаващ прокурор от 12.11.2025 г. по преписка № 4057/2025 г. на РПВидин, който след извършена предварителна проверка по случая е отказал образуване на досъдебно производство по чл.345 ал.2 от НК, с мотив, че Д. не е имал умисъл да извършва противоправно деяние, т.е. липсва и престъпление.

Съдът, по молба на представителя на жалбоподателя, допълнително е изискал информация от ГФ за обстоятелствата – уведомяване от Фонда на собственика на МПС за прекратения договор за застраховка поради незаплатена вноска, уведомяване и съответния сектор „ПП“ на МВР – с оглед предприемане действия по прекратяване регистрацията на МПС. Отговор на съда е представен с писмо изх. № 10-00-187/18.12.2025 г., в смисъл, че собственикът на автомобила не е бил уведомяван от ГФ за прекратената регистрация, тъй като това не е задължения на Фонда, а на органите на МВР, че на собственика е изпратено само писмено уведомление на 29.08.2025 г. – за прекратения договор за застраховка „ГО“, а по електронен път на МВР е съобщено за липсата на валиден вече договор за застраховка, предвид компетентността на МВР да прекрати регистрацията на МПС. От тази информация не става ясно, дали въобще и кога собственика на МПС – „БГ ФЕСТ 22" ЕООД /с управител и представляващ го – Д. Д./ е получил изпратеното му на 29.08.2025 г. уведомление от ГФ, но то не е за прекратена регистрация на МПС, която става по решение / в друг момент/ от органите на МВР.

От прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП / ред. след 07.09.25 г./, следва извод за поредността на подлежащите на извършване 4 действия при не сключен / изтекъл, прекратен/ договор за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат тези действия.

За съда този запис безспорно указва, че при констатираните обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена регистрацията на МПС.

Действително в закона – ЗДвП е премахнато указанието, този контролен орган да извършва нещо в повече. Но такова негово задължение на практика остава валидно, тъй като е предвидено в друг, също нормативен акт, издаден въз основа на самия закон.

Съгласно чл. 18б ал. 1 т. 8 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.

105 от 2002 г.; изм., бр. 67 от 2012 г.; изм., бр. 20 от 2018 г.), издадена от Министъра на вътрешните работи, служебно прекратяване на регистрацията се извършва по чл. 143 ал. 10 ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд, а съгласно чл. 18б ал. 2 при прекратяване регистрацията по ал. 1 т. 1, 2, 3, 4 или 8 / както е в случая/ се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра. В случая регистрацията е прекратена по чл. 18б ал. 1, т. 8 от Наредбата, при която хипотеза Наредбата и към 15.12.2025 г., предвижда задължение собственикът на автомобила да бъде уведомен при прекратяване на регистрацията. Разпоредбата на чл.18б ал. 2 е императивна, като в случая не съществува противоречие със ЗДвП. Задължението на компетентните органи на МВР обаче не е изпълнено. / в същият смисъл е и съдебната практика по подобни казуси: Решение 1325/10.12.2025 г. по адм.д. № 352/2025 г. по описа на Административен съд – Видин, V състав и др./ Доказателства за такова уведомяване, какво вече посочи съдът – няма / не се и твърди от въззиваемата страна по делото – той и АНО, да има/.