Протокол № 227 от 30.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 227 гр. Варна, 30.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900719 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:09 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ИМОТИ ПРЕМИЕР“ ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат В. Д. от Адвокатска колегия Шумен, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Г. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

1

АДВ. Н.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като поддържам депозираните два отговора.

АДВ. Д.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, като имам възражения в две насоки: относно безспорния факт, който съдът е приел, че процесният имот е придобит с нотариален акт от Г. П.. Това не го оспорваме, но и фактическия му съжител. За фактическото съжителство оспорваме, тъй като те не са фактически съжители и никога не са били с Петя. Имат близки отношения, но не са фактически съжители. Имат някакви отношения, не са ми споделяли точните отношения, имат някакви планове за бъдещо съжителство, но никога не са живели заедно. В подкрепа на това, ако за другата страна е важно да поддържа фактическото съжителство, представям удостоверение за настоящ и постоянен адрес, от което е видно и от коя дата е регистрирана на друг адрес, който няма нищо общо, в друг град. Другото възражение, просто за пълнота, моля, съдът на стр. 4-та, където е най-долу, относно претенциите ни за нищожност на неустойчната клауза, съдът правилно всъщност е описал, че претенциите ни са две насоки. От една страна, че излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция и от друга страна, нищожността, въз основа на Закона за защита на потребителите, само допълнението ни е, че и за неустойката прекомерността ни и в Закона за защита на потребителите, и в отговора на исковата молба сме посочили, че претендираме нищожност поради това, че предвижда клаузата прекомерна неустойка във връзка с неизпълнението на задълженията. Т. 5-та от чл. 143 от Закона за защита на потребителите, а именно, че клаузата предвижда необосновано високо обезщетение във връзка с неизпълнение на задълженията на потребителя.

СЪДЪТ дава възможност на адвокат Н. дали посочи дали иска изменение на определението, в което съдът е приел за безспорно фактическото съжителство между доверителя й и третото лице и да бъде допълнен доклада, в частта относно твърденията й, че за това, че неустойката е прекомерна, с оглед конкретното неизпълнение.

АДВ. Н.: Неустойката е прекомерна, на основание чл. 143 от Закона за защита на потребителите.

2

СЪДЪТ указва на адвокат Н., че следва да наведе твърдения досежно прекомерността на неустойката, а не дава правна квалификация.

АДВ. Н.: Неустойката е прекомерна, защото твърденията ни са, че клаузата е нищожна, тъй като задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение.

Прекомерно, с оглед конкретното неизпълнение. Това е в единия вариант, в който ни е претенцията. В два варианта ни е претенцията. Във втория вариант е във връзка с това, че излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Просто за пълното желаем да се допълни в този смисъл доклада. Твърдим, че, ако съдът констатира съответно неизпълнение на договорените задължения, молим да приложи Закона за защита на потребителите, в смисъл, че, когато потребителят не е изпълнил своите задължения по договор, клаузата е предвидила прекомерно високо обезщетение. Предвижда, че при неизпълнение на задълженията на потребителя, той следва да плати необосновано висок размер на неустойката.

АДВ. Д.: Ние твърдим фактическо съжителство между ответника и третото лице, но очевидно не е безспорно, щом те го отричат. Твърдя фактическо съжителство, защото смятам, че през цялото време те са действали като семейство. Поставяли са условие, че търсят голямо жилище, защото имат три деца. Мисля, че две на единия и едно на другия. Кореспонденцията, която сме представили е от двамата. Т.е., водена е кореспонденция и от Петя, и от Г. и поради причина желаем да докажем със свидетелски показания, в случая, че те са били във фактическо съжителство и ще го установим това нещо. Твърдя, че те живеят заедно или планират. Единият ми свидетел е техен близък, познат, така, че и аз много не съм наясно в момента, но въпросът е, че са действали като семейство и за това сме представили кореспонденцията с двамата.

По искането за изменение на доклада, смятам, че същият е абсолютно законосъобразно изготвен. В него са включени всички възражения и твърдения на ответника, така, че не мисля, че следва да бъде изменян.

По отношение на искането на ответната страна за изменение и допълнение на изготвения по делото доклад, в частта, в която СЪДЪТ е приел, че ответникът и третото лице, придобило имота са фактически 3 съжители, ИЗМЕНЯ същия, като приема, че въпросното обстоятелство е спорно.

В частта по отношение на искането за допълване на доклада с фактически твърдения на ответника, СЪДЪТ оставя без уважение искането за допълване на доклада, като намира, че същият е възпроизвел възраженията на ответника за недействителност на договора, направени с отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба.

СЪДЪТ с оглед изявленията на

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

Определение № 242 от 12.02.2026 година. страните ОБЯВЯВА ЗА

ДОКЛАД, приложен към

АДВ.

Д.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

Да уточня какво писмено доказателство, за което разбрах вчера, понеже ще разпитваме брокерите, които са водили сделката. Те имат система, тяхна в „Имоти премиер“, в която водят досие на имота и съответно кореспонденцията с продавача, която са водили и комуникацията. Представям и моля, да приемете като доказателство по делото, както казах „Имоти премиер“ имат вътрешна база данни с клиенти, хронология на разговорите, водени с продавача, защото се оказа всъщност те са водили кореспонденция с продавача преди процесния оглед. Това е извлечение от тяхната база данни, тъй като търсят имот си отбелязват каква кореспонденция водят с продавача.

Оказва се, че продавачът преди въпросния оглед е бил в контакт с „Имоти премиер“, даже техен друг брокер е искал да отиде да заснеме имота и да започне да го предлага.

АДВ. Н.: Моля, да не приемате представената разпечатка. То не е ясно от кого е, между кои лица е. Също така, на настоящия етап се твърдят нови факти и обстоятелства относно комуникацията с продавача. Такава не беше твърдяна с исковата молба. Няма факти и обстоятелства, които се твърдят. Те не възразяваха и в доклада така е залегнало, че не възразяват относно липсата на уговорка с продавача.

Представям и моля, да приемете като доказателство по делото удостоверение за постоянен адрес изх. № 641/18.03.2026 г. и удостоверение за настоящ адрес изх. № 642/18.03.2026 г.

4

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба, допълнителната искова молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

Като такива следва да бъдат приобщени представените в днешно съдебно заседание от ищцовата и ответната страна писмени документи.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Справка № 1505906 от АВ, Талон № 10044946 за насочен клиент от Пощенска банка, Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписан в АВ като акт № 123, том 19, дело 20403, вх.рег. № 33593/10.10.2025 г., Схема № 15-1520796-01.09.2025 на имот с ид. № ***, Нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан в АВ с № 189, том 83, вх.рег. № 33592 от 10.10.2025 г., Кореспонденция с П.П. от „Фейсбук", Кореспонденция с П.П. от „Вайбър" - 18 стр., Кореспонденция с Г. П. от „Вайбър" - 10 стр., Протокол за оглед от 18.7.2025 г., Протокол за оглед от 29.7.2025 г., Протокол за оглед от 7.08.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: договор за посредничество между Г. П. и ,Лвлена- Варна"ООД ЕИК:200797402 от 04.07.2025г, фактура № 0000004300 от 20.10.2025г. за комисион и касов бон към нея.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителната искова молба писмени документи: Пълномощно от 19.05.2025 г, рег. № 1885 на нот. В. Г.ева, рег. № 549 на Нотариалната камара, Решение № 15567/13.12.2018 г. по адм.д. № 9458/2017 г. на ВАС.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: разпечатка от базата на данни.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: удостоверение за постоянен адрес изх. № 641/18.03.2026 г. и удостоверение за 5 настоящ адрес изх. № 642/18.03.2026 г.

АДВ. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание, които ще установяват изпълнението на договора, и именно, че те първо са влезли в комуникация с продавача, в комуникация с купувача, за това, че има договорни отношения, че са обяснили последствията от неизпълнението на договора.

АДВ. Н.: Водим един свидетел от допуснатите ни двама такива, като се отказваме разпита на втория ни допуснат свидетел.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Ю.Г., ЕГН **********, българин, български и канадски гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: Работа като брокер „Имоти премиер“. Задлъженията ми са свързани с търсене на имоти, с намиране на клиенти, с поставяне на информация в база данни. Познавам Г. П. П. го познавам чрез П.П., която ми е е съученичка от годините в Добрич, където сме израснали и той ми беше представен, когато ходихме в „Пощенска банка“, за да видим дали те могат да имат кредитиране. Доколкото знам, след проведен дори и обяд с тях, те са двойка и живеят на семейни начала, като си търсеха имот, тъй като той, доколкото съм запознат, има две деца, а тя има едно дете и искаха да намерят по-голям имот, в който да живеят, тъй като тя пътува от Добрич всеки ден. Доколкото съм запознат, те планираха да живеят заедно в този имот. Това беше и причината за търсене на имот. Правили сме многократни огледи с ответника. Може би 10 или 12 огледа за около месец.

Помня за огледа на имота, находящ се във Варна, ж.к. „Младост“, бл. 142, ориентировъчно имотът се намира до „Мосю Бриколаж“, помня имота, помня къде се намира и как го организирах. Огледа на имота аз го организирах, като държа на отбележа, че ние работим с всички агенции във Варна и не само, при което помагаме на нашите клиенти да направим връзка с продавач, с друга агенция и им казваме също така, че може да ни изпращат имоти на други агенции, с които ние да се свържем и да проверим дали обявата е фалшива, какъв е статусът на самия имот, дали може да бъде кредитиран и дали цялата информация, която е представена в интернет пространството или в дадената 6 обява е актуална, при което П.П. ми беше изпратила дадена обява за въпросния имот, след което аз се свързах, всъщност влязох в нашата база данни, тъй като ние имаме база данни, в която държим различни имоти, които са били в общото простраство, след което видях, че дадения имот е вкаран в нашата база данни на 08 юли от мой колега и вътре имаше достатъчно информация с различни коментари вътре. Прочетох и видях, че и ние разполагаме с имота. Свързах се в въпросния продавач, изкоментирах дали е възможно да направим оглед, тъй като базирано на коментарите, които имаше в нашата база данни беше ясно при наличие на актуално и истински клиенти, при което разговорът, който водих с него, първият, беше на 17 юли, а огледът, който организирах беше за следващия ден, след работно време, тъй като тогава беше удобно на продавача, към 18:30 часа. Останах с впечатлнието, че клиентите хареса имота, тъй като имотът покриваше доста от техните параметри на търсене, тъй като беше доста голям. Когато отидохме на самия оглед, разгледахме имотът, продавачът беше такъв добър да ни обясни историята на имота, тъй като сградата, когато е строена, всеки един имот е с различна архитектура. Г. П., доколкото ми е познато, след всичките проведени разговори, обяд и т.н., е доста запознат с ремонтни дейности и отделиха доста време, за да разгледат по какъв начин може да преустроено даденото жилище.