Протокол № 2644 от 12.06.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2644 гр. София, 01.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 20 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора Г. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Частно наказателно дело № 20231100202563 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖЕЛАЕЩИЯТ СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ Б. Р. Д. – редовно уведомен от предишното съдебно заседание, явява се.

Адв. П. Р., САК, служебно назначен защитник - редовно уведомен от предишното съдебно заседание, явява се.

За СГП се явява прокурор К..

Преди взимане становище на страните по даване ход на делото, СЪДЪТ докладва постъпили по същото:

- характеристична справка на желаещото съдебна реабилитация лице от мл. пол. инсп. към 02 РУ – СДВР;

- писмо от РС – Панагюрище, с което е уведомен, че в „Бюро съдимост“ на същият се съхраняват само бюлетините за съдимост на лицето, а препис от съдебните актове могат да бъдат представени от съдълищата, които са ги издали, съответно СпНС (закрит) и СРС;

- справка от МП – ГД „ИН“, с посочени начална и крайна дата на наложеното по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС – НО, 110-ти състав наказание „пробация“;

- отговор от СГП на писмото на съда, с което се изисква справка за всички приключени ДП със заверени електрофотографски (ксерографски) копия на съответните постановления, с които евентуално са прекратени спрямо желаещото съдебна реабилитация лице, в който се сочи, че след проверка в УИС на ПРБ, Централизираната информационна система на следствените служби /ЦИСС/ и стар масив на НСлС, не са установени данни за водени и прекратени ДП срещу Б. Р. Д.;

- препис от протоколно определение на СпНС (закрит), 7-ми състав, 1 постановено на 25.09.2013 г. по НОХД № 934/2013 г., с което е одобрено споразумение, сключено между подсъдимия по това дело Б. Р. Д. и прокуратурата;

- получен по факса препис от протокол на СРС – НО, 110-ти състав, от 13.07.2010 г., по НОХД № 5099/2010 г., с което е одобрено споразумение за приключване по този начин на водено срещу подсъдимия по това дело на СРС наказателно производство, за престъпление по чл. 195, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което му е наложено наказание „пробация“.

СТРАНИТЕ (поотделно) : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и служебно отчитайки, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за продължаване на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за продължаване на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ : Считам, че така постъпилите писмени материали са относими към предмета на делото, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствата.

ЗАЩИТАТА : Да се приобщят към доказателствата.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните, намира същите за основателни, тъй като касаят изискани от самия него писмени доказателствени източници, поради което и на основание чл.283 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото следните писмени доказателствени средства:

- характеристична справка на желаещото съдебна реабилитация лице от мл. пол. инсп. към 02 РУ – СДВР;

- писмо от РС – Панагюрище, с което е уведомен, че в „Бюро съдимост“ на същият се съхраняват само бюлетините за съдимост на лицето, а препис от съдебните актове могат да бъдат представени от съдълищата, които са ги издали, съответно СпНС (закрит) и СРС;

- справка от МП – ГД „ИН“, с посочени начална и крайна дата на наложеното по НОХД № 5099/2010 г. по описа на СРС – НО, 110-ти състав наказание „пробация“;

2

- отговор от СГП на писмото на съда, с което се изисква справка за всички приключени ДП със заверени електрофотографски (ксерографски) копия на съответните постановления, с които евентуално са прекратени спрямо желаещото съдебна реабилитация лице, в който се сочи, че след проверка в УИС на ПРБ, Централизираната информационна система на следствените служби /ЦИСС/ и стар масив на НСлС, не са установени данни за водени и прекратени ДП срещу Б. Р. Д.;

- препис от протоколно определение на СпНС (закрит), 7-ми състав, постановено на 25.09.2013 г. по НОХД № 934/2013 г., с което е одобрено споразумение, сключено между подсъдимия по това дело Б. Р. Д. и прокуратурата;

- получен по факса препис от протокол на СРС – НО, 110-ти състав, от 13.07.2010 г., по НОХД № 5099/2010 г., с което е одобрено споразумение за приключване по този начин на водено срещу подсъдимия по това дело на СРС наказателно производство, за престъпление по чл. 195, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което му е наложено наказание „пробация“.

СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме искания, няма да правим отводи.

Делото е изяснено от фактическа и правна страна.

СЪДЪТ, съобразявайки процесуалната позиция на страните, а именно такава, характеризираща се с липсата на искания за събиране на доказателства, извън вече приобщените към делото, и след като сам служебно не е намерил за необходимо извършване на други, освен вече горедокладваните, съдебноследствени действия в тази насока, намира фактическата обстановка по делото за изяснена, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗАЩИТАТА : Молбата на подзащитният ми е допустима и основателна.

По допустимостта съдът вече я е разгледал. Същата е подадена в резултат на получена от него информация чрез свидетелство за съдимост от СРС, от което е било видно, че той не е реабилитиран Т.е. от полученото удостоверение е било отбелязано, че е осъждан. В тази връзка са упражнени законовите му права и той с молба иска да бъде реабилитиран.

Видно от събраните доказателства по делото, няма законова пречка той да бъде реабилитиран. Напротив, съществуват всички законови и правни предпоставки за това.

Освен това, в института реабилитация не на последно място е 3 предвидено с цел да се помогне, както на конкретният човек, така и на обществото при приспособяването му и заличаването на всякакви социални и други пречки в бъдещият му живот.

От тази гледна точка поради възможни различни тълкувания и административни грешки при изчисляването на сроковете за пълна и непълна реабилитация, искам да отбележа, че конструкцията по реабилитацията не е възпрепятствана от гледна точка на правата на реабилитирания, поредното настъпване без значение дали тя е пълна или непълна. Имам предвид, постановяването на съдебна реабилитация не е пречка и не може да препятства настъпването на пълна такава. Тълкуване в подобен смисъл би било санкционно и неправилно.

От друга страна в заключение искам да отбележа и да помоля съда, в случай за тълкуване за настъпила пълна реабилитация, по възможност да бъдат упражнени служебни правомощия и същото чрез нарочен акт или друг документ/разпореждане, да бъде доведено до сведение и изпълнение на „Бюро съдимост“ в СРС.Но тъй като в правата на подзащитниям ми е да бъде реабилитиран, моля Съдът да уважи неговата молба и проследи законово за съблюдаването на неговите интереси в пълен обем.

ПРОКУРОРЪТ : Считам, че така депозираната молба за съдебна реабилитация, депозирана от осъденото лице Б. Р. Д., ЕГН **********, от с.

Световрачене, обл. София, е процесуално допустима, но не основателна.

Мотивите ми за това са следните:

На първо място, съгласно чл. 433, ал. 1 и ал. 2 от НПК, молбата е адресирана до компетентния съд да я разгледа, тъй като последната присъда, която се явява и най-тежката, е постановена от СпНС, а съгласно приетите законодателни промени, обнародвани в ДВ, бр. 32 от 26 април 2022 г., в сила от 27.07.2022 г., СГС е компетентният съд да постанови реабилитация.

На второ място, настоящото производство е образувано по молба на осъденото лице, което е единственото процесуално легитимно лице да поиска съдебна реабилитация.

На следващо място, молбата е подадена след изтичане на 1 година от постановяване на определението за прекратяване на предходното производство за реабилитация, поради което считам, че е налице допустимост на молбата.

По същество обаче, така депозираната молба е неоснователна. Мотивите ми за това са следните:

На първо място, Д. е извършил две престъпления, които не се намират помежду си в условията на реална или идеална съвкупност, като извършеното деяние, предмет на осъждане по НОХД № 934/2013 г., по описа на СпНС (закрит), 7-ми състав, всъщност е осъществено след като е приключено изпълнението на наказанието „пробация“ по предходно осъждане, но преди да е изтекъл срокът за реабилитация по право за това осъждане. Т.е. не е настъпила частична реабилитация, по реда на чл. 86, ал. 1, т. 4 от НК по 4 отношение на първото осъждане.

На второ място, след изтърпяване на наказанието „пробация“, наложено на лицето по НОХД № 5099/2010 г., по описа на СРС - НО, 110-ти състав, и след изтичането на изпитателния срок на наложеното наказание „Лишаване от свобода“, в размер на 2 години, определено на Д. по НОХД № 934/2013 г., по описа на СпНС (закрит), 7-ми състав, са изминали сроковете по чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 5 от НК, а именно и юзминали са 2 години от изтърпяване на наказанието „пробация“. Следва да отбележа, че лицето е търпяло това наказание и е осъден на „пробация“, защото е бил непълнолетен, което е от значение, и са изминали 5 години от наказанието „Лишаване от свобода“, а именно този срок е изтекъл на 25.09.2022 г. Считам, че е налице изпълнено изискването на чл. 88а, ал. 4 от НК, т.е. да са изтекли сроковете за пълна реабилитация по чл. 82 от НК и спрямо двете осъждания, поотделно.

На следващо, трето място, изискването на закона за приложение на чл.

88а от НК - и двете наложени наказания да се считат за изтърпени - от приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства се установява по безспорен начин, че наказанието „пробация“ е изтърпяно на 10.03.2011 г., а в изпитателният срок, определен по второто осъждане, лицето не е извършило ново престъпление.

На следващо, четвърто място, тъй като срокът за реабилитация не може да бъде спиран или прекъсван, то той следва да изтече изцяло, за да може да настъпят последиците на чл. 88а от НК. С оглед датата на изтърпяване на наказанията и липсата на данни за ново извършено умишлено престъпление, то несъмнено е изтекъл срокът по чл. 82, ал. 1 от НК и по отношение и на двете наказания.

На пето място, изпълнена е и последната законова предпоставка, а именно осъденият да не е извършил ново умишлено престъпление от общ характер, за което да се предвижда наказание „Лишаване от свобода“.

Изложено от горното, налице е законовата предпоставка за приложението на разпоредбата на чл. 88а, ал. 1, във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т.

5 от НК, по отношение и на двете осъждания на лицето Б. Р. Д.. Прилагането на института на пълната реабилитация изключва приложението на разпоредбата на чл. 87 от НК, тъй като съдебната реабилитация е непълна и законът не дава възможност на осъденото лице да избира дали да се ползва от непълната реабилитация или от пълната. Следва да се има предвид, че с настъпването на пълната реабилитация отпадат всички ограничения в правната сфера на осъденото лице, следващи от факта на осъждането, т.е. констатирането на пълната реабилитация е по-благоприятното положение за осъденото лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от НК. В този смисъл е и Решение № 108/1985 г. на II-ро НО на ВКС, което не е изгубило сила, както и Решение № 299/1993 г. по НД № 176/1993 г., І-во НО на ВКС. Становището на върховните съдии е, че за пълната реабилитация по чл. 88а от НК не е необходимо произнасяне с изричен съдебен акт. Това становище е застъпено и в правната доктрина.

Следва да отбележа, че съгласно ТР № 2/28.02.2018 г. на ВКС по ТД № 5

2/2017 г. на ОСНК, когато са налице предпоставките за пълна реабилитация, това е така, защото реабилитацията по съдебен ред може да се иска само от осъждано лице, а осъждането на това лице вече е заличено по силата на закона, считано на 25.09.2022 г.

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b2c18a7f-9a66-47b7-9ce1-30c3994b3ac2