Протокол № 504 от 17.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 504 гр. Благоевград, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца ИАВПД, редовно и своевременно призован, не се явява представител по закон, явява юриск. Н., с пълномощно по делото.

За ответника „И-В. 2001“ ЕООД редовно и своевременно призован се явява адв. Х. Х., с пълномощно по делото.

Вещото лице Р. В., редовно призована, явява се лично.

ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 , ал.1 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Допуснатата счетоводна експертиза е изготвена и представена по делото в срока по чл. 199 от ГПК.

ЮРИСК. Н.: Да изслушаме вещото лице.

АДВ. Х.: Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

1

Р. К. В. – 56 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 191 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. В.: Представила съм заключени, което поддържам. Нямам изменения и допълнения.

На въпроси от юриск. Н.

В.Л. В.: При изготвяне на заключението, след като се запознах с документацията в кориците на делото се свързах и със счетоводството на ищеца, като поисках допълнителна информация от тях, свързана с осчетоводяване на фактурите за наеми и съответно движението по сметка 411 /клиенти, наематели/, такава информация ми бе предоставена. Също така съм се свързала и с ответника „И-В. 2001“ ЕООД. Оттам също ми бе изпратена информация, въпреки закъснението, но с проверката на счетоводните операции нямам поправки по вече подаденото от мен заключение.

За дните забава имаме разминавания с изчисленията за неустойка при ищеца и то се дължи единствено на дните забава, тъй като аз съм взела предвид когато имаме почивни дни или някакви празници, като съм везал първия ден след почивните дни, който се пада и това променя дните закъснение и оттам се променя вече и стойността.

Относно Постановление 426/18.12.2014 г. за просрочени парични задължения в задачата, където трябва да се изчисли размера на законната лихва съм взела и постановлението на Министерски съвет, което определя как точно се изчислява размера на законната лихва и съответно съм посочила в таблицата какъв е годишният размер за определените периоди.

ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.

АДВ. Х.: Нямам въпроси към експерта. Заключението е изготвено компетентно и изчерпателно. Моля да се приеме заключението.

ЮРИСК. Н.: Да се приеме заключението.

Заключението на вещото лице, като компетентно и пълно, следва да се приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.

200 и сл. от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. К. В. като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно представената справка-декларация в размер на 500 лева, в рамките на внесения предварителен депозит.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.

ЮРИСК. Н.: Нямам нови доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

АДВ. Х.: Ние също нямаме нови искания. Да се даде ход на делото по същество.

Съдът покани отново страните към постигане на спогодба.

ЮРИСК. Н.: Моето пълномощно, което съм приложила по делото не дава възможност за постигането на спогодба, а и такава не е инициирана от ответника, нито в агенцията са подадени искания за това, нито в хода на делото е направено такова искане, поради което считам, че на този етап няма начин да се получи спогодба.

АДВ. Х.: Направени са опити и отказаха. Казаха, че съдът ще реши спора.

С оглед липсата за възможност за постигане на спогодба и предвид липса на доказателствени искания, на основание чл.375, ал.1 от ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРИСК. Н.: Поддържам така предявения главен иск и моля същият да бъде уважен в пълен размер. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение във връзка с осъщественото процесуално представителство и защита. Представям списък с разноски. Подробни съображения излагам в писмени бележки, които представям на съда, с препис за ответника, както и представям множество съдебни решения, видно от които има формирана съдебна практика на съдилищата в посоката на това, че договорите за наем, които сключва агенцията с наематели на помещения във военните клубове в 3 различни точки на страната са преминали съдебен контрол и съдилищата приемат за обичана търговска практика договорената неустойка, която е в размер на 10 %, респ. трикратния размер на месечния наем за обичайна практика. Също така в тези съдебни решения е видно, изходът на правните спорове е в полза на агенцията и уважаване на такива искове, по които страна е ИАВПД.

АДВ. Х.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове, тъй като част от предявените искове са погасени по давност. Подробно съм посочил по фактури вземането е погасено по давност, тъй като към датата на предявяване на исковете са изминали повече от три години от падежа по тези фактури. По отношение на цялата претендирана сума считам, че договорената клауза в чл.

26 е нищожна, тъй като тя няма нито обезпечителна, нито обезщетителна, нито санкционна функция. Колкото и да е санкционната тази функция, тя води единствено до обогатяване на ищеца, тъй като видно от приетото по делото заключение претендираната неустойка е 284 пъти по-висока от законната лихва, определена с ПМС. Считам исковете неоснователни и моля да бъдат отхвърлени. Претендирам разноски, за което представям списък.

Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

РЕПЛИКА НА ЮРИСК. Н.: По отношение на давността, моля да вземе съдът предвид, че давността е не тригодишна, а петгодишна. Аргументи съм изложила в приложените писмени бележки. Не бива да се отъждествява вземането за неустойка с вземането на наем, което се погасява с изтичането на тригодишна давност, тъй като е периодично плащано.

Считам, че погасителната давност е петгодишна и същата е прекъсната в конкретния случай с признаване на вземането от страна на ответника, направено още с депозираното възражение през месец януари 2025 г. от ищеца.

По отношение на искането за присъждане на съдебни разноски в размер на 7 100 лв. правя възражение за прекомерност, с аргументи за това, а именно първо няма приложен документ какво включва това възнаграждение от 7 000 лева. Моля да вземете предвид обстоятелството, че се касае за провеждане на делото в две открити съдебни заседания, без разпити на свидетели и без никаква фактическа и правна сложност. Тези 7 000 лева не включват размера начислен данък. Колегата не е представил доказателства дали е регистриран по ДДС или е това е само данъчната основа. Не съм видял доказателства за 4 реално заплащане на този хонорар от страна на дружеството. 7 000 лева за изготвяне на искова молба и процесуално представителство само за първа инстанция е прекомерно за такъв вид дело.

ДУПЛИКА НА АДВ. Х.: По отношение на адвокатския хонорар считам, че същия не е прекомерен. Напълно съобразен с Наредбата за адвокатски възнаграждения в съобразен минимум.

На основание чл. 377, ал.2 ГПК вр. с 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

ПРИЛАГА по делото писмена защита, ведно с приложена съдебна практика към нея, представена от адв. Н..

ПРИЛАГА по делото списък за разноски, представен от адв. Х., ведно с писмени доказателства за направени такива.

ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание за ответната страна за представяне на писмена защити.

ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:20 часа.