Определение № 69 от 19.01.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 69 гр. Бл. , 19.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело № 20201200501400 по описа за 2020 година

Производството е по чл. 435, ал.1 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№424/05.10.2020 г., подадена от Ел.Ст., с адрес: Бл., ул.“Х.“№77, чрез адв. В.Ц., срещу Отказ на съдебния изпълнител от 31.07.2020 г. за назначаване на допълнителна експертиза, постановен по изп. дело №142/2000г.

Препис от жалбата е връчен на длъжниците, който не са депозирали отговор.

Постъпили са мотиви по чл. 436, ал.3 от ГПК от ДСИ Т., постановила атакувания акт.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна. Същата отговаря на изискването за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.436, ал.2 ГПК.

С оглед на горното жалбата е редовна, но настоящият състав я намира за недопустима, поради следното :

Видно е от материалите в изпълнителното дело, че жалбоподателката Ел.Ст. има качеството на взискател в производството. Предвид това, тя може да обжалва актовете, които са изчерпателно изброени в чл. 435, ал.1 от ГПК, а 1 именно отказът на съдебния изпълнител да извърши изпълнително действие, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал.4 и чл. 485 и спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

В казуса взискателката е възразила срещу изчисленията на вещо лице по съдебно – счетоводна експертиза за размера на остатъка от задължениеята на длъжниците, в частта за законната лихва и е поискала да се назначи нова експертиза за същата. По това искане ДСИ е постановил разпореждане, че не го уважава, защото вещото лице е приложило правилно Закона за деноминация на лева от 1999г.

Искането на взискател за назначаване на нова експертиза, касаеща размера на остатъка от задълженията, не е искане за извършване на изпълнително действие. Ето защо, разпореждането на ДСИ от 31.07.2020г., с което е оставил без уважение същото не е отказ да се извърши искано изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал.1, т.1 от ГПК и не подлежи на обжалване на това основание.

На следващо място искането на взикателката за назначаване на нова експертиза не е за оценка на движима вещ или на недвижими имот, каквито визира нормата на чл. 435, ал.1, т.2 от ГПК. Поради това отказът да се назначи нова съдебно – счетоводна експертиза за размера на законната лихва не попада в хипотезите на чл. 435, ал.1, т.2 от ГПК.

Заедно с изложеното, атакуваният акт не е такъв, с който се спира, прекратява или приключва изпълнително производство, поради което не се вмества в правната конструкция на чл. 435, ал.1, т.3 от ГПК.

В обобщение на изложеното се налага изводът, че отказът на съдебния изпълнител по изп.д. №142/2000г., постановен на 31.07.2020г., с който е оставено без уважение искането за назначаване на нова съдебно – счетоводна експертиза за размера на дължимата от длъжниците законна лихва, не подлежи на обжалване. Същият не е измежду изброените актове в чл. 435, ал.1 от ГПК, които подлежат на контрол за законосъобразност по инициатива на взискателя. Поради това жалба с вх.№424/05.10.2020 г., подадена от Ел.Ст. се явява недопустима, каквото е и производството образувано по нея. Ето защо, последното следва да бъде прекратено, а жалбата върната.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. №1400/2020г. по описа на БлОС като НЕДОПУСТИМО.

ВРЪЩА жалба с вх.№424/05.10.2020 г., подадена от Ел.Ст. като НЕДОПУСТИМА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 - седмичен срок от връчването му, пред САС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3