Решение № 18 от 14.01.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Сливен, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20242230201183 по описа за 2024 година

Производството е по повод жалба на Н. Р. Й. против наказателно постановление № РД 27-464/16.09.2024 година, издадено от Заместник Кмет „ФОИ“ на Община Сливен, на основание Заповед № РД 15-2216 от 21.09.2017 г. на кмета на Община Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.4, т.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен е наложено наказание на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.57, ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, а именно „Глоба“ в размер на 450 лв. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител. Процесуалният му представител поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който счита жалбата за неоснователна и моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:

На 01.09.2024 г. около 23:50 ч., актосъставителят Х. С. и свидетелят А.

С.-служители в РУ МВР-Сливен били изпратени от оперативния дежурен на адрес: гр. Сливен, *** по сигнал за висока музика. Когато пристигнали на място полицейските служители установили, на адреса има 1 къща, от която се чува високо музика. Полицейските служители установили, че звукът на музиката, идващ от този адрес действително е толкова висок, че пречи и смущава околно живущите, които са подали сигнала. Служителите на реда почукали няколко пъти на вратата, но никой не излязъл. След като полицаите използвали специален режим на служебния автомобил, за да привлекат вниманието на живущите, от къщата излязло лице, което след легитимация установили като Н. Р. Й.. Жалбоподателят изглеждал видимо в нетрезво състояние и се представил за домакин на адреса. Полицейските служители разяснили на жалбоподателя повода за проверката и му оказали да не смущава обществения ред със силна музика.

Въз основа на установеното при проверката, старши полицай Х. С. съставил Акт за установяване на административно нарушение АУАН № R298/01.09.2024 г. н а Н. Р. Й. за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, а свидетелят А. С. се подписал при съставянето АУАН в качеството на свидетел очевидец на нарушението. Жалбоподателят отказал да подпише съставения му акт за установяване на административно нарушение, поради това отказът му бил удостоверен от подписа на свидетеля Г. Г.

Въз основа на издадения АУАН на Н. Р. Й. било издадено наказателно постановление № РД 27-*** година от Заместник Кмет „ФОИ“ на Община Сливен, за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, е наложено наказание на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.57, ал.2 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен, а именно „Глоба“ в размер на 450 лв. НП е получено на 19.09.2024 г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява неоснователна.

Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят в качеството си на домакин на къща, намираща се на адрес в гр.Сливен, ул. „С.П., около 23:50 часа е пускал музика, която е била толкова висока, че по този начин е пречила и смущавала околно живущите, с което е нарушил обществения ред и нощната тишина в Община Сливен.

Разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен регламентира забрана за използването на музикални инструменти, озвучителни системи и други електронни устройства, възпроизвеждащи музика, говор или шум на обществени места или в частни имоти, както и в/на пътни превозни средства, ако смущават спокойствието на гражданите и нарушаващи обществения ред за времето на цялото денонощие.

За нарушение на нормата на чл. 4 от НОРТОС е предвидена санкция с разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от НОРТОС. Според последната, на физически лица се налагат глоби в размер от 450 лв. до 1000 лв., а на юридически лица, 2 имуществена санкция в размер от 2500 лв. до 10 000 лв., а при повторно нарушение на физическите лица, глоба от 1500 лв. до 5000 лв., а на юридическите лица, имуществена санкция: от 4500 лв. до 50 000 лв.

В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител за неправилно приложение на материалния закон, тъй като не са осъществени обективните признаци на чл.4, ал.1 от НОРТОС.

От свидетелските показания на полицейските служители е установено по несъмнен начин, че при извършена проверка по сигнал на обект с адрес: гр.Сливен, ул. „С.П. музиката е била толкова силна, че се е чувала и отвън на улицата, а когато полицаите са почукали на вратата, дори домакинът не е чул тяхното пристигане, докато същите не са включили специален режим на служебният си автомобил. От разпита на двамата служители на реда се установява и това, че като домакин бил установен именно Н. Р. Й., който изглеждал в нетрезво състояние. Показанията на тези свидетелите са безпротиворечиви и взаимно допълващи се, съответстващи на данните от съставения АУАН.

В тази връзка съдът намира показанията дадени от страна на св. М.

Минчева за противоречиви и неточни на установената фактическа обстановка, доколкото макар същата да признава, че преди проверката от органите на реда са си били пуснали музика в къщата, но звукът е бил тих и часът не е бил късен, тъй като внучката й не била заспала. Тези показания не само противоречат на тези на двамата полицейски служители, които са категорични, че музиката е идвала от къщата на жалбоподателя, същата е била толкова силна, че се е чувала на вън, а самият факт на подаден сигнал сам по себе си е доказателство за смущаването на съседите и нарушаването на обществения ред. Относно часът, за съдът е установен че това е бил този посочен, както в съставения АУАН, така и в НП, а именно 23:50 часа, за което и двамата полицейски служители са единодушни. Освен това видно от горепосоченото съдържание на нормата на чл.4, ал.1 от НОРТОС, за нарушаването в такива случаи на обществения ред, часът е ирелевантен, тъй като е посочено, че се отнася за случаи на нарушения за времето на цялото денонощие.

При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Съдът намира за неоснователни възраженията от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакувания акт. При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Не са констатирани допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават административнонаказателното производство или да нарушават правата на нарушителя.

3

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на ЗАНН реквизити. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя, който е отказал да го подпише, поради което същият е подписан в изпълнение на чл.43, ал.2 от ЗАНН от един свидетел. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното постановление в съответствие с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН: от компетентен орган, в кръга на неговата компетентност, заместник-кмет „ФОИ” на Община Сливен, надлежно оправомощен със Заповед № РД 152216/21.09.2017г., на кмета на Община Сливен (арг. чл. 54, ал. 2 от НОРТОС), в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът по чл. 34 от ЗАНН. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми реквизити. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

По отношение на направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за приложение на института на чл.63, ал.4 от ЗАНН, съдът счита за неоснователно. В настоящия случай не може да се приеме, че се касае за маловажен случай, тъй като се засягат съществена група обществени отношения, които са свързани със спокойствието на гражданите и обществения ред в Община Сливен. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, съдът намира, че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът счита, че правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя като му е наложено за нарушението по чл.4, ал.1 от НОРТОС, наказанието предвидено в разпоредбата за физически лица на чл.57, ал.2 от НОРТОС, а именно наказание „Глоба“ в размер на 450 лева. Правилно е определено наказанието, като съдът намира, че в този минимален размер наказанието съответства на извършеното нарушение и на вината на жалбоподателя, а освен това с него ще се постигне целите на генералната и специалната превенция.

Съдът намира, че правилно и законосъобразно е съставен АУАН и е издадено НП и като такова следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от процесуалния представител на административнонаказващия орган, на основание чл. 63д, ал.

4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на Община-Сливен следва да бъде присъдено 4 юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа сложност на делото.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП РД 27-464/16.09.2024 г., издадено от Заместник Кмет „ФОИ“ на Община Сливен, на основание Заповед № РД 15-2216 от 21.09.2017 г. на кмета на Община Сливен, с което на Н. Р. Й. ЕГН ********** с адрес: гр.Сливен, ул.“С. П.“ № 12, за нарушение на чл. 4, т.1 от НОРТОС, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.57, ал.2 НОРТОС е наложено административно наказание

ГЛОБА в размер на

450, като

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Н. Р. Й. ЕГН ********** да заплати на Община Сливен сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5