Решение № 4304 от 12.09.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4304 гр. Пловдив, 12.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела П. Кърпачева при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Весела П. Кърпачева Гражданско дело № 20255330116641 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ и чл.294, ал.1 ТЗ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД от „АСТ Бетон“ ЕООД против „КМ Арт Билдинг“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата в размер на 1937,59 евро с ДДС (с левова равностойност 3789,60 лв.) - главница, представляваща продажна цена за закупени и получени бетонови смеси, замазка и съпътстващи ги услуги по издадена данъчна фактура № *** от **** г., ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на завеждане на исковата молба – ***г., до окончателното й заплащане, както и сумата о т 758,61 евро (с левова равностойност 1483,72 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода 19.10.2022 г. до 04.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че между страните са установени трайни договорни правоотношения с предмет покупко-продажба на бетонови смеси, замазка и съпътстващи ги услуги. Ищецът поддържа, че е изпълнявал задълженията си по доставка на уговореното количество бетон, както и съпътстващите ги с това услуги по транспорт и изпомпване на бетона, като за всяка доставка били изпращана на купувача фактура и приемо-предавателен протокол с описание на експедиционните бележки и товарителниците за всеки един курс, свързан с доставката. Сочи, че задължението по заплащане на продажната цена не било изпълнено от купувача, а именно по фактура № *** от ****г. на стойност 3789,60 лв., с падеж 19.10.2022 г. Претендира заплащане на сумата по процесната фактура, като и обезщетение за забавено плащане в размер на 1483,72 лв. за периода от 19.10.2022 г. до 04.11.2025 г. Поради неизпълнение от страна на ответника на поетите задължения, предявява настоящите искове, моли за тяхното уважаване и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „КМ Арт Билдинг“ ЕООД. Същия не се явява в откритото съдебно заседание и не е направила искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Ответникът е уведомен за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на 1 страните, намира следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ и чл.294, ал.1 ТЗ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищцовото дружество в откритото съдебно заседание, проведено на *** г., прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание на дата *** г. /л.34/. Препис от исковата молба също е връчен на ответника на дата *** г.

/л.24 от делото/.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените искове да се уважат изцяло.

По отношение на разноските:

С оглед уважаване претенцията на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати разноски на ищцовото дружество от общо 128,30 евро, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „КМ Арт Билдинг“ ЕООД, ЕИК: 204757241, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Искър, ж.к. Дружба, бл. 158, вх.А, ет.8, ап.21 да заплати на „АСТ Бетон“ ЕООД, ЕИК: 204833600, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, по предявените обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.327, ал.1 ТЗ и чл.294, ал.1 ТЗ, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД следните суми, а именно: сумата в размер на 1937,59 евро с ДДС (с левова равностойност 3789,60 лв.) - главница, представляваща продажна цена за закупени и получени бетонови смеси, замазка и съпътстващи ги услуги по издадена данъчна фактура № *** от **** г., ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на завеждане на исковата молба – *** г., до окончателното й заплащане, както и сумата о т 758,61 евро (с левова равностойност 1483,72 лв.), представляваща обезщетение за забава за периода 19.10.2022 г. до 04.11.2025 г., както и на основание чл.78, ал.1 ГПК направените по делото разноски в общ размер от 128,30 евро (сто двадесет и осем евро и тридесет евроцента).

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

2

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3