Решение № 212 от 07.05.2024, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Дупница, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослав Ат. Пиронев при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело № 20231510101391 по описа за 2023 година

Производството е образувано по исковa молбa на Г. М. Х. срещу А. И. М. и Х. М. Х..

Ищецът твърди, че между него и първата ответница - А. И. М. имало сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.08.2018г., по силата на когото страните следвало да сключат окончателен договор за прехвърляне на собствеността от ответницата на ищеца по отношение на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрен със Заповед № 300-5-58/05.08.2004 г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с. ***, общ. Дупница, обл. Кюстендил, ул. ***, с площ от 839 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 452, квартал: 1, парцел: IX, ведно с построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 79 кв.м, брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 4 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда. Поддържа, че независимо, че е изпълнил задължението си за заплащане на уговорената цена, ответницата не е изпълнила задължението за сключване на окончателен договор, с който да прехвърли на ищеца собствеността върху имота. Заявява, че въпреки сключения предварителен договор, на 25.07.2023г. А. И. М. е прехвърлила собствеността си върху имота в полза на втората ответница - Х. М. Х. по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том II, рег. № 2589, дело № 221 от 2023г. Счита, че посочената разпоредителна сделка е 1 относително недействителна по отношение на ищеца, тъй като страните по нея са знаели и са целили чрез нея да бъде увреден ищецът като кредитор по предварителен договор сключен с А. М.. Изтъква, че разпоредителната сделка е извършена четири дни след получаването на покана да изпълни задължението си по предварителния договор с ищеца.

Моли посочената сделка, сключена между двете ответници, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том II, рег. № 2589, дело № 221 от 2023г. на нотариус Сийка Милева, да бъде обявена за относително недействителна по отношение на него.

Ответниците А. И. М. и Х. М. Х. са подали отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, с който оспорват предявения иск като неоснователен. Признават сключването на твърдения от ищеца предварителен договор между него и ответницата А. И. М., но считат, че за сключването му било необходимо съгласието на ДСК, а липсата му съставлявало „нарушение на приетото в страната законодателство“. Нямало съгласие на кредитора за встъпване на нов кредитор. Твърдят, че задълженията към ДСК били плащани от двете ответници, като същите пращали пари на ищеца да заплаща задълженията към ДСК. Отрича ответникът да е изпълнявал предварителния договор и да е заплащал цената по него. Молят за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже, че:

1/ има качеството „кредитор“ на първия ответник (А. И. М.); 2/ след възникване на вземането му по твърдения от него предварителен договор, между ответниците А. И. М. и Х. М. Х. е сключена възмездна сделка, която го уврежда, а в случай, че сделката между ответниците е извършена преди възникване на вземането му, следва да докаже и това, че същата е била предназначена от страните по нея да увреди ищеца; 3/ знание на страните по оспорената сделка за увреждането (т.е. че са били наясно с обстоятелствата, които пораждат ищцовото вземане), а в случай, че ищецът докаже, че Х. М. Х. е дъщеря на А. И. М. – знанието се предполага до доказване на противното от ответниците, чиято е тежестта да оборят посочената презумпция за знание.

По отношение на първата от посочените по-горе предпоставки е налице задължителна за настоящия състав на съда практика, обективирана в т. 2 ТР № 2 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК. В същата се приема, че целта на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е да бъдат обявени за недействителни спрямо кредитора действията на длъжника, с които той го уврежда, като този иск е на разположение на всеки кредитор - както на парично, така и на непарично вземане. Вземането може да не е изискуемо или ликвидно; не е необходимо и предварително да бъде установено с влязло в сила решение. С такова право разполага и купувачът по предварителен договор за продажба на имот, който впоследствие е прехвърлен на трето лице, тъй като по този начин се осуетява възможността му да реализира правото си да иска сключване на окончателен договор. За кредитора по предварителния договор е налице правен интерес да предяви отменителния иск и съответно успешното му провеждане 2 дава възможност да се обяви за окончателен сключеният преди увреждащата сделка предварителен договор.

В случая от приложения предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.08.2018г., се установява, че А. И. М. и Г. М. Х. са постигнали съгласие за сключване на окончателен договор, по силата на който А. М. да прехвърли на Г. Х. собствения си недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрен със Заповед № 300-5-58/05.08.2004 г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с. ***, общ.

Дупница, обл. Кюстендил, ул. ***, с площ от 839 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 452, квартал: 1, парцел: IX, ведно с построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 79 кв.м, брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 4 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда.

Със сключване на предварителния договор Г. М. Х. е придобил потестативното право за сключване на окончателен договор, което обуславя качеството му на титуляр на непарично вземане, а оттам и на „кредитор“ по смис. на чл. 135, ал. 1 ЗЗД. Неотносими към основателността на Павловия иск са въведените от ответната страна възражения, свързани с неизпълнението на предварителния договор, тъй като последното би могло да е от значение единствено за надлежното упражняване на потестативно право по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, но не и за възникване на качеството „кредитор“ по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, което купувачът придобива със сключване на предварителния договор. Неоснователни са и бланкетните възражения, свързани с нарушаване на законодателството поради липса на съгласие на трети лица.

Осъществена е и втората от описаните по-горе предпоставки, доколкото от приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том II, рег. № 2589, дело № 221 от 25.07.2023г. е видно, че А. И. М. е прехвърлила процесните имоти чрез покупко-продажба в полза на Х. М. Х..

По отношение на третата предпоставка от фактическия състав на иска по чл. 135, ал. 1 ЗЗД (наличието на знание на страните по оспорената сделка за увреждането), с определение на съда от 26.03.2024г. е отделено за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Х. М. Х. е дъщеря на А. И. М.. В този случай, на основание чл. 135, ал. 2 ЗЗД, знанието се предполага до доказване на противното от ответниците, чиято е тежестта да оборят посочената презумпция за знание. В случая ответниците не са ангажирали никакви доказателства за оборване на законовата презумпция, поради което следва да се приеме, че двете ответници са знаели за увреждането. Индиция в потвърждение на този извод са и показанията на свид. В Г.ев.

По изложените съображения следва да се приеме, че предявеният иск се явява 3 основателен и като такъв следва да се уважи. При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има ищецът за следните суми: 84 лв. – държавна такса и 1600 лв. – адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН , на основание чл. 135 ЗЗД, по отношение на ищеца Г. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: общ. Дупница, с. ***, ул. *** сключения между ответниците А. И. М., ЕГН: **********, с адрес: общ. Дупница, с. ***, ул.

*** и Х. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: общ. Дупница, с. ***, ул. *** договор за покупкопродажба на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрен със Заповед № 300-5-58/05.08.2004 г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: с. ***, общ. Дупница, обл.

Кюстендил, ул. ***, с площ от 839 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 452, квартал: 1, парцел: IX, ведно с построената в имота Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 79 кв.м, брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 4 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: селскостопанска сграда, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 44, том II, рег. № 2589, дело № 221 от 25.07.2023г. по описа на Сийка Милева, нотариус с район на действие Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА А. И. М., ЕГН: **********, с адрес: общ. Дупница, с. ***, ул. *** и Х. М.

Х., ЕГН: **********, с адрес: общ. Дупница, с. ***, ул. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Г. М. Х., ЕГН: **********, с адрес: общ. Дупница, с. ***, ул. *** сторените по делото разноски, а именно: 84 ЛЕВА – държавна такса и 1600 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Кюстендил, чрез Районен съд - Дупница, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4