Решение № 590 от 01.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20231100512468 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №12468/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на М. К. В. ЕГН ********** от гр.София срещу решение №20100211 от 11.08.2023 г постановено по гр.д.

№55509/15 г на СРС , 44 състав , с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди Д. С.

Н.-Т. ЕГН ********** от гр.София да й заплати на основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД сумата от 1350 лева – платени по развален договор за посредничество за закупуване на недвижим имот . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението на СРС . Безспорно ответникът е получил процесната сума с разписката и то в лично качество . Разписката не материализира договор за посреднически услуги . С брокерската фирма не е сключен договор и не е уговорено възнаграждение , а разписката е издадена от ответника .

Едностранно са съставени документи от ответника – неподписан от ищцата договор и фактура издадена един месец след разписката . Ищцата се е свързало с брокерската фирма „П.-Д“ ООД , но за друг имот , след което има други правоотношения . Ответницата не е представила необходимите документи за втората сделка и затова ищцата на 29.06.2015 г устно е развалила договора . Не трябва да се кредитиран показанията на свидетеля на ответницата , който е заинтересован и с недостоверни и противоречиви показания . От друга страна от показанията става ясно , че ответницата е действала в лично качество . Не трябва да се кредитира констативният протокол на нотариуса , който е включил в него свои 1 разсъждения и твърдения , че са били представени всички необходими документи .

Въззивникът не е поемал задължения да се яви пред нотариус . Не става ясно от мотивите на СРС защо е била издадена процесната разписка , а не са оформени други документи както по повод на имота в с.Рударци . Погрешно е абстрактното становище на СРС , че брокерската агенция е изпълнила задълженията си .

Възззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба.

Ответникът не е действал в лично качество , а като служител на брокерска фирма и това се потвърждава дори от показанията на свидетеля на ищеца .Вярно е , че липсва договор за посредническа услуга за имота в гр.Перник , но има предходен договор за друг имот и отношенията не са се променили . Издадена е фактура на ищцата за брокерска услуга от „П.Д“ ООД . С показанията на св.Цветкова са изяснени отношенията между страните по брокерската услуга , които са били по провалила се сделка с недвижим имот в гр.Перник .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 21.08.2023 г и е обжалвано в срок на 24.08.2023 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

В мотивите на СРС , към които настоящият съд препраща на основание чл.272 ГПК , подробно е възпроизведена фактическата обстановка по отношенията между страните . Във връзка с чл.269 ГПК и твърдяната недопустимост и неправилност на решението на СРС , настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост , като такива пороци в случая не се установяват . Относно неправилност на решението е ограничен само до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел , че искът е допустим , но неоснователен . Безспорно ответникът е издал на ищеца разписка за процесната сума от 1350 евро „комисионно възнаграждение“. Ищецът не е доказал по безспорен начин , че е сключил договор за посредничество с ответника като физическо лице . Според показанията на св.Енев и св.Цветкова ответникът е действал като служител на брокерската къща „П.-Д“ ООД във връзка със закупуване от ищеца на недвижим имот в с.Мърчаево , с.Рударци и кв.Църква , гр.Перник.

Според СРС в отношенията си с ищеца ответникът не е действал в лично качество , а като служител /брокер/ и управител на „П.-Д“ ООД . Между „П.-Д“ ООД и ищеца е подписан договор за посредничество от 12.06.2015 г относно покупка на имот в с.Рударци , а последващ посреднически договор за имота в гр.Перник не е подписан от ищеца .

Легитимиран ответник за претенции на ищеца във връзка с посредническия договор е „П.-Д“ ООД , а не ответникът . Отделно ищецът не е изправна страна по посредническия договор , защото необосновано е отказал да закупи имота в гр.Перник според констативен протокол 2 от 03.08.2015 г на нотариус И.Й. .

Решението на СРС е правилно като мотивите му се споделят напълно и от настоящия съд .

След прецизен анализ на наличните доказателства законосъобразно първоинстанционният съд е счел , че процесната разписка е издадена от ответника не в лично качество , а като представител на брокерска къща „П.-Д“ ООД . Вярно е , че за имота в гр.Перник не е бил подписан писмен договор за посредничество при покупка на недвижим имот , но такъв договор от 12.06.2015 г е бил подписан относно имот в с.Рударци , като ответникът е посочен като управител на дружеството . Очевидно страните са продължили отношенията си по посредничество за покупка на недвижим имот , но за друг имот в близък район .

Необосновани са оплакванията във въззивната жалба , че СРС е основал решението си само на неподписани от въззивника документи – договор и фактура и не е съобразил наличните свидетелски показания . Всички доказателства по делото , включително показанията на св.Енев /на ищеца/ , сочат на това , че ищецът е бил в контакт с ответника във връзка с покупка на имоти , като ответникът не е действал в лично качество , а като управител на „П.-Д“ ООД . Цялостната защита на ищеца разчита на изопачаване на действителните отношения между страните и позоваване на неясноти в издадената разписка . По делото обаче неяснотите са преодолени от ответника с пълно насрещно доказване – представени са два договора за посреднически услуги /единият неподписан/ , фактура и са ангажирани свидетелски показания . Дори не е необходимо да се обсъжда от настоящия съд дали ищецът е бил изправна страна в отношенията си с „П.-Д“ ООД и дали обосновано е отказал да сключи сделка за имота в гр.Перник . Даже ищецът да е изправен , а „П.-Д“ ООД да не е изправна страна по договора за посредническа услуга , това би могло да има значение само ако искът беше насочен срещу това юридическо лице . В случая по неизвестни причини ищецът е решил да насочи иска си срещу управителя на дружеството като физическо лице и това поначало дискредитира защитата му .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да бъде потвърдено.

Поради материален интерес под 5000 лева на основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №20100211 от 11.08.2023 г постановено по гр.д.№55509/15 г на СРС , 44 състав .

ОСЪЖДА М. К. В. ЕГН ********** от гр.София да заплати на Д. С. Н.-Т. ЕГН ********** от гр.София сумата от 500 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4