Решение № 695 от 18.12.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. Монтана, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИСКРЕН БОРИСОВ при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ИСКРЕН БОРИСОВ Гражданско дело № 20251630100166 по описа за 2025 година

Образувано е по предявени от С. Г. срещу К ЕАД и А Т ЕООД установителен иск за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство, на основание чл. 26 ЗЗД, ал.1 предл, първо от ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19 ЗПК поради противоречие със закона.

Ищецът твърди, че е получил заемна сума от ответника срещу насрещното му задължение да ги върне. Излага аргументи, че договорът за заем и договорът за поръчителство са нищожни на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД като противоречащи на императивни норми на Закона за потребителския кредит, тъй като ГПР бил над законоустановения максимум в чл. 19, ал. 4 ЗПК от 50%. Изтъква, че клаузата по договора за паричен заем, предвиждаща задължение за заемополучателя за представи обезпечение на задълженията е нищожна, като противоречаща на императивни правни норми. Процесната сума следвало да се включи към ГПР, но не е направено от кредитодателя, като по този начин била нарушена разпоредбата ма чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК.

Посочва, че е заплатил сума в размер на 100 лева по договора за кредит, която следва да му бъде върната, като платена без основание.

Ответникът К е подал отговор на исковата молба, като е изложил доводи 1 за неоснователност на претенцията. Не оспорва сключването на процесния договор. Определеният ГПР е съобразен с чл. 19, ал. 4 ЗПК и не е следвало да се включва в него разходите по договора за поръчителство.Оспорва наведените доводи на ищеца за недействителност на договора.

Ответникът А Т ЕООД е подал отговор на исковата молба, като е изложил доводи за неоснователност на претенцията. Не оспорва сключването на процесния договор. Определеният ГПР е съобразен с чл. 19, ал. 4 ЗПК и не е следвало да се включва в него разходите по договора за поръчителство.

Оспорва наведените доводи на ищеца за недействителност на договора.

Съдът, като прецени и анализира в тяхната цялост събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между на 27.10.2023 г. между ответника- кредитодател: К ЕАД, ЕИК ************ и С. И. Г. ЕГН ********** (ищец кредитополучател), е сключен Договор за потребителски кредит № 2858912 /27.10.2023 г. По силата сключения договор, на г-н С. Г. е предоставена заемна сума в размер на 5800 лв., като сумата се издължава за 24 месеца с фиксиран лихвен процент от 39,42%. На същта дата 27.10.2023г меджу втори ответникпоръчител: А Т ЕООД, ЕИК ************* и С. И. Г. ЕГН ********** (ищец потребител), е сключен Договор за предоставяне на поръчителство, който гарантира сключения Договор за потребителски кредит № 2858912 /27.10.2023 г. По силата сключения договор за поръчителство, на г-н С.Г. предоставена гаранция за Договор № 2858912 /27.10.2023 г, за която заплаща възнаграждение в размер на 4930,47лв., като сумата се издължава за 24 месеца.

Общата дължима сума от вноските за периода по Договор за потребителски кредит № 2858912 /27.10.2023 г. с начислената главница + лихва възлизат в размер 8541,96 лв. Задължението е платимо на 24 погасителни месечни вноски, съгласно погасителен план ( или осреднен месечен размер на вноската е 356 лв). Между страните по Договор за потребителски кредит № 2858912 /27.10.2023 г. е бил уговорен лихвен процент в размер на 39,42%, а ГПР, съгласно сключения договор за кредит, е в размер 47,38%. По Договор за предоствяне на поръчителство е определено 2 стойност на възнаграждение в размер от 4930,47 лева. Съгласно договорът, кредитополучателят изплаща възнаграждение за предоствено поръчителство, което следва да се възстанови от длъжника с месечните погасителни вноски.

Ищецът е задължена да заплаща месечно възнаграджение за 24 месеца по погасителен план (или осреднен месечен размер на вноската е 205,43 лв).

Общата сума за плащане на главница, лихва и с поръчителство е в общ размер на 13472,43лв.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, съгласно която Изчисленото ГПР %, вписано в чл.8 от Условия по кредита към Договора ******* г, е обследвано от вещото лице. Вещото лице е спазило изискванията и математичската методология, описана в Приложение 1, чл.19, ал.2 от ЗПК, като обобщава, че в ГПР са включени: лихвени разходи /възнаградителна лихва/ на стойност от 2741,96 лв. При така включените разходи по формулата за ГПР се генерира стойност от 47,35%, което отговаря на вписаната стойност на ГПР в чл.8 от Условия по кредита - Приложение № 1 от Договор за потребителски кредит № 2858912 /27.10.2023 г. Годишен процент на разходите по Договор за потребителски кредит № 2858912 /27.10.2023 г, съгласно Приложение 1, чл.19, ал.2 от ЗПК, и като са включени стойностите на отделните компоненти ( лихвени разходи по възнаградителна лихва в размер 2741,96 лв + възнаграждение за поръчителство в размер 4930,47 лв) по формулата, вещото лице изчислява оскъпяване от 156,49% за периода от 24 месеца за кредит в размер 5800лв, с фиксиран лихвен процент от 39,42% и месечна погасителна вноска. Общата платена сума от ищеца по кредита е в размер от 4500 лева по Договор за потребителски кредит ******* г и Договор за предоставено поръчителство от 27.10.2023г

Това е видно още от представените с отговора на исковата молба писмени доказателства - Договор за потребителски кредит и Приложения № 1 към същия, в което са посочени конкретните условия на кредита и погасителния план, както и от приложимите Общи условия.

Предвид горното и с оглед съдържанието на договора за кредит, съдът намира за основателни съображенията наищеца за недействителност на договора на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК, като не се споделя изложеното от ответника "К" ЕАД в обратния смисъл. В случая е налице правоотношение по договор за потребителски кредит, като длъжникът по 3 правоотношението – настоящ ищец, има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 вр. т. 12 от ДР на ЗЗП, поради което същият се ползва със законоустановената потребителска закрила, регламентирана в ЗПК и ЗЗП.

Съгласно чл. 22 ЗПК когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Регламента на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК изисква в договорите за кредит по ясен и разбираем начин да са посочени годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя. В процесната хипотеза съдът намира, че ГПР по Договор за потребителски кредит и общата дължима по кредита сума не са коректно посочени, тъй като възнаграждението по договор за предоставяне н а поръчителство неправилно не е взето предвид при изчисляването на процента на разходите и крайната дължима от потребителя сума. Съгласно § 1, т. 1 от ЗПК към общия разход по кредита за потребителя се включват и всички видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, когато сключването на договора за услугата е задължително условие за получаване на кредита. Видно от раздел II чл. 4, ал.

2 от Договора в случай, че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок (48 часа) кредитополучателят не предостави съответното обезпечение (сред които е и процесното), то ще се счита, че заявлението за кредит не е одобрено от кредитора и договорът не е породил действие. Следователно възнаграждението на поръчителя се явява разход по кредита и е следвало да бъде посочено в договора за кредит и общата дължима във връзка с кредита сума, както и включен в ГПР, доколкото сключения договор за предоставяне на поръчителство и разходите по него са пряко свързани с договора за кредит. Като не е сторено това, потребителят е бил въведен в заблуждение относно действителния размер на сумата, която следва да плати по договора, и реалните разходи по кредита, които ще направи – нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.

В продължение на развитите по-горе мотиви следва да се посочи, че за нищожен се намира и договорът за предоставяне на поръчителство , тъй като същият се явява лишен от основание, предвид недействителността н а договора за кредит, който той обезпечава и във връзка с който е 4 възникнало правоотношението по поръчителството. Т. е. липсва необходимостта от сключване акцесорния договор. Същият е нищожен и на самостоятелно основание, отново поради липса на кауза за неговото съществуване. Видно от съдържанието на договора, за поръчителят е уговорено възнаграждение срещу задължението да поеме наравно с длъжника задължението за плащане на сумите по кредита. В случая на тяхното заплащане от поръчителя обаче, за последния се поражда, съгласно договора, регресно право срещу заемателя за възстановяване на платените от поръчителя суми (арг. чл. 4, ал. 2 от договора за предоставяне н а поръчителство).

Следователно поръчителят получава едно възнаграждение, без реално да съществува същинско насрещно задължение за него, доколкото сумите, които е платил подлежат на възстановяване. За длъжникът пък заплащането на възнаграждението се явява безпредметно, защото той всякога ще дължи сумите по кредита и няма да се освободи от задължението си при погасяването на кредита от поръчителя. В този смисъл не само, че е налице нееквивалентност на престациите, но в случая и липсва престация от една от страните по договора – поръчителя, поради което и т о з и договор се явява недействителен като лишен от основание. При настоящата хипотеза за преценка нищожността на договора за предоставяне н а поръчителство съдът съобрази и задължителните указание в ТР № 1 от 27.04.2022 г. по т. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС и предвид това, че основанието за нищожност произтича и е видно от съдържанието на самата сделка. Изложеното подкрепя и ищцовото твърдение за неравноправния характер на договора за предоставяне на поръчителство на основание чл.

143, ал. 2, т. 19 ЗЗП.

Въпреки, че всеки един от представените договори - този за кредит и този за предоставяне на поръчителство, формално представляват самостоятелни договори, двата договора следва да се разглеждат като едно цяло. Тази обвързаност се установява от уговорката за приоритетно разглеждане на искането за предоставяне на кредит при сключване на договор за поръчителство на кредитополучателя с одобрено от кредитодателя юридическо лице-поръчител, сключването на договора за поръчителство в същия ден, в който е сключен договорът за кредит, както и с изричната уговорка за приоритетно изплащане на възнаграждението по поръчителството пред това по основното задължение по кредита, изрично посочено в договора 5 за предоставяне на поръчителство.

С оглед изложеното съдът намира, че разходът за възнаграждение на поръчителя за обезпечаване вземанията на "К" ЕАД по процесния договор за потребителски кредит отговаря на поставените от ЗПК изисквания, за да се включи в общия разход по кредита. В този смисъл е и Решение на СЕС от 13.03.2025 г. по дело C337/23. По този начин и при включване на разходите за възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство в ГПР, то размерът на ГПР възлиза на много повече от законоустановения и допустим размер от 50 %, а именно 160%.

Предвид изложеното процесният договор за потребителски кредит се намира за противоречащ на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, поради което и на основание чл. 22 ЗПК същият е недействителен.

По силата на чл. 23 ЗПК по договора за кредит ищцата дължи единствено чистата стойност на кредита, а именно сумата в размер на 5800 лв. равна на уговорената и усвоена от нея главница. В случая се установи, че е заплатена сумата от 4500 лева.

С оглед на горното насрещната искова молба следва да бъде уважена в цялост.