Решение № 218 от 23.05.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Плевен, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря И. П. Ц. като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20254400500211 по описа за 2025 година Производство по чл.258 и сл.от ГПК.

С решение на Районен съд К. №155 от 06.12.2024г., постановено по гр.д.

№836/2023г.по описа на същия съд ЗАД“ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.София, бул. “Г.М.Д.“*** е осъдено да заплати на А. Д. К., ЕГН ********** от гр.К.,представляван от адв.Й. Д. от САК,адрес за кореспонденция гр.София,бул.„К. А.Д.К."*** сумата 1250 лв.главница,представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди,претърпени вследствие на ПТП от 18.08. 2020г.,ведно със законната лихва върху присъдената сума от 01.02.2021г.-датата на постановения отказ от страна на ответника до окончателното изплащане на обезщетението.

Със същото решение на КРС ЗАД“ ДаллБогг: Живот и Здраве"АД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Г.М.Д.“ *** е осъдено да заплати на А. Д. К., ЕГН ********** от гр.К.,представляван от адв.Й. Д. от САК,адрес за кореспонденция гр.София,бул.„К. А.Д.К."*** направените разноски по делото общо в размер на 1184,86лв.,подробно индивидуализирани.

Със същото решение на КРС на осн.чл.38,ал.2 от ЗАдв. вр.чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1/09.07.2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ЗАД“ ДаллБогг: Живот и Здраве"АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Г.М.Д.“*** е осъдено да заплати на адв.Й. Д. от САК,адрес за кореспонденция гр.София, бул.„К. А.Д.К."***,в 1 качеството му на процесуален представител оказал безплатна адвокатска помощ на ищеца А. Д. К.,ЕГН ********** от гр.К.,адвокатско възнаграждение в размер на 425лв.

Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от ответника пред ПРС ЗАД „ДаллБогг:Живот и Здраве“АД гр.София, представлявано от изп.директори Б.И. и Т.Т.,чрез юрисконсут И. Ц. ,с която същото се обжалва изцяло като неправилно ,постановено при нарушение на съдопроизводствените правила , поради което и несправедливо.Твърди се, че Районният съд неправилно и селективно е възприел приобщения доказателствен материал

,като е кредитирал единствено доказателствата,подкрепящи твърденията на ищеца и не е отчел доказателствата,подкрепящи поддържаната от ответника теза. Неправилно и неоснователно не са кредитирани показанията на свидетеля С.Е. ,водач на застрахованото при ответното дружество МПС , марка „Опел Корса“с рег.№ ***,съгласно които същият движейки в рамките на законоустановеното ограничение за скорост в извънградски условия,навлизайки в кръстовището ,където е настъпило процесното ПТП ,не е имал видимост към табелата с поставен знак „Стоп“,тъй като същата е била закрита от голямо количество растителност.Твърди се,че ударът е бил непредотвратим за водача Ерменков,доколокото същият не е имал възможност да забележи поставения на кръстовището пътен знак,да съобрази поведението си с него,като липсва субективният елемент от състава на деликта-вина. Изложени са доводи,че основна причина за настъпване на транспортния инцидент е нехайното поведение на лицата,отговарящи за стопанисването на пътната инфраструктура.По тези причини въззивникът счита,че ищецът не е доказал основанието на претенциите си при пълно и главно доказване и същите е следвало да бъдат отхвърлени в цялост. В заключение въззивното дружество моли Окръжния съд да отмени обжалваното решение на РС К. и постанови друго,с което искът да бъде отхвърлен изцяло,а при условията на евнтуалност присъденото обезщетение да се редуцира с 50%,поради наличие на съпричиняване.Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция.

В съдебното заседание на 23.04.2025г.пред ПОС,на което бе даден ход по същество,не се е явил представител на въззивното дружество.

Въззиваемият А. Д. К. , чрез своя пълномощник адвокат Й. Д. от САК е депозирал писмен отогвор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище,че въззивната жалба е неоснователна ,като в нея не се сочат аргументи и правни доводи за неправилност на решението ,а само и едниствено бланкетни оспорвания и твърдения.Счита за неоснователни доводите в жалбата ,че съдът е кредитирал единствено доказателствата ,подкрепящи твърденията на ищеца и не е отчел доказателствата,подкрепящи тезата на ответното дружество. Неоснователни са твърденията в жалбата,че 2 ударът за водача на л.а.“Ситроен Ксантия“е бил непредотвратим,тъй като същият не е имал възможност да забележи поставения на кръстовището пътен знак и да съобрази поведението си с него.От събраните пред първоинстанционния съд доказателства по безспорен начин е установено ,че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на обезщетение за неимуществените вреди ,претърпени от А. К.

,вследствие ПТП на 18.08.2020г.Първоинстанционният съд е обсъдил и анализирал всички събрани по делото доказателства,кредитирал е показанията на разпитаните по делото трима свидетели,които кореспондират със заключението на комплексната медицинска и автотехническа експертиза.В отговора е обсъдено заключението на приетата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза.В заключение въззиваемият моли съда да постанови решение,с което да бъде потвърдено обжалваното решение на Районен съд К..Претендират се направените по делото разноски за въззивната инстанция.

В съдебното заседание на 23.04.2025г.въззиваемият А. К.,чрез своя пълномощник адвокат Й. Д. от САК оспорва подадената въззивна жалба, поддържа съображенията в писмения отговор и моли съда да постанови решение,с което да бъде потвърденото решението на РС К.. Претендира се присъждане на адв.възнаграждение на основание чл.38,ал.2 ЗА,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Окръжният съд като прецени оплакванията изложени в жалбата, становищата на страните и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК ,от надлежна страна ,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършената проверка по чл.269 ГПК,въззивният съд констатира,че обжалваното решение на РС К. е валидно и допустимо,а по същество правилно.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с правно основание чл.432 КЗ във вр.чл.45 ЗЗД от А. Д. К. срещу ЗАД ”ДаллБогг:Живот и ЗДраве“АД за сумата 1 250лв.,частичен иск от иск с цена 30 000лв.,претендирана като застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца немуществени вреди,в резултат на ПТП, настъпило на 18.08.2020г.,по вина на водача на л.а.“Ситроен Ксантия“ ,с рег.№***, за който автомобил е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.Върху сумата се претендира и законна лихва, считано от 01.02.2021г./датата на постановения от ответника отказ за изплащане на обезщетение/ до окончателното й изплащане.

Изложените от РС К. съображения за уважаване изцяло на така предявения частичен иск за сумата 1 250лв.,обезщетение за претърпени неимуществени вреди са правилни,законосъобразни , кореспондират със 3 събраните по делото доказателства и се възприемат изцяло от въззивната инстанция.

От представения протокол за ПТП №1721719,издаден от органите на МВР се установява,че на 18.08.2020г.,около 07.15 часа водач №1С.Ж.Е.,управлявайки л.а.“Ситроен Ксантия“с рег.№ *** се е движил в посока с.Търнак към с.Лазарово и е реализирал ПТП,като не е пропуснал движещия се по пътя с предимство участник №2-А. Д. К.,управлявал л.а.“Опел Корса“ с рег.№***,който се движил по път III -306 от с.Еница към гр.К..Протоколът съдържа и схема на ПТП,като в него са описани и имуществените щети по двата автомобила.

Няма спор,че за за настъпилото ПТП са уведомени органите на реда, като на местопроизшествието е пристигнал екип от РУП К. и екип на Спешна медицинска помощ.От изисканите от РУ К. и приети от съда писмени доказателства,безспорно се установява,че за станалото на 18.08.2020г. ПТП,на виновния водач С.Е. е съставен АУАН №280173/18.08. 2020г.по описа на РУ К.

,както и наказателно постановление от 01.09.2020г.,съгласно което му е наложено адм.наказание-глоба в размер на 200лв.,затова,че не пропуснал ППС,движещи се по път с предимство на кръстовище ,реализирал е ПТП с материални щети и виновно е нарушил чл.50,ал.1 ЗДв.П.

Безспорно от представената разпечатка от Гаранционен фонд,а и от протокола за ПТП се установява,че към датата на възникналото ПТП18.08.2020г.,МПС с рег.№ ***,управлявано от виновния водач е имало активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, с период на валидност от 31.08.2019г. до 30.08.2020г.

От представената епкриза от „УМБАЛ Бяла Слатина“се установява,че вследствие на ПТП,ищецът е приет за лечение в болничното заведение на 18.08.2020г.и е изписан на 21.08.2020г.,с окончателна диагноза :Комоцио церебри.

Няма спор с оглед представените по делото писмени доказателства,че преди завеждане на ИМ ищецът А. К. е депозирал искане до ответното дружество с молба да му бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 30 000лв., вследствие станалото ПТП на 18.08.2020г.Пред застрахователя е образувана щета №08010004118/2020-02.Съгласно писмо от 01.02.2021г.на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“АД до ищеца А. К. е отказано изплащане на претендираното обезщетение.

В производството пред РС К. са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетеля А.А. се установява ,че на въпросната дата двамата с А. К. са били за риба, тръгнали да се прибират към гр.К. ,като ищецът карал напред ,а свидетелят карал 70-80 метра зад него.Посочва,че другият водач изведнъж е излязъл с колата си на кръстошката/ т.е. на кръстовището/, ударил е автомобила на ищеца, в резултат на което 4 автомобилът на ищеца е изхвърлен в шанеца /канавката на пътя/.

Първоначално свидетелят си е помислил ,че с А. се е случило нещо много лошо, помогнал му е да излезе от колата, като според него ищецът е бил в неадекватно състояние.Посочва,че хората от другата кола са се обадили на 112 и когато полицаите са дошли,са проверили двамата участници в ПТП-то на тест дрегер за алкохол. Свидетелят посочва,че ПТП се е случило през пролетта, било е слънчево към 8,00ч.сутринта,той и ищецът са се движили от Еница в посока К. , по път с предимство,а другият автомобил от с.

Търнак,където се завива за Червен бряг ,там е имало знак „Стоп“.Свидетелят установява,че другият водач е казал пред него,че не е видял знака“Стоп“,тъй като мястото е обрасло с трева и храсти.Посочва,че колата на ищеца е била обърната на една страна и много трудно са отоврени вратите,за да може да извадят от автомола А.,че линейката е дошла по-късно ,след като са извадили А. от автомобила ,като последният не е бил адекватен, изпаднал е в шок и е губил съзнание.След идването на линейката са го натоварили и А. е откаран в болницата в гр.Бяла Слатина.Свидетелят посочва, че автомобилът идващ от Търнак е ударил челно колата на ищеца в предната лява част като засякъл двете странични врати в ляво ,а автомобилът на ищеца се е е обърнал на дясната си страна,лявата врата е била отгоре,като свидетелят е извадил ищеца от предна лява врата на колата.Същият установява,че не е забелязал кръв,но ищецът е бил натъртен ,оплакал се е от болки в гърдите и краката,като в автомобила не е имало отворени въздушни възглавници.

От показанията на свидетеля С.Е.,който е другият участник в станалото ПТП се установява,че на 18.08.2020г. сутринта към 07.00 часа пътувал ,заедно със съпругата си към София,във връзка с насрочена операция, като се движил по път,по който преди не бил минавал.Същият твърди,че движейки се е видял главен, прав път и впоследствие установил ,че на 200м.е имало табела ,цялата обрасла в храсти и дървета,а като стигнал до кръстовището видял синя табела отстрани, на 20 м. от кръстовището и тогава осъзнал ,че трябва да има кръстовище и видял знака „Стоп“,който се показвал от тревата. Според свидетеля Ерменков знака бил на самото кръстовище и като минал синята табела видял ,че се показва наполовина ,като карал с 80-90км.ч., започнал да намалява ,натиснал спирачка преди да влезе в кръстовището , не знае с колко километра е влязъл в него и чак тогава видял идващата му от дясно друга кола на няколко метра от себе си и как той се забива във вратата й. Посочва,че след като е ударил другата кола, движеща се по главния път, видял,че тя поднася и пада в канавката,завъртяла се и се обърнала настрани , наляво откъм шофьорската страна,с гумите настрани,като отгоре е останала дясната врата,а неговият автомоли се завъртял и обърнал в посока към гр.К..Свидетелят подробно разказва за случилото се след станалото ПТП, като посочва , че е слязъл от своя автомобил, отишъл е при автомобила на ищеца, който е бил с две врати,като трудно и с мъка е успял да отвори дясната врата,която е отгоре и помогнал на А. да излезе от колата,попитал го как се чувства и той отговорил,че е още топъл и не усеща нищо.Посочва,че след около 10-15 5 минути на мястото са дошли полицаи от КАТ,които изпробвали двамата водачи за алкохол ,като ищецът се оплаквал от болки в гърдите ,които според свидетеля са били от ремъка на колана. Същият установява, че ищецът бил пребледнял и след пристигането на линейката са го взели ,заедно със съпругата на свидетеля,като от нея знае ,че в болинцата са им правени снимки и двамата са имали натъртвания от коланите. Свидетелят Ерменков в показанията си пред съда признава,че той е виновен за сталаното ПТП,че е отнел предимство,а ищецът се движил по главен път ,като посочва, че му е съставен акт,а впоследствие и наказателно постановление,което не е обжалвал и е заплатил веднага глобата в размер на 200лв.Към момента на ПТП автомобилът му е имал застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество,а след ПТП-то е бракувал колата си „Ситроен Ксантия” на 25г.,с рег.№М 8363ЛК.