Решение № 331 от 12.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Варна, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20243110205117 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „План транс 18“ ЕООД ЕИК ***, подадена чрез адв. Ж. Г. от АК Варна, против НП № 23-0002407 от 22.11.2023год. на началника РД „АА“ Варна, с което на ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер 3000лв. на основание чл. 96, ал.1, т.1 от ЗАвтП за нарушаване на същата разпоредба.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същият оспорва констатациите отразени в НП. Моли последното да бъде отменено.

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от мл. експерт с юридическо образование Виктория Станчева, редовно упълномощена, в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Отправя искане за присъждане на възнаграждение за процесуално представителство.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът 1 прие за установено от фактическа страна следното:

Въззивното дружество притежавало лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари № 19191 валиден до 29.04.2028год. През месец октомври 2023год. св. В. П. – инспектор в РД „АА“ Варна извършил проверка на транспортната документация на въззивното дружество при която констатирал, че на 06.04.2023год. последното е допуснало извършването на обществен превоз на товари с тов. автомобил „Ман“, кат. N3 с рег.№ В0030ТР, с водач Ивайло Йорданов, за който автомобил не е бил включен в списъка на превозните средства към издадения на въззивното дружество превозвач лиценз.

Горните факти св. П. установил въз основа на товарителница сер. № 487275/06.04.2023год.; пътен лист № 8379946, справка от информационната система ИА „АА“ и разпечатка от програмата „Car Tracker“.

За констатираното нарушение на 18.10.2023год. св. П. съставил срещу въззивното дружество АУАН бл. № 337643 в който посочил, че същото е нарушило разпоредбата на чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвтП.

Актът бил предявен и връчен на надлежно упълномощено от представляващата дружеството лице, което го подписало без възражения.

Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН и на 22.11.2023год., въз основа на акта, директора на РД „АА“ Варна издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел е че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвтП и на основание същата разпоредба му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 3000лв.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показание е дал актосъставителя В. П., който възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Като писмени доказателства към АНП са приложени Заповед № РД-08107/29.02.2024год. на министъра на транспорта и съобщенията, разпечатка от информационната система на ИА „АА“ касаеща издадени копия на лицензи към 27.10.2017год. и такава за издадени кория от лицензи към 05.10.2023год., покана относно проверка на документацията относно транспортната дейност на фирмата за периода от 01.03.2023год. до 31.05.2023год.; товарителница сер.

№ 487275/06.04.2023год.; пътен лист № 8379946; разпечатка от програмата „Car Tracker“.

Допълнително в хода на съдебното следствие е приобщено и пълномощно изходящо от представляващата въззивното дружество Тодорка Илиева Куртезова към Станимир Илиев Славов.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз- основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които са непротиворечи, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло.

2

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, поради което същата е допустима и е приета от съда за разглеждане.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

В обст. части на акта и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. В случая посочената като нарушена в акта и НП норма не е само санкционна, тя съдържа и диспозиция и е норма от материалното право като фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. За каквото и да било нарушено право на защита и дума не може да става и по конкретно за неяснота по отношение на това какво нарушение е вменено на въззивника.

Отделен е въпроса, че защитата се осъществява срещу фактите, а не спрямо правната им квалификация. Нарушение би било налице в случай на несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, което би довело до неяснота във волята на АНО, но настоящия случай не е такъв. АУАН е бил връчен на надлежно упълномощено от представляващата дружеството лице.

Видно от представеното по делото пълномощно, с нотариална заверка от 24.11.2021г. представляващата въззивното дружество Тодорка Илиева Куртезова лично и в качеството си на управител и законен представите на "План Транс 18" ЕООД е упълномощила Станимир Илиев Славов да я представлява в двете й качества: "пред всякакви физически и юридически лица, административни органи, нотариуси, пощенски клонове,....., като за целта подписва, подава и получава всякакви документи.. ". Изрично на стр. 3 абзац 5 от пълномощното е налице и упълномощаване Славов да представлява дружеството, във връзка с притежаваните МПС пред различни административни органи, като подписва актове и наказателни постановления.

Сред изредените институции изрично е посочена и ДАИ /Дирекция "Автомобилна инспекция"/. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Устройствения правилник на ИА "АА", в редакцията към момента на издаване на НП, в структурата на ДАИ се включват и 8 регионални дирекции, като в ал.

2, т. 2 изрично е посочена и РД "АА" - Варна. В контекста на изложеното погоре съдът не споделя наведеното в жалбата бланкетно възражение за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

С НП на въззивника е наложено наказание за нарушение по чл.96, ал.1, 3 т.1 от ЗАвтП.

От обективна страна състава на това нарушение изисква деецът да допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списъка към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността;

Субект може да бъде всяко адм.наказателно отговорно лице, както ФЛ така и ЮЛ.

В случая повдигнатото обвинение е за това че въззивника като превозвач е допуснал извършването на конкретна дата на обществен превоз на товари с МПС (конкретно посочено) което МПС не било включено в списъка на превозните средства към лиценза.

От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че въззивника има качеството на превозвач, както и че на 06.04.2023год. водачът Ивайло Йорданов е извършил превоз на товари с МПС „Ман“ с рег. № В0030ТТ от името на въззивника превозвач. В горната насока са както показанията на разпитания свидетел, така и приложените към АНП писмени доказателства – пътен лист № 8379946,товарителница № 487275, разпечатка от програмата „Car Tracker“.

От друга страна по категоричен начин от приложената към АНП справка от инф. масив на ИА „АА“ се установява, че към 06.04.2023год. МПС –то с което бил извършен превоза не е било включено в списъка на МПС-та към лиценза на въззивника, съответно за него не е било издадено копие от лиценза.

Автомобилът е бил включен в списъка едва на 18.05.2023год., поради което и нарушението за което е ангажирана отговорността на въззивника е доказано по категоричен начин.

Доколкото нарушението не се отличава със степен на опасност значително по-ниска от останалите нарушения от същия вид, а е типично, то не попада в обхвата на чл.28 от ЗАНН – не представлява маловажен случай.

В случая АНО дал правилна квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е наложил предвиденото в закона наказание имуществена санкция, което определил във фиксирания размер от 3000лв.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските.

Искане за присъждане на разноски е направено единствено от 4 въззиваемата страна като искането е направено своевременно в депозирани преди съдебното заседание писмени бележки.

С оглед крайния изход на спора съдът счете, че въззивницата следва да бъде осъдена да заплати разноски на въззиваемата страна на основание чл.

63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3 от АПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 150лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з счете, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80лв..

Водим от горното Варненският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0002407 от 22.11.2023год. на Директора на РД „АА” гр.Варна, с което на „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД ЕИК *** е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 3000лв. на осн. чл.

96, ал.1, т.1, пр.2 от ЗАвтП.

ОСЪЖДА „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варан, ул. „Средец“ № 51, ет.1, ап.3 да заплати на ИА „Автомобилна администрация“ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5