Решение № 304 от 23.04.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Бургас, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20242120200570 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба от А. Ц. Г. ЕГН********** срещу ЕФ серия К № 4773597/28.04.2021г., издаден от ОД на МВР, гр. Бургас, с което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв.

С жалбата се изразява недоволство от горепосочения ЕФ, като се сочат и конкретни нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалния му представител изпраща писмено становище и поддържа жалбата.

Ответната страна –ОД на МВР, гр. Бургас, редовно призована, не изпрати упълномощен представител. В съпроводително писмо се оспорва жалбата и се моли за потвържадаване на обжалвания ЕФ.

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.

Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 18.04.2024г., в 15,45 часа, в гр. Бургас на път I-6 от КПП 1 към кв.Пети километър, АТС заснела т.а. Тойота Авенсис с рег. № *********, който се движел със скорост от 72 km/h при разрешена в населено място от 50 km/h. От направената справка се установило, че собственик на автомобиле е Адвокатско дружество „Г. и съдружници“, а жалбоподателя А. Г. бил представляващ. При тези факти ЕФ бил издаден против настоящия жалбоподател. Нарушението било квалифицирано по чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства в преписката. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на ЕФ, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбодателя.

В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано мобилно или стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. По тази причина възраженията в жалбата не се възприеха.

Правилно отговорността на жалбоподателя е била ангажирана, тъй като той е представляващия въпросното адвокатско дружество. С подаването на декларацията по чл.189, ал.5 собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, но заедно с това трябва да представи на наказващия орган неговите данни, вкл. и свидетелството му за управление, само в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач. След като представляващия не е депозирал такава декларация и не е посочил кое е лицето което е управлявало автомобила, то правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Цитираните цифрово законови разпоредби, квалифициращи нарушението и определящи рамките на административнонаказателното обвинение, точно и напълно съответстват на обстоятелствата по случая, които съдът намира за изяснени.

С оглед на изложеното обжалвания ЕФ се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

2

Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 4773597/28.04.2021г., издаден от ОД на МВР, гр.

Бургас, с което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на А. Ц. Г. ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. Бургас в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3