Протокол № 135 от 05.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20245200900183 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Не се явява ищцата по делото Н. Г. А.. За нея се явява адв. М. Д., редовно упълномощена да я представлява.

Не се явва законен представител за ответната страна. За ответната страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД се явява адв. И., редовно упълномощен отпреди.

Явяват се вещите лица инж. Ф. и д-р М..

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на допуснатата комплексна автотехническа и медицинска експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица

Снема самоличността на вещите лица, както следва:

В. Л. инж. В. Д. Ф.: на *** г., българин, български гражданин, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

1

В. Л. д-р П. М. М.: на *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

В. Л. инж. Ф.: Поддържам представеното по делото заключение.

В. Л. д-р М.: Поддържам представеното по делото заключение.

Адв. Д.: Нямам въпроси.

В.л инж. Ф.: По принцип правилното поставяне на триточковия предпазен колан е следното:Поясната напречна ивица на колана трябва да е максимално близо поставена ниско долу до бедрата на пътуващия пътник. По отношение на другата ивица, която минава напречно на тялото и е от дясното рамо към левия хълбок, закопчаването при този механизъм на удар за времето на удар, тялото в този случай дори и с предпазен колан не може да бъде ограничено да се движи в известна степен нагоре и назад, тъй като самият колан е текстилна структура и има съответно допустимо максимално разстежение. Нямаме челен отблъскващ удар, за да може да се задейства обтегача му. Тук ударът е заден и фактически коланът остава свободно прилепнал с хлабина към тялото, така че тази хлабина, която е първоначално зададена при поставянето му и след това при обтягането на текстилната му структура,позволява на тялото да се измества във вертикална посока и назад.

При този удар за времето на удара, което е от порядъка на една 10-та от секундата,тялото не извършва движение напред и което пречи на колана да се задейства чрез обтегача, за да го прикрепи към облегалката на седалката.При този механизъм на силен удар, последвал с рязко увеличение на скоростта и последващо ротационно движение, коланът не може да задържи масата на тялото, масата на главата.

В.л. д-р М.: Основната причина за смъртта е тежка черепно-мозъчна травма в областта на дясната слепоочна теменна част на главата, най-вероятно в следствие на удар в дясната странична греда на автомобила или таванната му част.Това нещо е подробно описано като механизъм в заключението.

Движението на тялото при заден удар, назад и нагоре, което в зависимост от разположението на тялото на пострадалия на самата седалка, физическите му данни, възможността или допустимостта на разтягане на устройството на самия колан, при конкретния механизъм на удар, не е възпрепятствало това движение на тялото назад и нагоре с достигане на елементи на купето. Найобщо, тъй като има и ротация обратна на часовниковата стрелка на тялото, центробежната сила го изтласква в посока на вратата, колонката и ръба на тавана, там някъде в тези елементи е настъпил удар в главата, който е довел до тази черепно-мозъчна травма. Тези елементи на автомобила са проектирани така, имат такъв дизайн, че по тях няма остри ръбове,които да доведат до увреждане на мозъчните обвивки в повечето случаи. Отделно от това, конкретно за тавана е допустима еластичност в посока нагоре към ламарините 2 на купето, което също е направено с такава цел. Но това е първият етап на травмата, след това в механизма участват и чисто камшични моменти по отношение на шията,има шийна травма,описана е в медицинската документация, документирана е и при съдебно-медицинското изследване на трупа.Има разбира се и гръдно-коремна травма при пострадалия конкретно, тя също е описана, с травмиране на гръбнака,на бъбрека,надбъбречна жлеза и ретроперитонеален хематом. Това е накратко по механизма. Друго увреждане освен тази силно изразена черепно-мозъчна травма, което със сигурност да би могло да причини смъртта на пострадалия, няма.

В.л.инж.Ф.:В конкретния случай,с оглед механизма на конкретния пътен инцидент, долната напречна част на колана, би имала известно задържащо тялото значение, при движението в посока нагоре.Такава функция би имала и другата част на колана,горната диагонална част, която минава през дясното рамо.

В.л.д-р М.: Ние в нашето заключение сме посочили, че пострадалият е бил без поставен обезопасителен колан, това сме го подчертали на няколко места. След това на стр.31, т.5, където е обсъждан въпросът за механизма и предпазното действие на колана, е записано дословно: „При поставяне на обезопасителен колан и конкретния механизъм на ПТП, травматичните увреждания щяха имат различна характеристика, изразяваща се в редукция на тежестта на гръдно-коремната травма, колана няма отношение към шийната травма, защото не фиксира главата и в зависимост от положението на тялото върху седалката физическите данни, техническите характеристики на колана не гарантира предпазването от черепно-мозъчна травма.“ Това сме го записали.

Първо инж.Ф. отговори по отношение на механизма: От една страна има удар отзад, който оформя това движение на тялото, за което той говори, от друга страна обаче има ротация, ротация посока обратна на часовниковата страна, тази ротация генерира центробежна сила, центробежна сила действаща на тялото, респективно на главата. По нагоре в заключението е описано, главата добива не само движение напред, назад, както е при камшичните удари, но и произволно многоосово движение. Главата би могла да достигне елементи от купето и в случая с поставяне на предпазен колан и в случая - без предпазен колан, както е и в конкретния случай. Дори и с поставен предпазен колан, главата би достигнала и би се ударила във части от купето на автомобила.

В.л инж. Ф.: Първият удар е най-важният и същественият. При този удар тялото е възможно да разтегне колана нагоре, да се освободи и да се изхлузи горната част, която е към бедрата. Има наклонени седалки, които са констатирани при огледа на местопроизшествието и тези седалки са назад и деформирани. Това означава, че двете тела с такава сила при този удар са 3 минали назад, че са изкривили облегалките на седалките и в този случай колана няма как да го задържи. Опитайте седнал на седалката да се изправите да видите, че се изправяте, че коланът не ви държи. Коланът е свободен за такива движения, които като седнете, може да се местите настрани, наляво, надясно. Трябва да е рязко при челен удар, за да Ви стегне, но в случая движението не е било напред. След това отива индукционно отива настрани, напред по-малка степен, повече на дясно от индукционната сила.

Изгледал съм записите от камерите в „Киата“, задната и предната. Не може да се види всичко от камерите в момента на удара, защото тогава камерата има вибрация и този кадър се губи. Следващият кадър, който е на стотни от другия във времето, вече се вижда тялото, което е ударило главата си в страничното стъкло на вратата.

Адв. Д.: Мисля, че са 8 секунди и на 12 секунда всичко беше в тишина отново и просто той беше на колоната на врата. Аз съм гледала многократно клипа.

В.л инж. Ф.: За три секунди колата спира. След третата секунда почва да се движи водача. На снимките, приложени към експертизата не се вижда първият удар, който е причинил смъртоностната травма на главата, както и на видеозаписа не се вижда. Камерата в момента на удара има вибрация и има размазан кадър.

В.л. д-р М.: Аз обясних. В съдебно-медицинското изследване от аутопсията на трупа, няма описани мекотъканни увреждания от типа: ухлузвания, рани и т.н, които да дадат кървене, което да е оставило следа и да бъде изследвано за произход и т.н, от кой от двамата е получено.

Не постъпиха повече въпроси към вещото лице.

Адв. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. И.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на допусната комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, като обосновано, компетентно изготвено и мотивирано и неоспорено от страните по делото, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица инж. Ф. и д-р М., като доказателство по делото и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всеки един от експертите в размер на по 750 лв., които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда.

Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.

Адв. И.: Нямам доказателствени искания.

4

Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна за това ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите така предявените искове като основателни и обосновани, доказани в пълен размер.

Считам, че днес изслушаната комплексна експертиза не доказа твърдението на ответната застрахователна компания за съпричиняване на вредоносният резултат, доколкото вещите лица заявиха, че при това ускорение и увеличаване на скоростта на автомобила и при този удар с ротация предпазния колан няма отношение към причиняване на травмата, доколкото те посочиха, че и в двата случая и с предпазен и без предпазен колан, травмите, които са довели до причиняване на смъртта в областта на главата – черепно-мозъчната травма, не би била получена, т.е тя ще бъде получена и в двата случая.

Считам, че с оглед на изслушания свидетел се доказа обема на неимуществените вреди, които доверителката ми е търпяла и търпи до настоящия момент от трагедията, която и се е случила - смъртта на нейния син, на твърде ранна възраст. Като считам, че претендираният от мен размер е в рамките на съдебната практика при сходни случаи. Бих искала да отбележа, че преди около месец обществено известно е, че по НОХД №361/2024 г. на Пазарджишкия окръжен съд, Пазарджишкия окръжен съд в наказателно отделение уважи граждански искове на родителите и на брат или на сестра на починал мъж за сумата от по 300 000 лв. за всеки един наследник. Тоест претендирания от нас размер, считам че е в рамките на съдебната практика.

Претендирам разноски, за което представям списък.

Моля за кратък срок за писмени бележки, в които подробно да изложа съображенията си.

Адв. И.: Уважаема окръжен съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове, евентуално да не ги уважавате в пълен размер, като ни присъдите разноските по делото. Поддържам изцяло съображенията и по същество на спора, които съм изложил с отговора на исковата молба, както и с молбата, която съм представил за съдебното заседание проведено на 23.04.2025 г., в която съм изложил становище по съществото на спора. Позовал съм се на съдебната практика на редица държави, членки на ЕС, за които е общоизвестно, че с много по-висок стандарт на живот от стандарта на живот в България, където застрахователните обезщетения за неимуществени вреди или не са познати като институт на правото или си присъждат в много пъти по-малки обезщетения от това, което присъжда българската съдебна практика.

Например в Белгия цените са евро около 1 500 до 24 000 евро са обезщетенията. В Австрия са между 10 000 и 20 000 евро. В Германия между 5 000 и 15 000 евро. В Дания до 13 400 има лимит. В Испания между 10 000 и 90 000 евро. Единствено в Италия се присъждат по-високи обезщетения, 5 отколкото в България. Във Франция между 6 000 и 30 000 евро за наследник. В Холандия между 12 500 до 20 000 евро.

В Чехия между 3 000 и

9 000 евро за наследник. Средните стойности също така на цената на застраховка гражданска отговорност в тези държави са значително по-високи от цената на Застраховка гражданска отговорност в България. Получава се така, че при много по-ниска премия по застраховката, българските застрахователи плащат в пъти по-големи обезщетения, отколкото западните им колеги. Като по подробен анализ съм изложил в въпросната молба като писмена защита, която моля съдът да отчете.