Решение № 50 от 12.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Пловдив, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300503187 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба с вх.№33508/29.09.2025г./ по описа на Окръжен съд гр.Пловдив / депозирана от Й. Г. Г. с ЕГН-**********, в качеството му на длъжник в изпълнителното производство против

Разпореждане от 24.09.2025г. на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№818 на ЧСИ, с район на действие ПОС по изп.д.№***, с което е прието, че задължението на длъжника възлиза на сумата общо в размер на 899 лв., от които главница в размер на 219.51лв, със законна лихва в размер на 8.22лв, 20.51лв неолихвяеми вземания, 75лв присъдени разноски, 100лв разноски по изпълнителното дело и 475.86лв такси по Тарифата към ЗЧСИ дължими към 08.10.2025г.. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на акта, като се твърди, че длъжникът не дължи разноски, такси и лихви над главницата от 219.51лв, от която е изплатил сумата от 160лв, съгласно сключено споразумение с кредитора. Моли за отмяна на разпореждането, в посочената част, както и за отмяна на наложените запори и възбрани.

1

Ответникът по жалбата, взискател в изпълнителното производство ЕВН България Топлофикация ЕАД гр.Пловдив, не взема становище по процесната жалба.

В депозираните на основание чл.436 ал.3 ГПК мотиви, ЧСИ Кремена Петрова, изразява становище относно недопустимостта, а по същество относно неоснователността на жалбата.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Изпълнително дело изп.д.№*** по описа на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№818 на ЧСИ, с район на действие ПОС е образувано по молба на взискателя ЕВН България Топлофикация ЕАД гр.Пловдив, въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист от 07.08.2025г. от Пловдивски районен съд, за парично вземане в размер на 219.51лв главница, 20.51лв лихва за периода 02.08.2024г. до 17.06.2025г.; законна лихва върху главницата от датата на постъпването на заявлението в съда 18.06.2025г. до окончателното и изплащане , както и разноски в размер на 25лв – държавна такса и 50лв юрисконсулско възнаграждение.

С разпореждане от Разпореждане от 24.09.2025г. на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№818 на ЧСИ, с район на действие ПОС по изп.д.№***, е прието, че задължението на длъжника възлиза на сумата общо в размер на 899 лв., от които главница в размер на 219.51лв, със законна лихва в размер на 8.22лв, 20.51лв неолихвяеми вземания, 75лв присъдени разноски, 100лв разноски по изпълнителното дело и 475.86лв такси по Тарифата към ЗЧСИ дължими към 08.10.2025г..

Съдът е сезиран с жалба против това Разпореждане от 24.09.2025г, с искане за отмяната му за всички приети с него разноски, такси и лихви над главницата от 219.51лв, от която плавница жалбоподателят твърди да е изплатил сумата от 160лв, съгласно сключено споразумение с кредитора.

Предвид допустимостта на жалбата следва да бъде отбелязано следното:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК длъжникът може да обжалва и разноските по изпълнението. Жалбата се подава чрез съдебния изпълнител в 2 двуседмичен срок от извършването на действието, съответно от деня на съобщението. Производството по жалба срещу действия на съдебния изпълнител е спорно правораздавателно, целящо да отмени правните последици на извършеното незаконно действие на съдебния изпълнител.

Окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт и следователно може да бъде сезиран с жалба, едва когато такъв акт бъде издаден (ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК на ВКС).

Видно от данните по изпълнителното дело, съдът констатира, че преди подаването на настоящата жалба, липсва молба, с която длъжникът да е сезирал съдебния изпълнител с искане да бъдат редуцирани разноските, поради тяхното незаконосъобразно определяне или недължимост. Липсва и акт на съдебния изпълнител, който акт да подлежи на съдебен контрол и да може да се обжалва от длъжника.

От друга страна са налице данни, че е допуснато забавяне администрирането на настоящата жалба от ЧСИ К.Петрова, въпреки разпореждане от Окръжен съд гр.Пловдив за свъзване на жалбата с изпълнителното дело и последващо незабавно изискване на делото .

С оглед горната констатация и предвид обстоятелството, че приетите от ЧСИ в обжалваното Разпореждане от 24.09.2025г. - 100лв разноски по изпълнителното дело и 475.86лв такси по Тарифата към ЗЧСИ са дължими към 08.10.2025г т.е. касае се за бъдещ момент, който не е настъпил към датата на изготвяне на разпореждането, съдът намира че жалбата се явява допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество..

По същество разпореждането в посочената част е незаконосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.79 ГПК – разноски по изпълнителното производство се дължат за извършени действия. Съдебният изпълнител отчита и събира разноски съгласно извършени действия, а не хипотетични такива.

Тарифата към ЗЧСИ – ясно определя, кои такси се събират при конкретно действие. В конкретния случай, от една страна действие не е извършено, а от друга страна - не става ясно, кое е изпълнителното действие и каква е съотвената такса. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че касаещо сумите: 100лв разноски по изпълнителното дело и 475.86лв такси по Тарифата към ЗЧСИ дължими към 08.10.2025г., не е възникнало правното 3 основание за събирането им, поради което в тази част обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Касаещо искането за отмяна на разпореждането, в частта законна лихва в размер на 8.22лв, 20.51лв неолихвяеми вземания, 75лв присъдени разноски, следва да бъде отбелязано, че за тези суми е издаден изпълнителен лист, и съдебния изпълнител не е компетентен за тълкува, изменя ли преценява размера на вземането, включително и ако то е разноски по делото. Ето защо в тази„ жалбата се явява неоснователна.

Касаещо искането за отмяна на наложените запори и възбрани, доколкото не е събрано изцяло вземането на взискателя, предприетите действия не подлежат на отмяна, но съдебния изпълнител следва да се съобрази със наведените от жалбоподателя твърдения за сключено споразумение между него и кредитора, касаещо вземанията предмет на изпълнителното дело и съответно погасена част от главницата.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 24.09.2025г. на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№818 на ЧСИ, с район на действие ПОС по изп.д.№***, в частта с която е прието, че в задължението на длъжника Й. Г. Г. с ЕГН-**********, се включват и сумите:

100лв разноски по изпълнителното дело и 475.86лв такси по Тарифата към ЗЧСИ дължими към 08.10.2025г..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№33508/29.09.2025г./ по описа на Окръжен съд гр.Пловдив депозирана от Й. Г. Г. с ЕГН-**********, в качеството му на длъжник в изпълнителното производство против Разпореждане от 24.09.2025г. на ЧСИ Кремена Петрова, с рег.№818 на ЧСИ, с район на действие ПОС по изп.д.№***, в частта с която с е прието, че 4 задължението на длъжника включва главница в размер на 219.51лв, със законна лихва в размер на 8.22лв, 20.51лв неолихвяеми вземания, 75лв присъдени разноски, както и в частта с която се иска отмяна на наложените от съдебния изпълнител запори и възбрани, във връзка със събиране на вземанията на взискателя.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5