Определение № 27414 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27414 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110109968 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от „Бистроматика“ ЕООД срещу етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. ***, представлявана от П Г А.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Неоснователно е направеното от ответниците възражение за недопустимост на предявения иск. Действително искът първоначално е насочен само срещу един етажен собственик, но след указание от съда ищецът е отстранил нередовността. Исковата молба е подадена в твърдения 30-дневен преклузивен срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, като е без значение за допустимостта на иска, че нередовността на исковата молба е отстранена след изтичането на този срок.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Отговорът на исковата молба и приложенията към него не са депозирани с препис за ищеца, като са изпратени чрез ЕПЕП. На осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи доказателство за платена сума в размер на 1,95 евро по сметката за такси на СРС, представляваща дължима държавна такса за възпроизвеждане на документите за връчване на насрещната страна.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

УКАЗВА на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса от 1,95 евро по сметката за такси на СРС.

При неизпълнение ответниците ще бъдат осъдени на осн. чл. 77 ГПК за заплащането на сумата.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 08.10.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищците се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение № 3 по т. 3 на общото събрание на етажните собственици при Етажна собственост с адрес: гр. ***, прието на 13.03.2026 г.

Ищецът „Бистроматика“ ЕООД твърдят, че е собственик на самостоятелен обект на право на собственост, находящ се в процесната сграда, за която сочи, че е в режим на етажна собственост. Сочи, че на 13.03.2026 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, за което е съставен протокол от тази дата. Сочи, че в изпълнение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС протоколът от заседанието на Общото събрание от 13 март 2026 г. е поставен на входната врата на сградата на 19 март 2026 г.

Твърди, че по т. 3 от дневния ред, с мнозинство от 90 на сто идеални части от общите части на сградата, е прието решение № 3, с което „Бистроматика" ООД е задължено в 7-дневен срок да премахне монтираните от него 3 камери за видеонаблюдение „в общите части на третия етаж“ и 2 камери за видеонаблюдение на външното аварийно стълбище. Сочи, че решението било обосновано от гласувалия „ЗА" него етажен собственик „Инфра експерт" АД с чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „д“ и „м“ от ЗУЕС, с чл. 6, § 1, б. „а“ и „е“, чл. 5, § 1, 6. „а“, „в“ и „д“ и чл. 13 от Регламент (ЕС) 2016/679 (ОРЗД), с чл. 25д, ал. 1 от ЗЗЛД ис чл. 32, ал. 2 от Конституцията на Република България.

Счита, че това решение на Общото събрание на етажните собственици е незаконосъобразно, тъй като е извън правомощията му по чл. 11, ал. 1 ЗУЕС и с поставените пет камери за видеонаблюдение „Бистроматика“ ООД не е нарушило посочените в решението разпоредби на Регламент (ЕС) 2016/679 (ОРЗД), ЗЗЛД и Конституцията на Република България. Твърди, че „Бистроматика" ООД е поставило петте камери за видеонаблюдение върху своя самостоятелен обект в сградата на ***. В тази сграда нямало свободен достъп на външни лица. Етажният собственик „Инфра експерт“ АД не използвал своите девет самостоятелни обекта в сградата и нямал интерес от приетото решение № 3 по т. 3 от дневния ред на Общото събрание от 13 март 2026 г.

Поради изложените съображения моли съда да отмени като незаконосъобразно решение № 3 по т. 3 от дневния ред на Общото събрание на етажните собственици в сградата на ***, състояло се на 13 март 2026 г. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответниците оспорват основателността на предявения иск. Сочи, че съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „д“ от ЗУЕС общото събрание приема решения за „поставяне на реклами или технически съоръжения върху сградата“.

Счита, че системата за видеонаблюдение представлява техническо съоръжение и с оглед на това попада в обхвата на цитираната разпоредба. Ето защо намира, че вземането на решение за поставянето, съответно за премахването на такова съоръжение в общите части на сградата е изрично предоставено в компетентността на общото събрание. Допълнително излага, че съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10, б. „м“ от ЗУЕС общото събрание приема решения и по „всички въпроси от значение за управлението на общите части на сградата“, в чийто обхват попадал и видеонаблюдението в общите части. Сочи, че тази квалификация се споделя и от Комисия за защита на личните данни, като с писмо изх. № *********#1/28.11.2025 г. КЗЛД приема, че въпросът за монтажа и демонтажа на технически съоръжения е от компетентността на общото събрание, решаваща се с мнозинство по чл. 17 ЗУЕС. Същото разбиране било отразено 2 и в публично достъпните указания за поставяне на видеонаблюдение в общите части на сгради в режим на етажна собственост предоставени на уеб страниците на районните администрации в Столична община, според които решението за инсталиране на видеонаблюдение в сграда в режим на етажна собственост се взема от общото събрание с мнозинство по чл. 17, ал. 3 ЗУЕС и се вписва в правилника за вътрешния ред, а съгласието на отделни собственици не замествало решение на общото събрание.

На следващо място сочат, че необходимостта от приемане на оспореното решение по т. 3 е обоснована от съществени нарушения, допуснати от „Бистроматика“ ООД чрез едностранното монтиране и експлоатация на петте камери за видеонаблюдение и отказа на КЗЛД да вземе отношение по въпроса, с който комисията била сезирана.

Излагат подробно конкретните нарушения, които счита, че са допуснати от ищеца при монтиране на видеонаблюдението в сградата

Считат твърдението на ищеца, че камерите са монтирани върху собствения му обект, за ирелевантно, тъй като от значение е не къде са монтирани камерите, а какво попада в техния обхват. Сочат, че трите камери на третия етаж са насочени към стълбищната клетка, площадките, коридорите и асансьорното преддверие, които по своето естество са общи части по смисъла на чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността, независимо от етажа, на който се намират, и не могат да бъдат самостоятелен обект, собственост на ищеца. Двете камери на външното аварийно стълбище сочат, че заснемат самото стълбище (обща част) и прилежащия открит периметър, тоест площи извън собствения обект на ищеца. Позовава се и на практика на Съда на ЕС. Считат за неоснователен и довода на ищец, че в сградата няма свободен достъп на външни лица.

Сочат, че наличието или липсата на свободен достъп на трети лица е без значение за законосъобразността на обработването, доколкото на записите неминуемо фигурират служители, доставчици, технически лица и всякакви лица, допуснати в сградата от собствениците. Освен това двете камери на външното аварийно стълбище обхващали и прилежащия открит периметър, достъпен за неограничен кръг лица. Сочат, че въпросът дали „Инфра Експерт“ АД, което притежава 90 % от идеалните части от общите части на сградата, използва обектите си, или не, е неотносим към въпроса за законосъобразността на взетото решение.

Поради тези и останалите подробно изложени съображения молят предявения иск да бъде отхвърлен. Претендират разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е да докаже, че е собственик на индивидуален обект в процесната сграда с режим на етажна собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения на проведеното общо събрание, както и че решението, чиято отмяна се иска, е било взето. В тежест на ответниците, с оглед наведените основания за отмяна на атакуваното решение, е да установят материална законосъобразност на взетото решение. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността на взетите решения на общото събрание.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото фактите, че на 13.03.2026 г. се е състояло общо събрание на етажните собственици при етажна собственост с адрес: гр. ***, за което е съставен протокол от същата дата; че протоколът проведеното общо събрание е поставен на входната врата на сградата на 19 март 2026 г., както и че ищецът е собственик на индивидуален обект в процесната сграда.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, 3 че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4