Определение № 1471 от 08.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1471 гр. Благоевград, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20261200501282 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 от ГПК.

Районен съд *** и Районен съд *** спорят за местната подсъдност на казус, свързан с местоживеенето на малолетно дете, упражняването на родителските права, пътуването му в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, личните отношения и неговата издръжка.

Окръжен съд Благоевград констатира, че е правилна позицията, застъпена от Районен съд ***.

В установената практика на ВКС /Определение № 4563 от 28.09.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3396/2026 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Яна Вълдобрева, Определение № 2182 от 28.04.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1228/2026 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Николай Иванов, Определение № 819 от 23.02.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4649/2025 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***, Определение № 367 от 27.01.2026 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4306/2025 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията ***а, и мн. др./ се приема, че компетентен да разгледа делото по искове с правни основания чл. 127, ал. 2 и чл. 127а от СК, каквито са предявените в случая, е районният съд по настоящия адрес на детето. За настоящ адрес на детето се приема неговото фактическо местопребиваване към момента на предявяване на иска. Именно в този смисъл следва да се тълкува законовата разпоредба, изхождайки от характера на производството по споровете за местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му, в което производство основната цел е закрила на интересите на детето. При спор за определяне на местна подсъдност се преценява къде е било фактическото пребиваване на детето, а това е мястото, където е неговата 1 обичайна среда на живот, т. е. мястото, което отразява определена интеграция на детето в социална и семейна среда, за която се съобразяват, наред с други фактори, и продължителността, редовността, условията и причините за престоя, както и причините за преместването. Временното отсъствие на детето от това място не означава смяна на пребиваването му, нито отвеждането му от обичайното местопребиваване от единия родител без съгласието на другия може да обоснове компетентност за разглеждане на спора за родителски права от съда по мястото, където то е отведено. Местната подсъдност по тези искове изключва общата подсъдност по чл. 105 от ГПК, респ. чл. 112 от ГПК, тъй като е подчинена на закрилата на интересите на детето.

В конкретния казус няма никакви данни за промяна на обичайното местопребиваване на детето от с. *** в гр. ***. В исковата молба ясно се посочва, че до началото на юни 2026 г., т. е. непосредствено преди нейното депозиране, момчето е живяло трайно в с. ***, където е бил неговият дом, личен лекар, детска градина, учебното заведение по предучилищна подготовка, както и социалната среда. Точно в това населено място е центърът на жизнените интереси на детето и обичайната му среда на живот.

Едностранното отвеждане на детето от майката в гр. *** не обуславя местната компетентност на Районен съд ***. Липсват данни, че към датата на предявяване на исковата молба вече е установено реално трайно местоживеене на *** в гр. *** и че е налице негова интеграция в новата среда.

Детето само временно отсъства от обичайното си местопребиваване, което е в с. ***. В защита на най-добрия му интерес е спорът да бъде разгледан и разрешен от съда, в района на който то е трайно установено да живее и да се отглежда в семейна среда, т. е. от съда, който поради близката си връзка е в най-подходяща позиция да прецени интереса на детето и мерките по спора за родителската отговорност, а именно - Районен съд ***. Районен съд *** напълно правилно е преценил, че делото не му е местно подсъдно. Препирнята за подсъдност трябва да бъде разрешена в негова полза. Определението му е смислово издържано, добре мотивирано и сериозно обосновано.

Съгласно т. 9, б. „в“ от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Емилия В., определенията по чл. 122 от ГПК, постановени по спор за подсъдност между съдилища, каквото е и настоящото, не подлежат на обжалване, тъй като не попадат сред актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 3, т. 1 и 3 от ГПК.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Районен съд *** за местно компетентен съд, който да разгледа и 2 да се произнесе по исковете, предявени от В. П. Т. срещу В. В. С., по които първоначално е образувано гражданско дело № 1275 от 2026 г. на Районен съд ***, а впоследствие - гражданско дело № 1765 от 2026 г. на Районен съд ***.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд *** за продължаване на процеса.

Заверено копие на настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд *** за сведение.

Определението на Окръжен съд Благоевград не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3